Решение № 1526 от 31.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1526 гр. Пловдив, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско Д.

№ 20255330110043 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, площад Позитано №5 срещу Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. ,,Стефан Стамболов“ №1.

Твърди се, че на 22.10.2024 г., при управление на л.а. ***, с рег. № ***, собственост на Главна Дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието, по ул. *** в кв. *** в гр. Пловдив, в участъка с гугъл координати ***, И. Г. Г. преминал през поредица от дупки, вследствие на което била увредена предна дясна гума на автомобила. При настъпване на произшествието, на основание договор за обществена поръчка с рег. № ***/29.11.2022 г., автомобилът бил застрахован с имуществена застраховка „Бонус Каско“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, със ЗП № ***, за срок от 09.02.2024 г. до 09.02.2025 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, на 23.10.2024 г., в ищцовото дружество постъпило заявление за изплащане на обезщетение. При огледа на автомобила било установено увреждане на предната дясна гума на автомобила с размери 205/65/R15, с 90% остатъчна стойност. На основание възлагателно писмо увредената гума била сменена в автосервиз „Фулда България“ ООД, като ремонтът бил на стойност 126,53 лв. с ДДС. На база издадената от сервиза фактура за ремонт на автомобила, с доклад по щета № ***, ищцовото дружество решило за щетите по застрахования автомобил ***, с рег. № *** да бъде изплатено обезщетение от 126,53 лв. На 15.11.2024 г., обезщетението било платено по банковата сметка на „Фулда България“ ООД. Тъй като щетите по застрахования автомобил настъпили в резултат на неравности – дупки на ул. *** в гр. Пловдив, отговорността за поддържането на която на 1 основание чл. 3, ал. 1 и чл. 167, ал. 1, изр. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП е на Община Пловдив, до последната била изпратена регресна покана за доброволно възстановяване на платеното обезщетение. Ответната Община получила поканата на 15.05.2025 г., но не е платила задължението.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 126,53 лева – главница, представляваща суброгационно вземане за настъпили на 22.10.2024 г. щети по л.а. ***, с рег. № ***, собственост на Главна Дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието, при управлението на който по ул. *** в кв.

*** в гр. Пловдив, в участъка с гугъл координати *** водачът И. Г. Г., преминал през поредица от дупки, вследствие на което била увредена предна дясна гума на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 02.06.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявения иск.

Оспорва наличието на валидно възникнало и съществуващо застрахователно правоотношение към момента на настъпване на описаното в исковата молба ПТП, поради което счита, че не е възникнало изобщо задължение на застрахователя да изплати застрахователното обезщетение.

Заявява, че не може да се приеме, че е налице валидно правно основание, от което застрахователят да черпи права за предявяване на настоящия регресен иск по реда на чл. 410 от Кодекса на застраховането. Поддържа, че вината на Община Пловдив не е обективна и принципна, а следва да бъде опредЕ. за точно и конкретно поведение, действие или бездействие. А това не би могло да бъде установено без точно и конкретно индивидуализиране на мястото на настъпилото ПТП. Поначало Общината е собственик на пътищата на територията и отговаря за управлението и поддръжката им, но в случая изобщо не би могло да се установи и провери къде се е движил увредения автомобил, къде точно е настъпило произшествието. Като така описаното от ищеца място на настъпване на ПТП с дадени GPS координати и общо посочване на улица не би могло да бъде установено. Не бил представен протокол за ПТП, издаден от служител на МВР, в който да са описани твърденията на ищеца, независимо че се касае за автомобил, собственост на ГД „охрана“. Неуведомяването на компетентните органи и непредставянето на документ за събитието, от една страна, представляват самостоятелни основания да бъде отказано плащане на застрахователно обезщетение, респ. ако е заплатено, то е заплатено неоснователно и не са възникнали твърдените регресни права в полза на ищеца. А от друга страна липсата на представен протокол за ПТП не позволява по делото да се установи истинността на твърденията в исковата молба, включително механизма на ПТП, включително дали действително са настъпили вреди, в какво се изразяват те и намират ли се същите в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП.

Счита предявения иск за неоснователен и недоказан, доколкото застрахователното дружество твърди, че автомобилът е бил застрахован с имуществена застраховка „Бонус Каско“ на основание договор за обществена поръчка. Съгласно представения към исковата молба Договор с peг. № *** от 29.11.2022 г. с очертан предмет на застрахователното покритие, 2 като конкретно са посочени събитията, за които застрахователят поема застрахователния риск и се задължава да изплати на застрахованото лице пълна загуба или частична щета. Счита, че описаното в исковата молба събитие не е включено в предмета на застрахователното покритие, за което застрахователят е поел задължение за изплащане на обезщетение, видно от условията на подписания договор. Със сключения договор страните уговорили условия за заплащане на застрахователно обезщетения за щети, причинени от рискове при застраховка „Каско“. А изрично в чл. 21 от подписания договор, страните са уговорили, че при противоречие между Общите условия на застраховане на застрахователя и клаузите на подписания договор, в отношенията между страните ще се прилагат разпоредбите на договора.

След като за ищеца, съгласно уговореното между него и застрахованото лице, не е възникнало задължение да изплати застрахователно обезщетение, доколкото за описаното в исковата молба събитие, застрахователят не е поел риска и не носи риска от настъпване на щети по застрахования автомобил, същият неоснователно е изплатил застрахователно обезщетение. След като застрахователното обезщетение е изплатено неоснователно и за риск, за който застрахователят не се е задължил съгласно условията на сключения застрахователен договор, то за него не са породени твърдените регресни права, респ. предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен дори само на това основание. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

Като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът прие следното от фактическа и от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 49 ЗЗД.

Основателността на иска зависи от следния фактическия състав: наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ,,Каско” между ищеца и собственика на увреденото МПС, в срока на покритие по което е настъпил застрахован риск; плащане на застрахователно обезщетение като предпоставка за встъпване в правата на застрахования; противоправно поведение на служители/изпълнители на Община Пловдив, довело до наличие на необозначена и необезопасена дупка или друга неравност на пътното платно; настъпил вредоносен резултат – реализирано ПТП и вреди по процесния автомобила в определен размер; причинна връзка между противоправното поведение и вредите.

Вината се предполага.

Установява се, че по силата на представения договор рег. № ***/29.11.2022г. ищецът е поел задължение за сключване на застраховка ,,Каско“ на 197 автомобила, включително и на процесния автомобил (видно от Приложение № 1 – Списък на МПС на ГДО, къделото същият фигурира като автомобил № 97). В изпълнение на това задължение от представената застрахователна полица № *** от 09.02.2024г. се установява, че между ищеца и Главна дирекция ,,Охрана“ е възникнало застрахователно правоотношение, 3 по силата на което ищецът предоставил покритие по застраховка ,,Бонус Каско“ за срок до 09.02.2025 г. за процесното МПС - ***, с рег. № ***.

Съдът приема за установено плащането на застрахователното обезщетение и неговия размер по силата на представената фактура № *** и представения доклад по щета № ***, както и от заключението на вещото лице по изготвената САТЕ, което се приема за мотивирано и компетентно изготвено. Вещото лице приема, че пазарната стойност, необходима за отстраняване на щетите по застрахования автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП, общо възлизат на 140,64 лева, или 71,91 евро.

Следователно, установява се дори по-голям размер на вредите, от претенцията на ищеца. Съдът приема за установено на основание преводно нареждане от 15.11.2024г. до Фулда България ООД (изпълнител на ремонта по възлагателно писмо за ремонт, издадено на 23.10.2024г.) обстоятелството, че застрахователното обезщетение е платено в установения и сочен от ищеца размер, а именно 126, 53 лв. С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца е възникнало право да встъпи в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата

Вредоносният резултат се установява от съвкупния анализ на представения доказателствен материал. Установява се от приложените от застрахователя документи (оглед по претенция №***/23.10.2024г., протокол за състояние на автомобилни гуми, доклад по щета №*** от 13.11.2024г., електронно писмо от 17.01.2025г. с приложени докладна записка и снимки), че л.а. ***, с рег. № ***, собственост на Главна Дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието, е получил увреждане на предна дясна гума при движение по ул.

*** в кв. ***, гр. Пловдив, в участъка с гугъл координати ***. Същото е установено както от разпита на И. Г. Г. – водачът на МПС в процесния момент, така и от заключението на вещото лице по назначената авто-техническа експертиза. Датата на настъпилото ПТП се установява както от свидетелските показания, така и от представената декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица ,,Бонус Каско“, от докладна записка рег. № 5253/22.10.2024 г. от И. Г., електронно писмо от 17.01.2025г. с приложени докладна записка и снимки, направени от свидетеля, както и от представеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка ,,Каско“ при имуществени вреди до застрахователя от 23.10.2024г. – един ден, следващ деня на настъпилото застрахователно събитие. Свидетелят е посочил мястото на настъпилото ПТП в декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица ,,Каско Стандарт“, в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка ,,Каско“ при имуществени вреди и в представения опис на претенция № ***/23.10.2024г., като заявените с тези частни документи факти се потвърждават от свидетеля пред съда. В случая тези частни документи допринасят за изясняване на фактите в съвкупната им преценка със свидетелските показания.

Съдът цени цитираните доказателства като обективни и съответстващи си, включително заключението на САТЕ като компетентно и мотивирано изготвено. Въз основа на тях съдът приема за установен следния механизъм на ПТП: на 22.10.2024г. в гр. Пловдив, И. Г. Г. при управление на лек автномобил, марка *** с регистрационен номер ***, по улица *** около номера 32-34, посока ***, преминава последователно през неравности и локви 4 по пътното платно, вследствие на което се уврежда предна дясна гума на автомобила. Причинени са вреди по същата, чиято пазарна стойност според изготвената САТЕ е в размер на 140, 64 лева или 71, 91 евро, както се посочи сума, по-висока от изплатеното застрахователно обезщетение, явяващо се главница по процесната претенция. Следва да се посочи,че неравностите по пътя са били както позитиви (бабуни), така и негативни (дупки, заети с вода и образуващи гъолове), съгласно събраните по делото свидетелски показания.