Определение № 3349 от 26.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3349 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110144084 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.83-84 ГПК (Освобождаване от държавна такса)

Постъпила е молба от ответника, с която моли да бъде освободен от разноски по делото – депозит за експертиза.

Представена е декларация за гражданско, семейно положение и имотно състояние.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в молбите, както и материалите по делото, установи следното от правна и фактическа страна:

Съгласно чл.2, ал.1 ЗДБ за 2025 г. са заложени 137 000 хил. лева приход в бюджета на ВСС от държавни такси. Общият размер на приходи в бюджета на ВСС за 2025 г. е с 52 млн. лева сравнение с ЗДБ за 2024 г.

(https://news.lex.bg/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8 %D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-2025%D0%B3.%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0

%D1%81-%D0%92%D0%A1%D0%A1-%D0%B5-%D1%81-%D0%BD%D0%B0%D0%B4-330%D0%BC%D0%BB%D0%BD.%D0%BB%D0%B2./#:~:text=%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1% 1

При това положение съдебната власт следва да изпълни заложеното в Закона.

Ето защо всяко освобождаване по чл.83 ГПК следва да бъде основано на неопровержими доказателства за липса на доходи и невъзможност на страната да поема разхода по държавни такси. По аналогичен път следва да се отчете и освобождаването от депозит. Това е така, при вероятно неоснователен иск, какъв е настоящият, разходите за депозит, направени по искане на ищеца следва да се понесат от бюджета на ВСС, който няма да бъде възстановен от спечелилата страна. Следователно, един неоснователен разход, който не е предвиден в ЗДБ за 2025 г. би поставило съдебната власт в обективна невъзможност да изпълни закона и предвидените разходи и приходи. Това е така, защото разходите, направени по доказателствено искане на ищеца, който е освободен по чл.83 ГПК, без достатъчно доказателства, ще останат за сметка на бюджета на ВСС.

Производството е образувано по предявен осъдителен иск за заплащане на неустойка по договор за заем.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е оспорил истинността на предоставения договор, поради което е открито производство по чл.193 ГПК за установяване формалната доказателствена сила на договора. На основание чл.193, ал.3 ГПК съдът е указал на ответника, че следва да установи, че подписът, положен в договора не е негов. Допуснато е изслушването на съдебно-графологична експертиза, чиито разноски, на основание чл.160 ГПК са възложени на ответника, като е определен депозит в размер на 500 лева или 255.65 евро.

С определението по чл.140 ГПК съдът е допуснал изслушването на СГрЕ, на основание чл.195 ГПК, поради липса на специални знания от графологията. С молба ответникът е поискал да бъде освободен от такси.

Позовава се, че няма пари, получава заплата, която се равнява на депозита за експертиза.

Видно от справка от АСП, ответникът не е получавал плащания от Агенцията като социални помощи.

Видно от справка в ТР, ответникът няма регистрирани търговски дружества и няма участие в такива.

Видно от справка в НАП, ответникът няма регистриран трудов договор.

От 2024 г. няма данни за осигурител и осигурителен доход.

2

Видно от справка от АВ, през 2023 г. ответникът е продал 1/20 идеални части от ПИ в област Видин, който през 2023 г. е придобит от ответника чрез дарение

През 2024 г. е наложена възбрана върху ПИ, находящ се в гр. София, ул.

Самоковско шосе № 34Б в полза на кредитора – С. Р. С.

Същият този имот е предмет на иска за възстановяване на запазена част за наследство по иск предявен от Венислав Цанов срещу И. Ц., който искова молба е вписана на 27.07.2023 г. и е образувано гр. д. № 19723/2023 г. По делото все още няма краен съдебен акт. При това положение ответникът има УПИ, находящ с в гр. София.

Видно отново от справката от АВ (от пореден номер 8 до 10), И. Ц. е ответникът по няколко гр. д. по описа на СРС за ПИ *, СОС *.5.5, жилище *.5.1,трети етаж от сграда *.5.4, Гараж *.5.6, сграда за търговия *, Жилище *, жилищна сграда *.3, ПИ *.

Видно от справка от АВ през 2019 г. ответницата е продала на ищеца сграда, находяща се в гр. София, ***, като през 2019 г. ответникът е дарил на ищеца тази част от сграда в размер на 1/10 от 1/ ид.ч.

(от пореден номер 11 до 12).

Видно от справка от АВ през 2018 г. ответникът е започнал да отдава под наем магазин за автомобилни гуми на В*.

Видно от АГКК ответникът притежава имот * с площ от 806 кв. м.

Видно от справка от НОИ ответникът няма данни за отпускане на пенсии или изплащане на парично обезщетения за временна неработоспособност или за безработица.

Видно от справка от Община, лицето е собственик на 1/8 ид.ч. от ПИ * в район Витоша, 1/4 ид. ч. от две жилища и един гараж в район Витоша, 1/3 ид. ч. от ПИ * в район Младост, 1/4 ид. ч. от жилище за стопанска цел *.3 в район Младост, 1/4 ид. ч. от Земя *, 3 бр. жилище за стопанска цел * в район Младост. Същата е собственик на 0.13 ид. ч. от земя в район Витоша, 0.25 ид. ч. от два броя жилища и гараж в район Витоша.

Видно от информацията от УниКредит Булбанк АД се вижда, че ответникът е имал открита сметка от 27.09.2023 г. до 10.02.2025 г. като същата била със сумата от 50.00 лева. Ответникът я захранил през 04.01.2024 г. , на 3 следващият ден 05.01.2024 г. е наложен запор от ЧСИ Неделчо Митев.

Видно от писмо от Първа инвестиционна банка, ответникът има задължение в размер на 15.93 лева, натрупани в периода от 01.01.2024 г. – 29.12.2025 г.

Видно от писмо от Общинска банка, ответникът притежава запорирани 100 003 592.32 лева или 51 131 024.84 евро. Парите стоят по неговата банкова сметка.

Видно от писмо от ТИ БИ АЙ БАНК, едната сметка в ТИ БИ АЙ съществува и притежава сумата от 5000.04 лева или 2556.48 евро.

След служебна справка в електронните регистри на СРС, а именно ЕИСС, се установи, че ответникът е страна по дела по описа на СРС около 1015 на година, както по граждански, така и по наказателни.

Ответникът е в работоспособна възраст, но не работи. Няма основателна причина и няма доказателства за това защо не работи. Ето защо ответникът сам се е поставил в невъзможност да има достатъчно средства за поемане разходите по експертизата, която ответникът е поискал. След като вината за оставане без доход от трудово правоотношение е на ответника, същият не може да се възползва от собственото си недобросъвестно поведение и да иска да бъде освободен от разноски. Това е една от причините съдът да не освободи ответника от разноски.

Когато се завежда гражданско дело, страната следва да прецени на какви основание претендира нищожност с оглед евентуалното назначаване на експертизи и липсата на средства за това от страна на ищеца. В случая установителния иск не гарантира доходи на ищеца, освен евентуални разноски в полза на процесуалния представител по чл.38 ЗА. Липсата на средства не е основание да се ощетява бюджета на съдебната власт, при положение, че доходът, който получава ищецът може да служи за експертиза, ако ищецът е събирал и спестявал пари преди завеждане на делото. Освен това декларацията изхожда от процесуалния представител, а не от ищеца.

Съдът приема, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Видно от събраните и обсъдени доказателства, съдът приема, че ответникът има достатъчно средства за ангажиране на доказателства, 4 доколкото не се е разпоредил с имуществото, има достатъчно налично такова, което не е единствено за живеене, добива приходи от наем. Така ответникът има достатъчно средства, за да поеме разноските по делото и не попада в категорията по чл.83 ГПК, за да се затрудни правото на защита и активни процесуални средства за защита на ответника и достъп до съд по чл.6 ЕКПЧ и чл.47 ХОПЕС.

Следва да се има предвид, че ответникът не доказва, че е в абсолютна неспособност да заплати 255.64 евро депозит за експертиза. Същата живее в собствено жилище, не работи, но е трудоспособна, няма други обстоятелства, които да налагат абсолютна невъзможност за полагане на труд, има имущество, което го отдава под наем.

От друга страна, с оглед диспозитивното начало съдът намира за необходимо да напомни, че страните се обръщат за съдействие към съда и имат право на платената услуга правосъдие когато те преценят, че са готови, в какъвто обем те преценят, че искат да заявят претенциите си и т.н. В тази връзка след като ответникът преценява, че няма достатъчно средства, би могла да предяви използва други доказателствени средства за оспорване истинността на документа. От съществено значение е също, че възнаграждение на вещо лице по графологична експертиза от 255.56 евро е най-ниското в ЕС.

Нещо повече, самият съд е кредитор на ответника, тъй като е осъждан по други дела да заплаща сума на съда, поради което съществува достатъчна вероятност (обосновано предположение), че ответникът не е изряден длъжникът и съдът не може да се удовлетвори от вземането към ответника, ако се укаже, че възражението за неистинност на документ не е основателно.

А по делото са налице достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че формалната доказателствена сила не може да бъде оспорена и документът е истински. Институтът на чл.83 ГПК не е средство за неоснователно обогатяване на страната по делото, което да доведе до неоснователно обедняване на съда.

Депозит в размер на 255.65 евро не е непоносим за ответника, с оглед така притежаваното от него имущество. Същото не е прекомерно непосилно, а освен това в производството по чл.193 ГПК, ответникът може да използва други доказателствени средства да оспори истинността на подписания от него договор, анекс и заповед за изпълнение, но не и непременно чрез експертиза.

5

Ето защо молбата на ответника за освобождаване от разноски за експертиза не е основателно.

При тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за освобождаване на разноски за депозит на експертиза.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2 ГПК (т.1 от ТР № № 5/12.07.2018 г. по тълк. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС).

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6