Определение № 7711 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7711 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110144639 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

„Дженерали Застраховане“ АД е предявило срещу ЗАД „ДаллБогг живот и здраве“ осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от за сумата от 2827,60 лева (понастоящем 1445,68 евро), представляваща непогасено регресно вземане, за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение, по образуваната при ищеца преписка за щета с № 211595746, за застрахователно събитие, настъпило на 31.10.2023 г., в гр. София, при кръстовище между улиците „Филип Аврамов“ и „Свето Преображение“, ведно със законната лихва върху сумата от 27.08.2025 г. (датата на постъпване на исковата молба в съда) до окончателното й изплащане, както и сумата от 511,28 лева (понастоящем 261,41 евро), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горната главница, начислено за периода от 21.04.2024 г. до 26.08.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите надхвърлят 70% от действителната стойност на автомобила и ремонтът му е нецелесъобразен, поради което е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5460 лева и 180 лева за репатриране на автомобила, по образуваната преписка за щета с № 211595746, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че и след покана ответникът е заплатил само половината от регресния дълг, 1 поради което претендира непогасения остатък.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер, с твърдения, че ПТП не се е случило по начина, посочен в исковата молба. Поддържа, че Протоколът за ПТП № 1787624 не е официален свидетелстващ документ по отношение на обстоятелствата и причините за инцидента, тъй като има обвързваща доказателствена сила само относно фактите, които са се осъществили пред длъжностното лице, но не и за самото настъпване на сблъсъка или вината. Ответникът излага твърдения за съпричиняване твърди, че водачът на застрахования при ищеца автомобил „/марка/“ е допринесла значително за инцидента поради навлизане в кръстовището при червен сигнал на светофарната уредба, с движение със скорост, която не е била съобразена с пътния участък и условията, поради което реакцията й е била ограничена и не е успяла своевременно да задейства спирачната система, за да предотврати сблъсъка. По отношение размерът на вредите, ответната страна твърди, че е заплатила 2827,50 лева, включваща и 15 лева, ликвидационни разноски, като смята, че претендираната стойност на вредите е прекомерно завишена и подчертава, че автомобилът е могъл да бъде отремонтиран за много по-ниска сума от търсената. Оспорва заключението, че ремонтът надвишава 70% от действителната стойност на автомобила към датата на ПТП.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. Във връзка с наведеното възражение за съпричиняване в тежест на ответника е да установи твърдяното от него поведение на увредения, което да е допринесло за настъпване на вредите.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата между водач на МПС, застрахован при 2 ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на собственика на повредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 5460 лева и 180 лева за репатриране на повредения автомобил, че обичайните ликвидационни разноски са в размер на 15 лв., както и че след покана, получена от ответника на 21.03.2024 г. за сумата от 5655 лева, ответникът е погасил по процесната преписка за щета сумата от 2827,50 лева.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Исканията на страните допускане гласни доказателствени средства е основателно, доколкото би допринесло за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2026 г. от 09:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит, вносим от страните както следва: 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. /номер/, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите А.А.К.А., с адрес в /адрес/, тел: /номер/, за изясняване обстоятелствата относно механизма на инцидента, позициите на автомобилите, скоростта на движение, интензитета на трафика, видимостта и сигналите на светофарната уредба, както и Ю.Т.М., с адрес в /адрес/ (ет. 1), ......, тел: /номер/, за изясняване обстоятелствата относно механизма на произшествието.

ОПРЕДЕЛЯ на всяка от страните депозит за възнаграждение на допуснатия на страната свидетел в размер на 26 евро, вносим в едноседмичен 3 срок от съобщението по сметка на СРС.

УКАЗВА на всяка от страните, че при неизпълнение указанията за внасяне на депозит за възнаграждение на свидетел или вещо лице, и ако вследствие това неизпълнение последва отлагане разглеждането на делото, задължената страна, на основание чл. 92а ГПК, ще понесе разноските за новото заседание и глоба в размер от 51,13 евро до 613,55 евро.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.

2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Свидетелите и вещото лице да се призоват, след представяне на доказателства за внасяне на указания депозит.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5