Протокол № 984 от 05.04.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 984 гр. София, 10.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Съдебни

Виктория Иванова Песева заседатели: ИВАНКА ХРИСТОВА

ИВАНОВА при участието на секретаря Красимира Й. Динева и прокурора Ив. С. Авр.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Наказателно дело от общ характер № 20211100203780 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. СЛ. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. К. – от АК – Ловеч –надлежно упълномощен защитник, с представено по делото пълномощно на досъдебна фаза.

ДРУГИЯТ упълномощен защитник на подсъдимия П. – адв.А.Н. – от АК – Габрово – редовно призована, уведомена чрез адв. К. на 24.01.2022 г., съгласно отразеното в списъка за призовани лица за днешното съдебно заседание, не се явява.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – свидетел М. ВЛ. Ц. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Л. – от САК – надлежно упълномощен процесуален представител, с представено по делото пълномощно на досъдебна фаза.

Адв. К.: Уведомил съм адв. Н.. Нашият подзащитен е уведомен, че тя няма да присъства и ще го защитавам само аз.

ПОДСЪДИМИЯТ П. СЛ. П.: Ще ме защитава по делото само адв. К..

ОТКАЗВАМ се от защитата на адв. Н..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото и продължи 1 разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и наличието на законовите предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с цел продължаване хода на разпоредителното заседание по воденото производство, намира, че няма пречки да бъде даден ход на делото в това с.з. за продължаване хода на разпоредителното заседание по същото, в насока на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПО ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА изискан и постъпил писмен отговор от Столична РЗИ, който ПРЕДЯВИ на страните и на пострадалото лице М. ВЛ. Ц. – лично и чрез упълномощения от него процесуален представител адв. Д. Л. – от САК – за запознаване и становище.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото, изисканият и постъпил писмен отговор от Столична РЗИ, доколкото същият отразява данни за въведена карантина спрямо подсъдимия П. СЛ. П. към дата 20.09.2021 г., относими към поставения от защитата въпрос за ограничено право на защита на подсъдимия на досъдебна фаза, воден от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото изискания и постъпил от Столична РЗИ писмен отговор, входиран в СГС под № 13247 на 08.03.2022 г.

Адв.К.: Поддържам искането си от предишното с.з. за прекратяване на съдебното производство по делото. Ще изложа кратки допълнителни съображения. Моля да кредитирате с доверие приетият в днешното съдебно заседание документ – писмено доказателство по настоящото производство, от който е видно, че подс. П. е диагностициран с Ковид-19 на 20.09.2021 г., както и, че съобразно действащата нормативна уредба на Министерство на здравеопазването на Република България, на същият е предписано лечение – карантина за срок от 20.09.2021 г. до 03.10.2021 г. Считам, че разследващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 228 от НПК, като не е 2 предявил материалите по досъдебното производство, водено срещу П..

Категорично се установява от всички доказателства по делото, касаещи предявяването на тези материали, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на П., с оглед което установяване, отново моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора с указание да се изправи това процесуално нарушение по отношение на П..

В тази връзка пледирам пред Вас да постановите и определение, с което измените мярката на П. от „Домашен арест“ в „Подписка“, тъй като законодателят е предвидил срок на продължаване на мярка за неотклонение "Задържане под стража", респективно правилата се прилагат и за „Домашен арест“, който не може да продължава повече от осем месеца, ако наказателното производство е във фазата на разследването на досъдебното производство. Ако Вие уважите аргументите и исканията на защитата, и прекратите съдебното производство, следва да измените и мярката за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от НК.

Моля да приемете като писмено доказателство, с оглед изказаните аргументи и удостоверение от Националната информационна система за борба с Ковид-19, от което е видно, че П. е преболедувал Ковид-19.

Диагнозата е установена на 20.09.2021 г. и му е издадено удостоверение, валидно за територията на Република България, като с тези нови писмени доказателства още един път опровергаваме тезата на държавното обвинение, че П. умишлено не се е явил на определената от разследващия орган дата, за да му бъдат предявени материалите по разследването, като в кориците на делото съществува негово изрично волеизявление, че той желае предявяване на материалите с оглед правото му да прави искания, бележки и възражения по тях, както да дава обяснения във връзка с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Въпреки, че Прокуратурата е взела становище по исканията, бих добавил само, че не възразявам и не оспорвам искането на защитата мярката за неотклонение „Домашен арест“ да бъде изменена в полека такава, предвид обстоятелството, че изтича законоустановения срок.

Относно искането за прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните парила, а именно – непредявяването на разследването по делото на подсъдимото лице, считам, че това не е съществено процесуално нарушение и то не е съществено както по нашия НПК, така и съгласно константната практика на европейските съдилища. В нашия НПК /последното изменение/ на чл. 249, ал. 4, т. 1, изрично са изброени случаите, при които следва да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение на обвиняемото лице в досъдебната фаза, а това са – обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество; да дава или да не дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник; да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 3, когато не владее български език. Както 3 виждате, законодателя не е включил в тези основания факта, че в случая не са предявени материалите по делото на подсъдимото лице. След като не е включено изрично в тази императивна правна норма, тя не може да бъде решително тълкувана от защитника, като приеме, че видите ли това е процесуално нарушение. Още повече, след връчването на обвинителния акт подсъдимото лице и неговата защита са имали достатъчно време да се запознаят с всички материали по делото и да направят своите бележки, искания и възражения пред настоящия съдебен състав. Законодателят не на последно място е казал, че досъдебното производство има само един подготвителен характер, а основното следствие се провежда пред съда.

Адв.Л.: Изцяло се придържам към казаното от представителя на Прокуратурата с едно малко допълнение, че има преюдициално запитване от съдия ХИНОВ до ЕС по отношение на предявяването на материалите по делото, от където е отговорено, че това не се явява нарушение на правата на обвиняемото лице. Категорично заявявам, че това не е процесуално нарушение, което да довежда до прекратяване на делото, тъй като и защитата в предишното съдебно заседание пред Вас изказа множество мотиви, от които за мен стана видно, че не само са се запознали с материалите по делото, колегата адвокат е представител на подсъдимото лице, така че след всичко изказано от него на предишното съдебно заседание, за мен стана ясно, че той познава перфектно всички приложени материали по делото.

Предвид всичко казано от Прокуратурата и допълнено от мен, считам, че не следва да има прекратяване на делото.

По отношение на мярката за неотклонение не възразявам да бъде изменена, ако делото бъде прекратено, аз както съдебния състав, така и колегата, всички познаваме доста дела, по които предвид личността на обвиняемото или подсъдимото лице, мярката за неотклонение продължава да бъде такава на основаната на посочените от закона предпоставки, така, че предоставям на съда по МН.

АДВ.К. /реплика/: Бе цитирано от представителя на държавното обвинение, че установеното безспорно и по категоричен начин обстоятелство, че на П. не му е предоставена възможност да се запознае с доказателствата по воденото срещу него досъдебно производство, не било процесуално нарушение, аз смятам точно обратното – нарушено му е правото на защита, като разследващия орган е нарушил и цитираната разпоредба, доколкото НПК е изграден от императивни правни разпоредби на чл.228, ал.2. С оглед представения от мен документ, в качеството на негов защитник, че той е болен от Ковид, би следвало по ал.2, разследващият орган да получи разрешение за удължаване на срока и да определи нова дата, в която да бъдат предявени доказателствата, с оглед неговото изрично искане да даде обяснения, да прави искания и възражения, изразено писмено. Това го има документирано, че изрично желаем предявяване на материалите и двамата.

Бяха ни отказани очни ставки, което също е доказателствен способ за 4 събиране на факти и обстоятелства, които ще установят обективната истина и точната фактическа обстановка по казуса. Ние щяхме да правим възражения, но това право му е нарушено. И Прокуратурата, и повереника не оспорват установяването на това обстоятелство, но твърдят, че не е нарушение. Ние твърдим, че е много сериозно нарушение и е накърнено правото на защита на подзащитният ми П.. Досежно цитираното, че съдия ХИНОВ – колегата, който действително комуникира постоянно със Съда в Люксембург, и аз също съм имал запитвания, волеизявление от страна на адв. Л., което не е подкрепено с никакво доказателство. Няма никакво Т.а решение, представено по делото, от което СЪДЪТ да прави изводи досежно това съществено нарушение ли е на правата на обвиняемия или не.

ПОДСЪДИМИЯТ П. СЛ. П.: Поддържам казаното от моя защитник.

Държа да се запозная с делото. Аз не съм имал възможност да се запозная с делото, с доказателства, за да преценя какви искания да и какви обяснения да давам. Не ми е била предоставена тази възможност на мен, въпреки, че лично съм я поискал. Дойдоха полицаи от 09 РУ, звъннаха ми по телефона по време на карантина и ми казаха: „Слез долу и си вземи призовката от колата.

Оставяме ти я на колата“. Това не е начин за връчване на призовка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното от адв. К. удостоверение.

Адв.Л.: Да се приеме представеното от адв. К. удостоверение.

СЪДЪТ счита, че следва да се приобщи към доказателствения материал по делото представеното в днешното съдебно заседание от защитата удостоверение за преболедуване от Ковид-19 по отношение на подсъдимия П.

СЛ. П., с дата на валидност от 20.09.2021 г., в контекста на поставения от защитата въпрос за ограничено право на защита на подсъдимия на досъдебна фаза и направено в тази връзка искане за прекратяване на съдебното производство, в насока на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешното с.з. от адв. К. удостоверение от Националната информационна система за борба с COVID – 19 на територията на Р България, за преболедуване от Ковид-19, доказано чрез бърз антигенен тест по отношение на подсъдимия П. СЛ. П., за период считано от 20.09.2001 г.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да постанови определението си.

5

СЪДЪТ след съвещание, след като обсъди съображенията на страните, изложени във връзка с поставения от адв. К. – от АК – Ловеч, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. СЛ. П. въпрос, относно допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на конкретния подсъдим на досъдебна фаза, и в тази връзка – искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на това нарушение, съобразявайки приложените по делото доказателствени материали, в частност – писмени такива, приложени както към материалите от ДП, така и в хода на настоящата наказателно – съдебна процедура, разглеждаща се на етап разпоредително заседание по делото, които писмени доказателства удостоверяват възникналата обективна невъзможност подсъдимия П. СЛ. П. да се яви към определената от разследващия орган дата за предявяване на материалите по разследването, обсъждайки в това число и днес приетите писмени доказателства – писмен отговор от Столична РЗИ и удостоверение от Националната информационна система за борба с Ковид – 19, ПРИЕ искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора, за отстраняване на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на подсъдимия П. СЛ. П., за основателно.