Решение № 265 от 22.07.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. гр. Лом, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20251620100363 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Витоша, ж.к.

„Малинова Долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6, представлявано от Р.М.Т. чрез адв А. К. от МАК, против М. И. Б., ЕГН **********, с адрес: общ. *** и И. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес: общ. ***.

В исковата молба се твърди, че ответникът М. И. Б. е длъжник по следните договори за кредит, вземанията, по които са прехвърлени на ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД: Договор за потребителски кредит № РК18-*** от 07.03.2018 г., вземането, по който е прехвърлено на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с Договор за прехвърляне на парични вземания (цесия), сключен на 15.12.2021 г., между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК 000694959 и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК 131001375, и Договор за потребителски кредит № РК18-*** от 26.03.2018г., вземанията, по които са прехвърлени на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с Договор за прехвърляне на парични вземания (цесия), сключен на 15.12.2021 г., между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК 000694959 и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК 131001375.

Със сключването на договора за цесия новият кредитор (цесионерът) придобива всички права, които старият кредитор (цедентът) е имал по отношение на длъжника (ответника) във връзка със съществуващото към момента на сключване на цесионната сделка вземане към последния. Поради неплащане на дължимите суми по договорите, „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договорите чрез подаване на Заявления за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в PC - Б.. Образувани са съответно ч.гр.д. 456/2022г. и ч.гр.д. 238/2023г. При направена справка в имотния регистър ищецът установил, преди образуване на делата на 10.04.2020г., че между първия ответник М.

И. Б., като ПРОДАВАЧ, и втория ответник И. Ц. Б., като КУПУВАЧ, е сключен Нотариален 1 акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том I, рег.№ 976, дело №76/2020г. по описа на *** Е.П. с рег.№ 589 в НК и с район на действие Районен съд - Б., вписан в CB-Б. с вх.рег.№298 от 10.04.2020г., Акт №***, том 1, дело №109/2020г. С посочения нотариален акт първият ответник е продал на втория ответник следния свой собствен недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, одобрени със Заповед № РД-18-84/09.09.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ***, който самостоятелния обект се намира на етаж 3 /три/ в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 5/пет/, брой подземни етажи: 0 /нула/, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелен обект: Жилище, апартамент,: брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа площ:

60,20кв.м. /шестдесет цяло и двадесет стотни кв. метра/, ведно с прилежащите му части:

Избено помещение № 8 /осем/ с площ от 6,42 кв.м.; 7,03% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 /едно/: на същия етаж: ***.7 и ***.9, под обекта ***.5 и над обекта: ***.11, стар идентификатор: няма. Счита, че в настоящия случай са налице елементите от фактическия състав на чл.135 от ЗЗД по отношение на договора за покупко-продажба на гореописания недвижим имот, сключен между ответниците, а именно: 1/ Ищецът е кредитор на длъжника (първия ответник) - за вземанията по цитираните по горе договори за кредит; 2/ Длъжникът (първият ответник) е извършил конкретна сделка, която уврежда кредитора - посоченият погоре договор за покупко-продажба, с който собствеността на имота е прехвърлена на трето лице (вторият ответник); 3/ У длъжника (първия ответник) е налице знание за увреждането на кредитора - към датата на сключване на процесния нотариален акт първият ответник е знаел за съществуването на своите задължения към кредитора (ищеца) и техния размер.

Същевременно, първият ответник е съзнавал, че със сключването на договора се лишава от свое имущество, с което действие намалява възможностите за удовлетворение на кредитора.

Сделката, оформена с процесния нотариален акт, е сключена малко след като първият ответник е изпаднал в забава в плащанията по горепосочените договори за кредит; 4/ Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗЗД, наличието на знание у третото лице за увреждането на кредитора е необходимо само в случаите, когато сделката е възмездна. В настоящия случай сделката е възмездна. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането, като знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В конкретния случай може да се направи извода, че ответникът И. Ц. Б. попада между лицата, посочени в чл.135, ал.2 ЗЗД - дъщеря на М. Б..

Иска се: Да бъде обявена за недействителна по отношение на ищеца разпоредителна сделка, извършена с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 92, том I, рег.№ 976, дело №76/2020г. по описа на *** Е.П. с рег.№ 589 в НК и с район на действие Районен съд - Б., вписан в CB-Б. с вх.рег.№298 от 10.04.2020г., Акт №***, том 1, дело №109/2020г., с който ответникът М. И. Б. е продала своя собствен недвижим имот, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** /три хиляди деветстотин 2 двадесет и осем точка петстотин и десет точка единадесет точка две точка осем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-1884/09.09.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 3 /три/ в сграда с идентификатор *** /три хиляди деветстотин двадесет и осем точка петстотин и десет точка единадесет точка две/, брой надземни етажи: 5/пет/, брой подземни етажи: 0 /нула/, с предназначение: Жилищна сграда многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /три хиляди деветстотин двадесет и осем точка петстотин и десет точка единадесет/, с предназначение на самостоятелен обект: Жилище, апартамент,: брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа площ: 60,20 кв.м. /шестдесет цяло и двадесет стотни кв. метра/, ведно с прилежащите му части: Избено помещение № 8 /осем/ с площ от 6,42 кв.м. /шест цяло и четиридесет и две стотни кв.м./; 7,03% /седем цяло и три стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 /едно/: на същия етаж: ***.7 и ***.9, под обекта ***.5 и над обекта: ***.11, стар идентификатор: няма. Претендират се разноски по делото.

Писмен отговор е подаден от ответниците, един общ, чрез адв. К. Б. от МАК, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е отговорът на И. Цв. Б., а отговорът на отв. М. Ив. Б. е извън срока по чл. 131 ГПК /ИМ е връчена на този ответник на 23.10.2024 г. при отказ, а отговорът е подаден на 31.01.2025 г., видно от пощенско клеймо/. В отговора ответниците заявяват, че не са налице предпоставките на чл. 135 от ЗЗД. Относно действителността на сключените договори за потребителски кредит сочат, че действителността на сключените договори следва да се преценява съобразно разпоредбите на чл.20-24 от ЗПК. А съгласно разпоредбата на чл.24 от Закона за потребителския кредит прилагат се също и правилата на чл. 143-148 от Закона за защита н потребителите, при което, съгласно чл. 7, ал. З от ГПК и съгласно практиката на ВКС, първоинстанционният и въззивният съд следят служебно за действителността н договорите за потребителски кредит. За да изпълни това свое служебно задължение, на съда следва да се представят договорите за кредит в цялост, а това означава, съгласно чл.11, ал. от ЗПК, и Общите условия. Ответниците поддържат, че договорите за кредит са недействителни поради нарушения на императивните разпоредби на ЗПК. Молят съда да се произнесе по действителността им, като даде указания този въпрос. Ответниците поддържат, че приобретателят по договора за покупко - продажба - И. Ц. Б., не е знаела за наличието на сключени от М. И. Б., договори за потребителски кредит. През 2018 г. тя била приета във висше учебно заведение и се е преместила в град С., където е учела редовно и е живеела постоянно. Към датата на сделката И. Б. е продължавала да живее в град С.. М. И. от своя страна е живеела в град М. във фактическа връзка с мъж от същия град. Двете рядко са контактували и на И. Б. е нямало как да стане известно наличието на задължение по сключените договори. Двете ответниците не са имали разговори по този въпрос и към датата на сключване на договора за продажба - 10.04.2020 г. Сделката е сключена по инициатива на нейната баба, Х. И. И., която е настояла И. Б. да бъде осигурена със жилище, както е направено с брата на последната, и е убедила М. И. да прехвърли процесното, тъй като тя и не живее в него. Продажната цена също е осигурена от бабата Х.. На И. Б. само е било 3 съобщено, че трябва да пристигне в град Б., за да се яви пред ***а и да подпише нотариалния акт, което и е станало, след което тя веднага се е върнала в град С.. В представените за сключване на сделката документи не се е съдържала информация за задълженията на продавача. За наличието на задълженията на М. И. тя е разбрала от настоящата искова молба. Ответниците оспорват, че със сочения в исковата молба договор ОББ АД е прехвърлила валидно на ищеца вземанията по двата договора. Оспорват също, че ответникът М. И. е уведомена валидно за сключването на този договор и смяната на кредитора. По горните съображения предявеният иск следва да се отхвърли, а на ответниците следва да се присъдят деловодните, разноски.

В откритото съдебно заседание ищецът се представлява от адв. А. К. от АК - М., която поддържа иска и излага подробни съображения досежно основателността на същия в писмена защита.

Ответниците в съдебно заседание се представляват от адв. К. Б. от АК- М., който оспорва иска като неоснователен и недоказан и представя подробна писмена защита.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Сключен е Договор за потребителски кредит № РК18-*** от 26.03.2018г. между ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК 000694959, и М. И. Б. – длъжник, с общ размер на кредита 3000 лв. със срок 74 месеца от датата на първо усвояване, с крайна дата на усвояване – 23.04.2018 г.

Сключен е и Договор за потребителски кредит № РК18-*** от 07.03.2018 г. между ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК 000694959, и М. И. Б. – длъжник, с общ размер на кредита 30000 лв. със срок 60 месеца от датата на първо усвояване, с крайна дата на усвояване – 07.04.2018 г.

С Договор за прехвърляне на парични вземания (цесия), сключен на 15.12.2021 г., между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД – цедент , ЕИК 000694959 и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК 131001375 - цесионер, са прехвърлени от страна на цедента пакет от вземания, описани в пар. 2, т.2.1 – Предмет на договора, препращащ към Приложение №1А и Приложение № 1Б.

В Приложение № 1А, касаещо Договор за прехвърляне на вземания, сключен между „ОББ“ АД и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, от 10.12.2021 г., на ред 417 се сочи номер на договор за кредит LD 193***2222 от 27.03.2018 г. за лице М. И. Б. с конкретно посочени дължими суми. На ред 418 се сочи номер на договор за кредит LD 193***2282 от 08.03.2018 г. за лице М. И. Б. с конкретно посочени дължими суми.

С уведомление изх. № 515/20.06.2024 г. «ЕОС МАТРИКС» ЕООД уведомява отв. М.

И. Б., че с договор за цесия именно от дата 15.12.2021 г. ищецът е новият й кредитор.

С оглед посоченото, така представеното Приложение № 1А няма връзка с въпросния договор за цесия от 15.12.2021 г., за който се упоменава и в цитираното уведомление изх. № 515/20.06.2024 г., а е относимо към друг договор за цесия – такъв от друга дата – 10.12.2021 4 г., непредставен по делото. Този друг договор за цесия от 10.12.2021 г. касае някакво друго правоотношение и сключени други договори за кредит с номера LD 193***2222 от 27.03.2018 г. и LD 193***2282 от 08.03.2018 г., но не и договорите - Договор за потребителски кредит № РК18-*** от 26.03.2018г. и Договор за потребителски кредит № РК18-*** от 07.03.2018 г.