Решение № 583 от 17.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Плевен, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20244430202105 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №24-0938-003589 от 26.09.2024г. *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на В. Н. Б. с ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. ***, административни наказания глоба в размер на 500лв, лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 контролни точки.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят В. Н. Б., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Процесуалният представител на жалбоподателя Б. адв. С. П. в подадената жалба и молба до съда изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално 1 нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

За въззиваемата страна *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GА №1384832 от 10.09.2024г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата в 21:40 часа в гр.Плевен, ж.к.

*** с посока на движение към кръгова връзка бензиностанция „***“, жалбоподателят Б. управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***, собственост на Г.И.К. - Б., след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA – 0192, като на 10.09.2024г. в 21:40 часа уредът отчете положителен резултат от 0,63 промила алкохол в издишания от водача въздух. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 262084 и осем броя холограмни стикери за валидност и сигурност на пробата с номер А077116.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител В. В. К. и свидетеля П. Х. М., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – талон за изследване №262084/10.09.2024г., протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А-187/13.09.2024г, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол или/и наркотични вещества или техни аналози от 10.09.2024г. на СПО при УМБАЛ *** ЕАД Плевен. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля М. се установява, че на 10.09.2024г. в 21:40 часа в гр.Плевен, ж.к. *** с посока на движение към кръгова връзка бензиностанция „***“, жалбоподателят Б. управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № *** след употреба на алкохол. Според показанията на актосъставителя К. и свидетеля М. жалбоподателят Б. бил изпробван с техническо средство с Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA – 0192, 2 който отчел положителен резултат от 0,63 промила алкохол в издишания от водача въздух. Според актосъставителя К. и свидетеля М. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение – управление на МПС след употреба на алкохол – над 0,5 на хиляда, и издаден талон за изследване №262084/10.09.2024г. и 8 броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата с № А077116. Актосъставителят К. и свидетелят М. в качеството си орган за контрол и регулиране на движението са изпълнили предвидените в разпоредбата на чл.6 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, задължения и в съставения акт за установяване на административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол от жалбоподателя. Актосъставителят е вписал часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство, попълнен е и талон за медицинско изследване, който е връчен на водача срещу подпис. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетеля М., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от жалбоподателя, изпробването му с техническо средство за употреба на алкохол и отчитането на проба от 0,63 на хиляда. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Б. в нарушение, което не е извършил. От приобщения като писмено доказателство по делото протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А-187/13.09.2024г. на Базова научнотехническа лаборатория при ОДМВР–Плевен се установява, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от лицето В. Н. Б. се доказа етилов алкохол в количество 0,55 промила. Следователно от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят Б. на 10.09.2024г. е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта от 0,55 на хиляда, установена с медицинско изследване.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си 3 жалбоподателят В. Н. Б. е извършил нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съобразно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбподателят Б. е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта от 0,55 на хиляда, установена с медицинско изследване.

Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е наложил на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя Б. административни наказания глоба в размер на 500лв и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 контролни точки. Според съда от материалите по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото в разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, задължение да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол.

Административнонаказващият орган правилно е приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП, съгласно която „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 месеца и глоба 500 лв., който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух“.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка, както и дадената правна квалификация дават възможност на нарушителя да разбере по категоричен начин кое е поведението, възприето от наказващия орган като укоримо и въз основа на кои законови текстове е ангажирана административно-наказателната му отговорност. От представената към 4 административно наказателната преписка Заповед №8121з-1632/02.12.2021г на Министъра на вътрешните работи се установява, че актосъставителят К., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както, и че на *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор ПП са делегирани правомощия да издава НП.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложените административни наказания по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-0938-003589 от 26.09.2024г. на *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на В. Н. Б. с ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. ***, административни наказания глоба в размер на 500лв и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5