Разпореждане № 29574 от 08.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 29574 гр. София, 08.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: А.И.И. като разгледа докладваното от А.И.И. Частно гражданско дело № 20211110161663 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Подадено е заявление от фирма за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ИВ. Г. П. за сумата от 2302,32 лева - главница от 03.09.2021г. по Договор за потребителски кредит № 3031460981 от 11.05.2018 г., лихва от 03.09.2021 г. до 27.10.2021 г. в размер на 84,94 лева, мораторна лихва от 14.06.2018 г. до 03.09.2021 г. в размер на 597,11 лева, договорно възнаграждение от 13.08.2020 г. до 03.09.2021 г. в размер на 1396 лева, възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги от 03.09.2021 г. в размер на 1967,36 лева.

Посочено е, че клиентът е закупил пакет допълнителни услуги за приоритетно разглеждане и становище на искането му за потребителски кредит, както и възможността да променя едностранно погасителния си план.

При така изложените обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата 1967,36 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги от 03.09.2021 г., следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Претендираните суми представляват допълнително задължение, несвързани пряко с договора. Възнаграждението за допълнителни услуги е дължимо независимо дали последните са предоставени, т. е. заплаща се хипотетичното предоставяне на услуга.

Необосновано е предвиждането на допълнително задължение за извънсъдебно събиране на задължението, тъй като по този начин се договоря допълнително възнаграждение за кредитодателя, което би трябвало да се включва в предоставяната от него услуга. Наличието на подобни клаузи води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява 1 неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.

411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.

По изложените съображения заявление с вх. № 77425 от 28.10.2021 г., подадено от фирма, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата 1967,36 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги от 03.09.2021 г.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 77425 от 28.10.2021 г., подадено от фирма, в частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по отношение на длъжника ИВ. Г. П. за сумата 1967,36 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги от 03.09.2021 г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2