Решение № 1304 от 07.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1304 гр. Варна, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И. като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20253110204037 по описа за 2025 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Б. П. К. срещу наказателното постановление, издадено от Началник на група в сектор ПП към ОДМВР- Варна, с което са й наложени административни наказания ГЛОБА и Лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано. Счита се ,че същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е незаканосъобразно. Счита се още, че не са били налице основания за издаването му.

В съдебно заседание въззивницата не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.09.2025г. около 12,30 часа въззивницата К. управлявала лек автомобил „Опел Мока“ с рег. № ***Е в гр. Варна. По ул. „Рощок“, в района на №4, въззивницата предприела маневра по излизане от имота, движейки се назад, като при изнасянето си ударила паркираният л.а. „Опел Тигра“ с рег.№***.

Вследствие на ПТП върху паркирания л.а. „„Опел Тигра“ с рег.№***, както и върху управлявания от въззивницата л.а. „Опел Мока“ с рег. № ***Е били нанесени материални щети.

1

След ПТП въззивницата К. не уведомил и не изчакал пристигането на полицейски служители, а преустановила движението си, слязла от автомобила и направила опит да зачисти следите от ПТП, след което привела в движение управляваният от него автомобил и си тръгнал.

Пряк очевидец на ПТП станала св. И., която познавала въззивницата и след като чула шума от удара между двата автомобила, я възприела да забърсва следите от ПТП.

В момента, в който св. И. извикала на въззивницата К. , тя се обърнала срещу нея и започнала да й крещи, че всъщност тя е ударената, привела в движение своя автомобил и си тръгнала.

По сигнал за настъпилото ПТП полицейски служители, сред които св. П. извършили разследване.

При това установили двата автомобила и било извършено наслагване на автомобилите. Снети били обяснения от водачите на автомобилите и от свидетели.

Съставен бил протокол за ПТП.

Полицейските служители установили, че виновното поведение на въззивницата К. е в причинно-следствена връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие. Срещу въззивницата К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелства на извършване на нарушение по допускане на ПТП и напускането му и били посочени правни квалификации на нарушенията по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивницата К.. При предявяване на акта въззивницата не вписал в съдържанието му възражения, а такива не постъпили по АНП и впоследствие.

На 18.09.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивницата е било квалифицирано като нарушения по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДП, като на осн. чл.185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства – надлежно съставен АУАН, заповед, справка за нарушител; протокол за ПТП; показанията на св. П. и св. И. и др.

По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. И., която е пряк очевидец на нарушението.

Пред съда депозира показания и св. П., който е добил преки впечатления от наличните следи върху превозните средства, е и показанията на двамата водачи и очевидците относно ПТП и е установил механизма на ПТП.

Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН и Протокол за ПТП, отразяващи 2 обстоятелствата на извършване на нарушението.

Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.

За да се произнесе по жалбата, съдът предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган, упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП. Правилно са били преценени санкционните норми и отговорността на въззивницата е била ангажирана съобразно чл.185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП .

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган.

Показанията на св. П. и св. И. изясняват начина на настъпване и установяване на механизма на настъпилото ПТП. Същите са в унисон с изложеното в съдържанието на надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес, както и със съдържанието на приобщените протокол за ПТП и сведение.

Съдът констатира, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС, административно наказващия орган правилно е съобразил факта, че нарушението не показва завишена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, поради което адекватен за конкретния нарушител се явява размер над минималния на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС и в този смисъл наказанията са правилно определени.

Що се отнася до наведените от въззивницата доводи за отмяна на НП, съдът не споделя същите, предвид на следното:

С жалбата се счита, че НП е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е незаконосъобразно. Счита се още, че не са били налице основания за издаването му.

3

Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и, при коректна правна квалификация, правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивницата. По административнонаказателната преписка се съдържа доказателствен материал под формата на АУАН и протокол за ПТП, които са в унисон с показанията на всички свидетели, въз основа на които се сформира еднозначен извод за осъществени от обективна и субективна страна състави на нарушения от страна на въззивницата .

При извършената служебна проверка съдът не констатира да са допуснати каквито и да било нарушения при издаване на НП , които да доведат до опорочаване на административно наказателното производство. От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на нарушенията, като не възниква съмнение относно фактите, възприети от наказващия орган като обосноваващи конкретните обвинения. При правилно установена фактическа обстановка, правилно са били определени текстовете от ЗДвП, които са нарушени, както и правилно са били определени приложимите санкционни норми.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №25-0819-003901/18.09.2025г. на началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Б. П. К. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

ОСЪЖДА Б. П. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от 4

Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 130 /сто и тридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5