Решение № 509 от 24.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 509 гр. Пловдив, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330200058 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Дупалл ЕООД против Наказателно постановление № 856676-F824288/17.10.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“при ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно представлява от неговия управител, който поддържа жалбата. призован, се

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от Началник отдел „Обжалване -2" в отдел „Обжалване" при ТД на НАП Пловдив, който поддържа жалбата. Претендира разноски.

1

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена проверка на 27.05.2025 г. в 18:54 ч. от служители на приходната администрация на обект –ресторант пицария „От А.“, находящ се в гр. Пловдив, ул. Цар Иван Шишман № 7А и стопанисван от дружеството жалбоподател било установено, че лицето по чл.3 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ не е регистрирало всяка продажба на стока на данъчна група според вида на продажби на ФУ в обекта в случая в дан. група Б - стоки, които се облагат с 20% ДДС.

Това било установено при извършена контролна покупка на два броя пица, кафе и минерална вода на обща стойност 51,50 лв., за което бил издаден фискален бон № 001610 от 27.05.2025 г. , в който артикулите били регистрирани в данъчна група Г, а не както следва в данъчна група Б.

В хода на проверката било установено, че видно от СОФП и ФБ от монтираното в обекта ФУ с инд. № DY487270 и ФП 36756446 за дата 27.05.2025 г. има извършени продажби на стоки от дружеството, които са регистрирани в данъчна група Г – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност, а следва да се отразят в група Б – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% върху добавената стойност.

Въз основа на направените констатации бил съставен Протокол за извършена проверка в обект от 27.05.2025 г. сер.АА № 0197166, а след това акт за установяване на адм. нарушение и наказателно постановление, в които нарушението било квалифицирано по чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител П. Б. И., Р.Ц.Д, както и копие на Протокол за извършена проверка в обект от 27.05.2025 г. сер.АА № 0197166, фискален бон от 27.05.2025 г. за покупка на стойност 51.50 лв., СОФП, Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице.

2

Разпитан пред съда в качеството на свидетел съставилият акта П. И. потвърди направените в хода на проверката констатации. Неговите показания са в пълно съответствие с писмените доказателства. В същата насока са и показанията на св. Дончева.

Установява се от показанията на свидетеля И., че на посочената в АУАН и НП дата обектът ресторант пицария „От А.“ се стопанисва от дружеството жалбоподател.

Установява се от приложения към административнонаказателната преписка фискален бон от 27.05.2025 г. за покупка на стойност 51.50 лв., и СОФП, че на процесната дата в обекта са се предлагали стоки, които продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност, а следва да се отразят в група Б – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% върху добавената стойност.

В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд се представиха заверено копие на обяснение от сервизен техник, договор за техническо обслужване и ремонт № **********/16.10.2024 г., според които техническата поддръжка и обслужване на фискалното устройство в проверявания обект са били възложени на трето лице, а видно от приложените обяснения от сервизния техник на следващия ден след проверката фискалното устройство е приведено в съответствие с изискванията, предвидени в наредбата и видно от отчета от фискалната памет с дати 27.05.2025 г. и 28.05.2025 и отчет клен от 28.05.2025 г. всички продажби са в Б данъчна група.

Съгласно чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите : група "Б"-за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Съгласно § 15 д ал. 1 от ПЗР на ЗДДС/ изм. –ДВ, бр.102 от 2022 г. в сила от 01.01.2023 г., изм. бр.106 от 2023 г. / доставката на данъка по чл.66а се прилага за следните доставки - доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи, това не се прилага за 3 ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на бира, вино и спиртни напитки, включително по чл. 128 до 31 декември 2024 г.

Следователно считано от 01.01.2025 г. ресторантьорските и кетъринг услуги е следвало да се облагат с данъка по чл.66а, поради което и е следвало да бъдат отнесени към продажбите от група Б съгласно чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС.

От 01.01.2025 г. до датата на проверката 27.05.2025 г. дружеството не е съобразило изискванията на наредбата и ресторантьорските услуги, които е предлагало са били с по-ниска ставка .

Независимо от това обаче още в деня на проверката същото е предприело действия по отстраняване на констатираните пропуски и това се доказва от отчета от фискалната памет с дати 27.05.2025 г. и 28.05.2025 г., представен от дружеството жалбоподател в хода на съдебното следствие. Това обстоятелство дава основание на съда да приеме, че дружеството е проявило достатъчно усилия по привеждане на устройството съобразно изискванията на закона .

Чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда санкция за нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, какъвто акт е Наредба № Н-18/2026 г. за всяко лице . След като продажбата на конкретни стоки не е регистрирана в съответната група, то това деяние предпоставя извод за съставомерност по чл.

185, ал. 2 от ЗДДС. Обстоятелството, че деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС не изключва възможността да бъде извършена преценка дали нарушението може да бъде определено като маловажен случай или не. Вярно е, че за случаите, в които нарушението не е довело до неотразяване на приходи законодателят е предвидил по - ниско по размер наказание. Това обаче не представлява пречка да бъдат отчетени и други смекчаващи отговорността обстоятелства. Доказано е, че извършеното нарушение е било отстранено към момента на извършване на проверката.

Дружеството не е било санкционирано към датата на проверката за нарушения от друг вид по ЗДДС. Установи се по делото също, че в деня на проверката е присъствал и управителят, който не е български гражданин.

Установи се също така, че проверяващите са констатирали, че същият не владее български език, а действията по извършваната проверка са извършени със съдействие на лице, което говори италиански език, но не е осигурено от 4 страна на проверяващите, а намиращо се по същото време на територията на обекта. Фактът обаче че същият след съставяне на акта е разбрал за резултатите от проверката като е депозирал възражение, а впоследствие и жалба дават основание да се приеме, че същият е разбрал в какво се състои нарушението, за което е санкционирано дружеството, както и че е направил всичко зависещо от него да изясни причините за констатираното несъответствие на фискалния апарат с действащото законодателство и да ги отстрани.

Установи се по делото от съобщеното от управителя пред съда, че от проверяващите същият научил устно, че всичко, свързано с проверката било наред, а впоследствие му бил връчен протокол и акт за адм. нарушение. Тези обстоятелства, при които е протекла проверката, не са намерили отражение в съдържанието на съставения протокол, както и в акта за установяване на адм. нарушение, а се установиха в хода на съдебното следствие. По-нататък подаденото срещу акта възражение и доказателствата, свързани с отстраняване на нередовностите по фискалното устройство не бяха приложени и към административнонаказателната преписка, въпреки задължението на административнонаказващия орган, предвидени в чл.60, ал.2 от ЗАНН да изпрати цялата преписка, което означава при подадено възражение срещу акта следва да бъдат изпратени в съда от адм.наказващия орган и възражението, и доказателства, приложени към него. А обстоятелството, че в деня на проверката дружеството е положило усилия да отстрани нередовностите, свързани с фискалното устройство, е от значение за преценка дали случаят се отличава като маловажен такъв. Всички тези съображения дават основание на съда да приеме, че дружеството чрез неговия управител е направило всичко зависещо от него за отстраняване на допуснатите от дружеството пропуски, свързани с паметта на фискалното устройство чрез осигуряване на лице, което да го информира на разбираем за него език за резултата от проверката още същия ден, а също и като е направена връзка с обслужващата фискалното устройство фирма, както и са изискани писмени обяснения от сервизния техник. Това поведение от страна на дружеството жалбоподател сочи за желание от страна на дружеството да приведе дейността си в съответствие с данъчното законодателство .

По изложените съображения съдът прие, че случаят следва да бъде квалифициран като маловажен и да бъде отменено наказателното

5 постановление като неправилно и незаконосъобразно издадено. Съдът прие, че за постигане на целите, регламентирани с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН жалбоподателят следва бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 856676-F824288/17.10.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издадено на името на Дупалл ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Цар Иван Шишман 7, ЕИК 207981928 за нарушение на чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.1 от Закон за данък върху добавената стойност .

ПРЕДУПРЕЖДАВА Дупалл ЕООД, седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ул. Цар Иван Шишман 7, ЕИК 207981928, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6