Решение № 398 от 22.11.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. гр.Несебър, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Сл. П. като разгледа докладваното от Петър Сл. П. Гражданско дело №

20212150101758 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за допълване на решение с правно основание чл.250 от ГПК.

Формулирания от ищеца по делото „В.М.“ ЕООД, ЕИК *** петитум в исковата молба, че ответниците да бъдат осъдени да му предадат владението върху двата недвижими имота, предмет на спора.

Съдът е квалифицирал исковете по чл.76 от ЗС като е приел, че ищецът търси защита, в качеството му на държател на имотите, на когото е отнето чрез насилие държането на недвижима вещ.

По делото е постановено решение № 388 от 19.09.202396 от 25.09.2023г., с което съдът се е произнесъл СЪОБРАЗНО ЗАЯВЕНИЯ ПЕТИТУМ, като е отхвърлил като неоснователни исковете за осъждане на ответниците да му предадат държането върху недвижимите имоти.

Постъпила е молба от ищеца „В.М.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез процесуалния му представител, с искане съдът да допълни постановеното решение чрез произнасяне дали приема за доказано, че единият от ответниците „В.Г.“ ООД действа и отнема насилствено владението в свой интерес, чрез наетата от това дружество строителна бригада, или съдът приема за безспорно доказано в хода на съдебното дирене, че именно строителната бригада, действаща самостоятелно в свой интерес, отнема насилствено без основание владението и отхвърля иска, тъй като счита, че същият е предявен срещу ненадлежен пасивно легитимиран ответник (строителна бригада). Ако това не бъде сторено с диспозитива на решението, се иска да се изложат допълнителни мотиви в насока приемането или 1 неприемането на горните обстоятелства. Като основание в молбата за допълване на решението се изтъква, че съдът не е преценил всички доказателства по делото и не е обсъдил доводите и възраженията на ищеца, като неприемането на конкретните възражения и основателността на доводите следвало да намери отражение в диспозитива на решението, тъй като съдът дължи произнасяне по тях.

Никой от ответниците по делото не е подал отговор на молбата за допълване на решението в едноседмичния срок по чл.250, ал.2 от ГПК.

Като намери, че призоваването на страните в открито съдебно заседание не е необходимо и като взе предвид постановеното решение, за да се произнесе по направеното искане за допълване на решението, съдът прие следното:

Молбата за допълване на решението е подадена от молителя в преклузивния едномесечен срок по чл.250, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Освен, че с решението съдът се е произнесъл съобразно заявения от ищеца петитум, в мотивите на решението са изложени съображения относно фактите, които съдът и приел за установени и за релевантни към спорните по делото въпроси, а именно дали ищецът осъществява държане върху имотите и за наличие на правно основание за придобИ.е качеството на държател, отнемано ли му е държането по насилствен начин, а оттам и за основателността на исковете му по чл.76 от ЗС. Освен това съдът е разрешил спор между страните по делото, съответно силата на присъдено нещо не се разпростира по отношение на трети лица и „строителна бригада“ не е обвързана от него. В частност е прието, че ответникът „В.Г.“ ООД в ликвидация не е отнемало по насилствен начин чрез свои законни представители или чрез трети лица държането на ищеца, който последният твърди, че осъществява по отношение на имотите. Твърденията на ищеца в молбата му по чл.250 от ГПК и опита за внушения, че съдът е приел, че ответникът „В.Г.“ ООД в ликвидация е отнел насилствено владението на ищеца върху имотите, както и че е приел за доказано, че към него момент е имало валидни облигационни правоотношения, въз основа на които ищецът е имал право да държи имотите, е в разрез с мотивите на съдебното решение, тъй като в него са приети за установени други факти, които са били в основата за изграждане на правните изводи е съответстващия на тях диспозитив на решението. Изложените от ищеца съображения в молбата му касаят правилността на решението, а след като съдът се е произнесъл по същество на спора по конкретното искане на ищеца, респ. нито е пропуснал да се произнесе по конкретен иск, нито се е произнесъл по иск, какъвто не е предявяван, то и молбата на ищеца за допълване на решението следва да бъде оставена без уважение.

Що се отнася до въпроса за това кой е надлежно легитимиран ответник по предявен иск, това на първо място зависи от факта кого ищецът ще посочи в исковата си молба като страна по спорното материално право, а конкретно в случая – на база посочването САМО от ищеца кои лица твърди, че са му отН. по насилствен начин държането върху недвижимите имоти.

2

Предвид гореизложеното, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „В.М.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез процесуалния му представител адвокат С. П. – АК-София, за допълване на Решение № 388 от 19.09.2023г., постановено по гр.д.№ 1758/2021г. по описа на Несебърския районен съд, чрез произнасяне по искане на ищеца относно пасивната процесуална легитимация и конституиране на надлежен пасивно легитимиран ответник по предявения иск и дали съдът приема за доказано по делото, че „В.Г.“ ООД в ликвидация действа и отнема насилствено владението в свой интерес чрез наетата от същото строителна бригада или приема за безспорно доказано по делото, че именно строителната бригада, действаща самостоятелно в свой собствен интерес отнема насилствено без основание владението и отхвърля иска, тъй като е приел, че същият е предявен срещу ненадлежен пасивно процесуално легитимиран ответник (строителната бригада), или евентуално съдът да се произнесе по искането да допълване на решението с допълнителни аргументи, които да се изложат в мотивите на решението, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3