Решение № 410 от 21.07.2026, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. Разград, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20263330100657 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Ф. А. С., с която е предявен иск срещу К. Ф. С. и Х. М. С. за разваляне на договор, с който ищцата е прехвърлила на първата ответница по време на брак й с втория ответника правото на собственост по отношение на следните недвижими имоти: недвижим имот, с административен адрес: : ****************************, общ. Цар Калоян, област Разград: 5/8 (пет осми ) идеални части от : ИМОТ с идентификатор *** по одобрените със Заповед № РД-18-19/23.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на *********, общ. Цар Калоян, обл. Разград, последно изменение: няма извършено изменение на КККР със Заповед. Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с площ 1233 квадратни метра. Предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 990, квартал: 72, парцел: 19. При граници: ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, , заедно с построените в него:А/. Сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1, със застроена площ 110 квадратни метра; Б/.

Сграда с идентификатор *** с предназначение: Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1, със застроена площ 30 (тридесет) квадратни метра; В/. Сграда с идентификатор ***, с предназначение:

Стопанска сграда, брой етажи: 1, със застроена площ 19 (деветнадесет) квадратни метра, срещу задължението на К. Ф. С. и съпруга й Х. М. С. да поемат гледането и издръжката на Ф. А. С., като й осигурят нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега, докато е жива,както и за полаганите досага в продължение от една година (за времето една година преди 27.04.2022 1 година) грижи, поради НЕИЗПЪЛНИЕ на задължението на приобретателите.

Претендира и за заплащане на направените по делото разноски.

Твърди, че от 2018 г. за нея се грижат внук й О.Т. С. и неговата съпруга В.Т.В.

– С., че след 2019 г. до датата на прехвърлянето на имота първата ответница я посещавала рядко и без да полага грижи за нея, че след прехвърлянето на имота я посещавала, но често й се карала и никога на полагала грижи за нея.

Конкретно сочи, че през м.март 2026 г. е била хоспитализирана, като нейното обгрижване, транспорт и лекарства са били поети от внука и съпругата му.

Твърди, че отношенията на ответниците към нея са хладни и че същите отказват да се грижат за нея, както и че впоследствие узнала, че в нотариалния акт е записано, че ответниците я гледали в продължение на една година преди 27.04.2022 г.

В хода на устните състезания и в писмените си бележки процесуалният представител на ищцата сочи, че ответниците не са успели да докажат изпълнението на договора; че представените от ищцвата страна свидетели са преки очевидци, а показанията им са последователни, взаимно се подкрепят и установяват ключови факти, от които следва извод за неизпълнение на договора; че защитната теза на ответниците се гради на косвени показания, недоказани твърдения и вътрешни противоречия, които компрометират тяхната достоверност; че представените медицински документи удостоверяват реални здравословни нужди на ищцата, които не се задоволяват от ответниците. Позовава се на ППВС №96/1966 г. и сочи, че същото определя задължението по договора за издръжка и гледане като неделимо и поставя изискване за ежедневно, непосредствено и непрекъснато изпълнение; че грижите на внука на ищцата и съпругата му не освобождават ответниците от отговорност, т.к. не те са организирали и финансирали тези грижи, за да е налице изпълнение чрез трето лице.

Ответниците са депозирали отговор в срока по чл.131 от ГПК. Заявяват, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърдят, че винаги те са полагали грижи за ищцата и покойния й вече съпруг, както и за бащата на последния /дядо на първата ответница/. Същата твърди, че само тя е помагала и полагала грижи за родителите си, въпреки че брат й Т. и племенника й О. в различни периоди от време заедно със своите съпруги са живели в процесния имот с административен адрес *********************. Конкретно сочат, че първата ищца е придружавала майка си в болница през м.април 2015 г., че тя и съпругът й поели разноските по поглебението на баща й и съпруг на ищцата; че след това тя се погрижила за осигуряване на социални асистенти, помощи, дърва, посещения при и от лекари, пазаруване, чистене, рецептурни книжки, пране, готвене и др. Във връзка с твърденията на ищцата, сочи, че именно последната изявила желание да прехвърли своята част от недвижимия имот, провела консултация как да направи това и сама избрала нотариуса, като съчетали подписването на договора с посещение при лекар в гр.Разград; че ищцата подписала изрично пълномощно пенсията й да бъде получавана от първата ответница, че последната винаги предавала парите, че живеят на 50 метра от дома на ищцата; че имат денонощна връзка с нея и при необходимост я прибират в техния дом; че на 20.04.2026 г. /след депозиране на сковата молба/ ищцата се обърнала към нея за помощ, т.к. пенсията й свършила; че на 27.04.2026 г. ищцата поискала от втория ответник да й плати сметката за телефон и той направил това.

2

Твърдят, че внукът и съпругата му живеят в голямата жилищна сграда в имота, а ищцата – в малка постройка, че в имота често спират тока поради неплащане на сметки, че младото семейство е в тежко финансово състояние, че ползват дървата за огрев, получени от ищцата като социална помощ, че при необходимост получават помощ и от сестрата на първата ответница, както и че брат им Т. тормози майка им.

В хода на устните състезания и в писмените бележки процесуалният представител на ответниците сочи, че събраните по делото докаателства не установяват по безспорен и категоричен начин основателността и доказаността на предявения иск. Сочи, че грижите на ответниците за ищцата са полагани в период години преди сключването на договора за издръжка и гледане и са продължили и след предявяването на исковата молба.

Според обясненията на ответницата, депозирани в о.с.з. тя и съпругът й назад в годините нееднократно са помагали на родителите си, като в определени моменти помощ е оказвана и от сестра й, но не и от брат й.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка:

С нотариален акт №31, т.3, рег.№3859, дело №378/2022 г. на нотариус Роска Иванова с рег.№378 на НК и район на действие Районен съд – Разград за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 27.04.2022 г. ищцата Ф. А. С. прехвърлила на ответницата К. Ф. С. правото на собственост върху недвижим имот, представляващ 5/8 (пет осми ) идеални части от ИМОТ с идентификатор *** по одобрените със Заповед № РД-18-19/23.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на *********, общ. Цар Калоян, обл. Разград, последно изменение: няма извършено изменение на КККР със Заповед.

Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с площ 1233 квадратни метра.

Предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 990, квартал: 72, парцел: 19. При граници: ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, , заедно с построените в него:А/. Сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, със застроена площ 110 квадратни метра; Б/. Сграда с идентификатор *** с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, със застроена площ 30 (тридесет) квадратни метра; В/. Сграда с идентификатор ***, с предназначение: Стопанска сграда, брой етажи: 1, със застроена площ 19 (деветнадесет) квадратни метра срещу задължението на приобретателката да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до този момент, докато е жива, както и за положените грижи в минало време в продължение на една година. В същия акт е записано, че ответницата запазва правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота.

Не се спори между страните по делото, че към датата на изповядване на сделката, както и към датата на о.с.з., К. Ф. С. и Х. М. С. са били в граждански брак.

Видно от представения нотариален акт от 31.05.2001 г. /№106, т.3, рег.№1718, дело №307/2001 г. на нотариус Роска Иванова с рег.№378 на НК и район на действия Районен съд – Разград./ този имот е придобит от ищцата Ф. А. С. и 3 покойниия й вече съпруг Ф. И. С. с договор за покупко-продажба. Последният е починал на 13.04.2025 г. и освен преживялата си съпруга е оставил за свои законни наследници и трите им общи деца Т. Ф. С., ответницата К. Ф. С. и Е.Ф.А..

Видно от представената скица на недвижимия имот в него са построени три сгради – две жилищни – съответно със застроена площ от 110 км и 30 кв.м. и една стопанска постройка от 19, кв.м. Между страните не се спори, че години преди сключването на договора ищцата е заживяла в по-малката от жилищните сгради, а в по-голямата към момента живеят свидетелите О.Т. С. и В.Т.В. – С., съответно внук на ищцата /син на нейния син/ и негова съпруга.

Преди сключвавето на договора за издръжка и гледане на 02.10.2019 г. ищцата Ф. А. С. е упълномощила първата ответница и своя дъщеря К. Ф. С. да я представлява пред „Централна кооперативна банка”, като получава от нейно име пенсията й, като за тази цел се подписва, подава и получава необходимите документи. В това пълномощно е записано, че е безсрочно.

По делото са представени медицински рецепти, издадени за ищцата от 24.03.2026 г., от 2025 г., фискални бонове, от които са видни цените на същите /от 2,30 до 63,53 евро, направление за прием в болница, амбулаторни листи, изследване, епикриза, които установяват твърденията и на двете страни по делото за чести здравословни проблеми на ищцата. Представени са и ксерокопие от кореспонденция, за която първата ответница сочи, че е от нейния телефон, чрез която се препраща медицинска информация /снимки на изследвания, запитвания и отговори за лечение, координати на лекари/.

Представена е в писмен вид и информация за проведени разговори между първата ответница и ищцата на 21.01.20226 г., 27.01.2026 г., 30.01.2026 г. и 02.02.2026 г.; 16,17,18,20,21,22,23, 24,25,27.02.2026 г., 01,01,03,05,06, 08,09,10,11, и 12.03.2026 г.

Във връзка с твърденията на ищцата за неизпълнение на договорите, както и за установяване на обстоятелствата, посочени от ответниците, са разпитани В.Т.В. – С., О.Т. С., Ф. Т. С., Г.А., И.И.К. и Ф. А.А..

Според свид. В.Т.В. – С. и съпругът й О.Т. С. те двамата живеят в голямата жилищна сграда в имота и се грижат за ищцата. Първата от тях миела чиниите, простирала, посещавала личния лекар за изписване на лекарства, купувала лекарствата, поддържала непрекъснат контакт с ищцата по телефона, вечер й носела храна, последното лято й направила зимнина, а вторият пазарувал за ищцата /предимно с нейни средства/; двамата я водели по лекари /въпреки че възрастната жена винаги звъняла на всички близки, за да съобщи, че има проблем/, викали екип на спешна помощ и плащали разходи, свързани с ходене на лекар след изчерпване на пенсията на ищцата, цепели дървата, които получавала като социална помощ. Според двамата при посещенията на първата ответница в имота ищцата крещяла, а след това се разстройвала и споделяла, че се карат за имот. Съобщават за прегледи при д-р Киселова в гр.Разград, както и за прием по спешност в УМБАЛ „Канев” в гр.Русе.

Известно им е, че пенсията на ищцата е била получавана от първата ответница, но от няколко месеца банковата карта била у ишцата, която я давала на някой от двамата свидетели, за да тегли от нея. Признават, че са допуснали спиране на тока в двете жилищни сгради /с обща партида/ поради 4 неплащане на сметката и баба им платила цялата сметка, а свид. О.Т. С. – че иска той да се грижи за баба си.