Решение № 281 от 10.06.2019, Районен съд - Ловеч

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр. Ловеч, 10.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, седми състав, в публично заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА при секретаря...............Петя

Маринова.............................и в присъствието на прокурора...................................................., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2419 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Ю.Р.С. ***, чрез пълномощник адвокат Д.С. ***, против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД - гр. София, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за установяване недължимост на сума в размер на 800.09 лева.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ къща, находяща се на ул.

*********, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплащала на ответника по партида с клиентски № 300221376562, записана на името на ищеца.

Изтъква се, че през месец ноември 2018 г. ищецът получил по пощата писмо изх. № NTZ109349 от 12.11.2018 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че във връзка с извършена на 09.11.2018 г. проверка на обект - къща, със средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 5008059, находящо се на горния адрес, е съставен Констативен протокол с № 3025128/09.11.2018 г. от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД, както и че ще бъде извършена корекция на сметките му за консумирана ел. енергия.

По-късно ищецът получил и писмо изх. № ********** от 20.11.2018 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения от трето лице - „ЧЕЗ Разпределение България" АД Констативен протокол № 3025128/09.11.2018 г., му е начислена сума в размер на 800,09 лева за консумирана, но незаплатена на ответника ел. енергия, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума, „ЧЕЗ Електро България" АД ще предяви искане до „ЧЕЗ Разпределение България" АД за преустановяване на електроснабдяването в собствения му имот. Към писмото била приложена и фактура с № ********** от 19.11.2018 г.

Тъй като ищецът счита, че не дължи процесната сума, посочва, че възразил срещу начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните срокове сметките си за потребена ел. енергия за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., но от ответното дружество му отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а за извършена от ответника корекция на сметките му въз основа на съставен констативен протокол и в случай на неплащане на дължимата сума ще следва прекъсване на електрозахранването в имота, негова собственост.

Ищецът твърди, че не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да продава ел. енергия - да бъде краен снабдител, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Счита, че е недопустимо ответникът да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, изходящи от трето лице – “Чез

Разпределение България” АД, съставени в отсъствие на абоната и без негово знание и съгласие.

Твърди се, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и като потребител не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките му за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Счита, че потребителите при общи условия дължат на доставчика-продавач само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер.

Счита също, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, било неоснователно и представлявало злоупотреба с монополно положение. Изтъква още, че в конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от измервателно средство, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият бил напълно лишен от възможността за механично въздействие върху него, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес.

Твърди се, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично правило, прието в общите му условия, или правило, съдържащо се в общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “Чез

Разпределение България" АД, ищецът счита, че същите са нищожни, противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречали на интереса на потребителя.

Ищецът счита, че не дължи сумата в размер на 800.09 лева, поради което я оспорва по основание и размер. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като ги счита за неправилни и незаконни. Не се касаело за просрочени, нито за нарушени задълженията на потребителя на ел. енергия. Всички начислени по партидата му за периода преди месец11.2018 г. периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не бил представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер.

Ищецът моли да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи сумата в размер на 800.09 лева, представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: *********, за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол, по партида с клиентски № 300221376562.

Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника „ЧЕЗ

ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, чрез пълномощник юрисконсулт С.Т., с който оспорва предявения иск и изложените твърдения в исковата молба. Посочва, че на 09.11.2018 г. служители на “ЧЕЗ Разпределение България” АД извършили контролна проверка на средство за търговско измерване фабричен № 05008059, монтирано в къща в с. Смочан, общ.

Ловеч, ул. „Стара планина“ № 24. В момента на проверката служителите на „ЧЕЗ“ съставили Констативен протокол № 3025128/09.11.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели – членове на Федерация на потребителите, както и в присъствието на органи на полицията, на основание чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че проверяващите отразили на стр. 3 от КП, че при проверката на електромера са констатирали промяна на схемата на свързване, като откъм захранващите ел. инсталацията рекордоманни отклонения в близост до изолаторите е монтиран кабел ПВВМБ1 2х6 мм2 за фаза и нула, който преминавайки в подпокривното пространство, към което няма достъп, захранва ел. таблото. При свален главен витлов 63А предпазител в два от контактите има захранване с включени консуматори в тях и по този начин консумираната в тези контакти ел. енергия не се измерва и не се заплаща. Тъй като неизмерването се дължало на промяна в схемата на свързване, която била възстановена от проверяващите, електромерът в такъв случай не се изпраща за метрологична проверка, а се коригира сметката само въз основа на Констативния протокол от проверката, на основание чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ. Изложени са съображения, че Констативният протокол е официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, тъй като неправомерното действие е удостоверено с подписа на представител на полицията, като в този смисъл ответникът се позовава на Решение № 104/16.08.2016 г. на ВКС по т.д.№ 1671/2015 г., I т.о.

Изтъква се, че съгласно изискванията, е изпратено уведомление за предстоящата корекция изх. № NTZ 109349/12.11.2018 г. Въз основа на Констативния протокол и в съответствие с ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, като е издадено предложение за корекция на сметка от 16.11.2018 г., в което е определен периода на грешното измерване – 12.08.2018 г. - 09.11.2018 г., като количеството потребена ел. енергия било доначислено по реда на чл. 48 ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. В изпълнение на изискванията на чл. 98а ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на основание чл. 17 ал. 2 от ОУ на ответното дружество, на ищеца било изпратено уведомително писмо изх. № **********/20.11.2018 г. за вече извършената корекция, с приложена процесната фактура.

В отговора са изложени доводи, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от

17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, поради което и в конкретния случай за ответното дружество е възникнало валидно вземане към ищеца за заплащане на процесната сума. Изтъква се, че това не е договорна отговорност, а такава, произтичаща пряко от закона, като не се изисква доказване вина на потребителя за манипулацията и периода на грешното измерване. Методиката на преизчислението за минал период е нормативно определена в чл. 48 от ПИКЕЕ и въз основа на тази методика е извършена корекцията.

Моли за отхвърляне изцяло на предявения иск, като претендира присъждане на направените разноски в производството, както и полагаемото юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адвокат Д.С., която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като в писмени бележки е изложила подробни съображения за неговата основателност и доказаност. Счита, че следва да бъде съобразена постановената отмяна на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм.дело № 3879/2017 г., потвърдено с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на петчленен състав на ВАС. Излага и доводи, че изчислението на корекционната сума е следвало да се извърши за период от 60 дни /от датата на проверката до датата на монтажа на процесния електромер/, а не за период от 90 дни. Моли, за присъждане на направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът

“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД се представлява от юрисконсулт С.Т., който поддържа съображенията в писмения си отговор и моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Не представи списък на разноските. Съображенията си за неоснователност на предявения иск доразвива в писмени бележки.

Третото лице-помагач на страната на ответника – „ЧЕЗ

Разпределение България“ АД, редовно призовано, не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище от негов пълномощник, в което са изложени съображения за неоснователност на предявения иск.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

Безспорно е по делото, че между ищеца Ю.Р.С. и ответника “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД – гр. София, съществува облигационно правоотношение по силата на договор за продажба на електрическа енергия, с място на използване – недвижим имот, представляващ къща, находяща се в с. Смочан, общ. Ловеч, ул. „Стара планина“ № 48, като ищецът има качеството на потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/, а ответникът - на енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел.енергия. Ползваната ел. енергия на посочения по-горе адрес се заплащала на ответника по партида с клиентски № 300221376562, записана на името на ищеца.