Решение № 72 от 06.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Ботевград, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200446 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. Г. С.,ЕГН : ********** от с.Л.,ул.“ ****“ № **** ,чрез адв.В. В. – САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № ***** от *****г., издадено от Началник -РУ към ОДМВР - София, РУ-Ботевград, упълномощен със Заповед № ********г. на МВР, с което за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.2 ,т.3,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет)лева/ 10.23 euro.В жалбата си С. С. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание С. С. не се явява, представлява се от адв.В. В. – САК , който претендира отмяна на НП като незаконосъобразно ,претендира и разноски.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН , серия GA с № ****/*********г. и разписка; Наказателно постановление с

№

**********/*9*****г.,

Заповед

№

*9*9*9*9*9*9*9*9*9*9*9г,Докладна записка,Справка за нарушител – водач ,както и от и събраните гласни доказателства – разпитите на свидетелите : В.

Ц. И. – актосъставител и В. К. В. – свидетел по акта, както и разпитаните в с.з.

Х. П. Х. и М. Н. Н. се установява следната фактическа обстановка:

За времето от 19.00 часа на дата 23.05.2025г.,до 07.00 часа на дата 24.05.2025г.,служителите на РУ –Ботевград Х. Х. и М. Н. били на работа като АП – 300. През време на обход около 22.10 часа на дата 23.05.2025г.,когато полицейските служители се намирали на кръстовището на ул.“Витоша“ с ул.“Академик Стоян Романски“ в град Ботевград ,пред тях минал л.а. модел и марка „ Фолксваген Пасат“ с рег. № **** ,който се движел по ул.“ Академик Стоян Романски“ с посока към главен път I-1.Като водач на гореописания л.а.бил разпознат С. Г. С.,ЕГН : ********** от с.Л.,ул.“ ****“ № ****,който в автомобилът возел още две лица- на предна дясна и задна седалка.Свидетелите Х. и Н. последвали С. С. ,като му подали светлинен и звуков сигнал да спре ,на които той не се подчинил и последователно не спрял на поредица от пътни знаци – Б 2 СТОП , подробно описани в Докладна записка УРИ ****г.На кръстовището с ул.“Иван Вазов“ при ресторант „Франческо“ С. С. продължил направо и по неасфалтиран път с дупки свидетелите Х. и Н. го изгубили от поглед в междублоковото пространство.Малко по – късно ,около 22.40 часа при обход на пътя в гр.Ботевград ,ж.к.“Саранск“ *9***** свидетелите Х. и Н. забелязали л.а. модел и марка „ Фолксваген Пасат“ със свалени рег.табели и покрит с килими.На място се явила З.С. –леля на С. ,която заявила ,че л.а.е нейна собственост и същата вечер се е ползвал от нейният племенник С. С. ,който после е докарал колата тук,покрил я е с килими и е скрил двете табели вътре в къщата. З.С. предала на свидетелите Х. и Н. двете рег.табели и те си тръгнали.

С. С. бил призован да се яви в РУ-Ботевград.

На жалбоподателя С. С. е съставен АУАН

2

, с е р и я GA с №

****/********г.от В. Ц. И. - актосъставител,в присъствието на свидетел : В. К.

В . , затова, че на 23.05.2025г., около 22.15 часа в община Ботевград,обл.Софийска, гр.Ботевград ,по ул.“Георги Сава Раковски“ на кръстовището на ул.“ Захари Стоянов“ с посока на движение към бул.‘‘България“ , управлявал лек автомобил,модел и марка „ Фолксваген Пасат“ с рег. № ****,собственост на Т.М.Т. ,ЕГН : ********** ,като извършил следното нарушение : не спрял на пътен знак В -2 СТОП .

Констатирано е нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП.Съставеният АУАН е предявен на жалбоподателя на същия ден, в който е съставен и му е връчен.В графата за възражения е отразено,че жалбоподателят не е извършил нарушението,вменено му във вина. В предвидения в разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН седмодневен срок също не е направено писмено възражение от жалбоподателя.

Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № *9*9*9*9*9*9*9*9г., издадено от Началник -РУ към ОДМВР - София, РУБотевград, упълномощен със Заповед №*9*9*9*9*9*9*9*9*9. на МВР,с което н а С. Г. С.,ЕГН : ********** от с.Л.,ул.“ ****“ № **** е наложено административно наказание глоба в размер на размер на 20 (двадесет)лева/ 10.23 euro на основание чл.183 ал.2 т.3,пр.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В. Ц. И. – актосъставител и В. К. В. – свидетел по акта, както и разпитаните в с.з. Х. П. Х. и М. Н. Н.,както и от приобщените писмени доказателства по делото.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител по предвидения в ЗАНН ред . Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът 3 намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗДвП.

Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите В. Ц. И. – актосъставител и В. К. В. – свидетел по акта, както и разпитаните в с.з. Х. П. Х. и М. Н. Н. се доказа, че С. С. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Показанията на свидетелите са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, логични са и съдът ги кредитира изцяло.

На жалбоподателят С. С. е съставен АУАН след нарушението , който същият приел и подписал с възражения.

В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

От изложеното в обстоятелствената част на акта, от обясненията на жалбоподателя, изложени в жалбата и от показанията на свидетелите се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод не спирането на пътен знак Б-2 СТОП.

Липсва възможност за достигане до извод за допуснато нарушение на процесуалните правила, очертани в разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН, още по – малко такова, което да се квалифицира като съществено такова, каквото е актуалното виждане в практиката на съдилищата. Критерият за това дали едно процесуално нарушение може и следва да се квалифицира като съществено, както бе посочено, е този, основан на преценката дали с допускането му се е стигнало до накърняване правото на защита на жалбоподателя Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН досежно необходимите реквизити и конкретно на т. 3, т. 4 и т. 5 от цитираната разпоредба – посочване на дата и място на деянието и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и относно правната квалификация. По този начин отправеното административнонаказателно обвинение изначално е изградено на годна основа на отправените твърдения досежно всеки един от основните 4 признаци на деянието – а именно управлението на МПС, което следва е ясно и безпротиворечиво индивидуализирано – с посочване на марка и модел, най – малкото за да бъдат обезпечени изводите на съда по същество дали то е от съответната категория.

На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като следва да се отбележи, че в процеса на ангажиране на административнонаказателната отговорност не е допуснато процесуално нарушение, налагащо отмяна на санкционния акт, без да се обсъждат доводи по същество. От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин.Установено е ,че на въпросните дата и час С. С. е управлявал МПС - лек автомобил,модел и марка „ Фолксваген Пасат“ с рег. № ****,собственост на Т.М.Т. ,ЕГН :

********** ,като извършил следното нарушение : не спрял на пътен знак В -2 СТОП.

Текстът от закона задължава водачите да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Неизпълнението на това задължение (както е в настоящия случай чрез не спиране на пътен знак Б-2 СТОП ) представлява нарушение на закона, за което именно жалбоподателят е санкциониран.Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание е точно определен и не може да бъде променен от съда с настоящия съдебен акт.

Поради изложеното съдът намира за правилно определено наложеното наказание, като същото би изпълнило целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите. Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 5

*9***********г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При това положение жалбата се явява неоснователна и атакуваното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление Наказателно постановление № ****** от ****г., издадено от Началник -РУ към ОДМВР София, РУ-Ботевград, упълномощен със Заповед № ***** от*****г. на МВР, с което на основание чл.183, ал.2 ,т.3,пр.1 от ЗДвП , на С. Г. С.,ЕГН :

********** от с.Л.,ул.“ ****“ № ****,е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет)лева/ 10.23 euro,като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6