Определение № 642 от 14.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642 гр. София, 14.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Женя Димитрова

Васил Василев като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20261001000616 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх. №

112178/26.08.2026 година от „Косара С.И.С“ ООД против определение № 3408/06.08.2026г., постановено по ч.т.д.№ 1575/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.

№1432/2026 година по описа на СГС.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като предмет на делото е жалба срещу постановения отказ на 21.07.2026 година. Заявената промяна не е породена от решение на ОС от 09.07.2026 година. Правопроменящият факт, на който се позовава дружеството е достигнал до Л. М. на 08.07.2026 година извънсъдебно изявление на З. К. за разваляне по чл.87 ЗЗД на договора от 08.01.2026 година, с който срещу задължение за издръжка и гледане са му били прехвърлени 112 дружествени дяла. Единственото решение на ОС от 09.07.2026 година , атакувано по чл.74 ТЗ е да се приема и подписва нов дружествен договор, отразяващ промени в разпределението на дяловото участие на дружеството.

След смъртта на З. К. на ******** година спорът е преминал към наследниците И. Л. М. и Л. Л. М., като Л. М. е предявил иск за установяване спрямо дружеството и наследниците, че е съдружник и собственик на 11 1 дружествени дяла и иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решението от 09.07.2026 година. Спирането е допустимо само когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания регистърен акт или е предмет на установяване с него. Съдът е длъжен да съпостави фактите, които са предмет на проверка, петитума и основанието на висящите искове и субективните предели на силата на пресъдено нещо. Правна обусловеност би била налице ако заявеното обстоятелство произтича пряко от атакувания органен акт и неговата отмяна премахва самото основание за вписване.

Развалянето по чл.87 ЗЗД е едностранно волеизявление като ОС няма компетентност да разреши този спор, а може да приведе вътрешните дружествени документи в съответствие с приетото от дружеството за вече настъпило правно положение. Искът по чл.74 ТЗ няма да доведе до целените от ищеца правни последици за признаване, че Л. М. е собственик на 11 дружествени дяла. Искът по чл.71 ТЗ е ненадлежен за заявения външен спор, като надлежният способ е с иск по чл.124, ал.1 ГПК с надлежно формулиран петитум. Искът по чл.74 ТЗ е недопустим. Съдът е приложил неправилно по аналогия нормата на чл.536 ГПК, като не е съобразил липсата на предпоставки. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по ч.т.д.№ 1575/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав е образувано по подадена жалба от „Косара С.И.С“ ООД срещу отказ № 20260710104907/21.07.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията по заявление с вх. № 20260710104907/10.07.2026 г..

Със заявлението е поискано вписване по партидата на дружеството на промени в подлежащите на вписване обстоятелства а именно: заличаване на Л. К. М., като съдружник в дружеството; вписване на З. Б. К. за едноличен собственик на капитала на дружеството при дялово участие: 1891.81 €, както и обявяване на нов учредителен акт на дружеството.

Въз основа на извършена служебна справка се установява, че с искова молба от 21.07.2026 г. са предявени от Л. К. М. срещу „КОСАРА С.И.С." ООД искове както следва : по чл. 71 ТЗ за установяване, че Л. К. М., с ЕГН 2

********** се намира в членствено правоотношение с "КОСАРА С.И.С." ООД, с ЕИК 130234960, доколкото притежава 11 дружествени дяла от капитала му; и по чл. 74 ТЗ за отмяна на решението на Общото събрание на "КОСАРА С.И.С." ООД, с ЕИК 130234960, което е било взето на 09.07.2026 г., като незаконосъобразно.

С определение от 22.07.2026 г. по т. д. № 1433/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО VІ – 2-ри състав, по молба на Л. К. М., на основание чл. 536, ал.1 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е постановено спиране на регистърното производство по заявление с вх.

20260710104907/10.07.2026 г. относно вписване на промени в обстоятелства по партидата на "КОСАРА С.И.С." ООД, с ЕИК 130234960, до приключването с влязъл в сила акт на производството по искова молба с вх. на СГС № 98683/21.07.2026 г. във връзка с която е образувано търг. дело № 1432/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-23 с-в.

Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1) когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата. Спирането на регистърното производство, защитава интереса на дружеството и интереса на претендиращото спиране на вписването лице, от неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които вписването би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc.

Хипотезата на чл.536, ал.1, т.2 ГПК касае гражданскоправен спор между молителя, като под молител законодателя влага смисъла на лицето, поискало издаването на охранителния акт, а именно дружеството и друго лице, противопоставящо се на молбата, с оглед накърняването на неговата правна сфера.

Защитното действие на института на спиране на регистърното производство в този случай е да се съобразят подлежащите на вписване обстоятелства в ТР, с влязло в сила решение по възникналия правен спор 3 между страните.

Дължимата от съда, постановяващ спирането, преценка е ограничена до наличието на обвързващи за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение, т. е. доколко от постановения акт по същото би било обусловено издаването, респ. отказа за издаване на искания охранителен акт. Ясното и непротиворечиво съдържание на нормата на чл.

536 ГПК логично кореспондира с действието на вписването и смисъла на предоставяната със същия защита. Спирането по чл.536, ал.1, т.1 и 2 ГПК и в двата случая цели да се предотврати издаването на охранителния акт, който ще накърни правата на третото лице ако се окаже, че правоотношението, което е условие или предмет на охранителния акт не съществува. Поради едностранният характер на охранителните производства, съдът е длъжен да зачете силата на пресъдено нещо, когато с нея се отрича съществуването на гражданското правоотношение, обуславящо издаването на охранителния акт.

При логическото и систематическо тълкуване на разпоредбата е видно, че третото лице трябва да заявява самостоятелни права, изключващи правата на молителя. Трябва да е налице субективно и обективно тъждество между предмета и страните на исковия процес и предмета и адресатите на охранителния акт, като това условие е предпоставка за спирането.

Безпредметно е да се спира охранително производство, по което силата на пресъдено нещо не може да бъде зачетена. Съдът при спиране по чл.536, ал.1, т.2 ГПК дава на молителя срок, в който да предяви иск срещу третото лице, с което да установи съществуването на претендираното правоотношение.

Видно от доказателствата по делото /извършена служебна справка/ е, че е образувано т.д. №1432/2026 година по описа на СГС, ТО, VI-23 състав със страни ищец Л. К. М. и ответници „Косара С.И.С“ ООД, И. Л. М., Л. Л. И. с предявени искове по чл.71 ТЗ и чл.74 ТЗ като моли да се признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на 11 дружествени дяла, както и да се отмени решението на проведеното ОС на 09.07.2026 година.

Едно от основните неимуществени права на съдружниците е правото на защита, което може да се реализира и с иска по чл.71 ТЗ за защита на правото на членство и/или на отделни членствени права. Тази процесуална възможност има и лицето, което претендира установяване на членственото си 4 правоотношение с дружеството /положителен установителен иск/ или отрича членственото правоотношение на лице, претендиращо, че е съдружник /отрицателен установителен иск/.

Съгласно задължителните разяснения в Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г., ОСГК на ВКС заявеното за вписване обстоятелство може да бъде предмет на иск по чл.74 ТЗ.

Решението по т.д. №1432/2026 година по описа на СГС, ТО, VI-23 състав ще установи съществуването, респективно несъществуването на права, изключващи правата на молителя, респективно с решението ще бъде отречено /установено със сила на пресъдено нещо валидното възникване и съществуване на обстоятелството, което подлежи на вписване и което е предмет на настоящето охранително производство, поради което производството по настоящето дело, следва да бъде спряно, на осн. чл.536, ал.1, т.2 ГПК.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3408/06.08.2026г., постановено по ч.т.д.№ 1575/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №1432/2026 година по описа на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5