Протокол № 5 от 08.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Смолян, 08.01.202* г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20245440101025 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът М. Б. Б., редовно призован, налице. Явява се и процесуалният му представител адв. Б. М., редовно упълномощен.

Ответниците Г. М. Х., М. З. Р., Л. М. М., Е. Х. Х., Д. Х. Х. , С. К., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Н. *, редовно упълномощена отпреди.

Ответниците С. Б. М., Л. И. Б., А. И. Б., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители в съдебно заседание.

Вещите лица Д. С. и инж. Н., редовно призовани, налице. От тях е постъпило заключение с вх. №10*34/30.12.2025 г. на РС- Смолян, което е в срок.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

1

***

Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице С.: Поддържам заключението. Първо, тъй като задачата ми е да поделя имотите по колена съм съобразила имотите да не се раздробяват много и затова в първоначалния вариант съм включила цели имоти, но тъй като се получиха големи суми за уравняване, реших във втория вариант част от имотите в регулация да ги разделя пак на по- едри парчета, но идеята ми беше уравненията на дяловете да не е толкова фрапираща.

Съобразила съм се с това, че разделяйки по колена впоследствие тези имоти ще бъдат отново евентуално раздробени и затова не съм правила по-дребни парчета. За втори вариант съм поделила два имота, които са урегулирани поземлени имоти. Примерно, в имот с кратък номер * така съм разделила, че в част 2 попада цяло УПИ, но в част 1 са много части от повече УПИ-та.

Съобразих се изискванията на чл. 19 от ЗУТ за лице и повърхност на двете части от имот №*, които предлагам да се обособят. Приела съм направо съществуващия УПИ, който е в частта 2, а другият имот е по действащия ПУП, като включвам повече части от УПИ-та, но аз не променям нищо там. За имот с кратък № * също се съобразих с изискванията на чл. 19 ЗУТ за лице и повърхност. Отреждането за този имот №* е за озеленяване. Нарекла съм скицата комбинирана скица, защото върху самата скица съм допълнила частите. Мога да представя скица, ако има такава задача, на отделните дялове, които съм предложила във вариант 2, с нанесена регулация, на която да се виждат УПИ-тата. Страните не съм ги викала на място по време на огледа.

Нямала съм нужда от тях. Към момента в имот №* не могат да се извършват строителни дейности, доколкото е предвиден за озеленяване по ПУП. Така или иначе, тъй като при връщането на имотите не са върнати цели УПИ-та, а са върнати части от УПИ-та за големите имоти покрай болницата, задължително трябва да се направи цялостно изменение на ПУП-а. Може да бъде направено изменение на предназначението на имот №* с изменение на ПУП-а от озеленяване за нещо друго, каквото си преценят. Той е до болницата и може и павилиони да искат да си сложат има варианти. За имот №*, като не е едно УПИ, пак има различно предназначение на отделните УПИ-та, има малка част озеленяване, има за болничен комплекс, складова база и т. н. Трябва да си правят изменение на ПУП-а, ако искат да го делят. При оценката на имот №* 2 и за имот №* съм взела предвид реални сделки с такива имоти. Намалила съм доста реалната цена. Взела съм възможно най-ниските пазарни аналози. Дори тези два имота, които съм ги разделила, съм им намалила пазарната стойност, тъй като поради голямата им площ съм предвидила, че ще им трябват средства, за да ги разделят. Ще трябва още пари да вложат и затова съм ги намалила с 10% тези имоти.

Вещото лице Н.: Поддържам заключението. Пазарните цени на горските имоти са взети от продажбата на сходни имоти в землище Смолян закупени от частни лица в периода 24 месеца назад и са осреднени като такива цени. Цените са извлечени, осреднени като по аналитичния метод съм направила на всеки един имот оценка и съм взела по-високата пазарна цена.

Крайната цена е по-високата цена, която е записана в заключението. Имот №* е горска територия и не е в регулация. Проверила съм статута на този имот.

Той е горска територия и с такова предназначение, затова подлежи на оценка по наредбата за оценка на горска територия. Представлява гора. Като специалист лесовъд препоръчвам на собствениците да стопанисват горите си и в този си вид като площ на имотите, тъй като тенденцията в стопанисване на горите е към обединяване и ползата, която може да се получи в сегашния им вид от дървесината би била по-добра, отколкото при разделянето им на части.

Всички могат да получат гори в съсобственост. Не би било равностойно разделянето, тъй като в едната част на имота може да има по-добра дървесина и повече дървета. Дървесината като възраст в имотите също е различна.

Имотът на Пампорово, който е 3 дка е в добра позиция като гора, а другите са с по-млади насаждения и по-млада гора, като единият е по-отдалечен като разстояние и смятам, че не биха били равностойни като площи да се разделят.

Стават общо 9 дка как да се разделят на 5 човека. Според мен няма да бъде удачно да се разделят горските имоти на по-малки дялове. В практиката си имам такива имоти, които са делени на отделни имоти между съсобствениците и винаги се затруднява стопанисването на тези имоти.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението, но ще имаме допълнителна задача.

Адв. *: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението, но ще поставим допълнителна задача.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото 3 изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената експертиза и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заключението по изслушаната съдебно-оценъчна експертиза, изготвено от вещите лица инж. Н. и инж. С..

Във връзка с молбите на вещите лица приложени към депозираното заключение за увеличаване размера на възнагражденията им, както следва:

Вещото лице С. претендира възнаграждение от 1100 лв., а вещото лице Н. претендира за възнаграждение в размер на 8*4 лв., съдът съобрази, че внесеният и първоначално указан депозит е недостатъчен, че е необходимо да се внесат от страните допълнителни 9*4 лв., както следва: от всеко от петте колена по 193 лв., ищецът - 193 лв. а ответниците, които са общо 4 колена следва да внесат 772.00 лв., равняващи се на 394.72 евро. Водим от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице Денко С. за изготвеното заключение по експертизата по делото на 1100лв, а възнаграждението на вещото лице Н.-Уюрова - на 8*4лв.

УКАЗВА на страните по делото, че следва да внесат в 3-дневен срок от дн.с.з. допълнителен депозит за експертизата, както следва : М. Б. 98.*8 евро, ответниците С.М., А. Б., Л. Б., М. Р., Л. М., Д. Х., С. К., Е. Х., Г. Х. общо 772.00 лв., равняващи се на 394.72 евро.

На вещите лица да се изплатят възнагражденията след внА.не на допълнително посочените суми за възнагражденията им.

Адв М.: Представям вносна бележка от ищеца М. Б. за внесени 193.00 лв., равняващи се на 98.*8 евро.

Адв. М.: Моля да назначите допълнителна експертиза, като се изготви още поне един или два варианта за подялба на имотите, като се даде възможност на всички съделители и по-точно на всяко от колената да получат части от всеки от имотите, където е възможно. Има имоти, на които размерите не позволяват да бъдат поделени на по-малки части. Имотът от 5 дка гора да се раздели на 2 и имотът от 3 дка гора да се раздели на 2. От другите по4 големи имоти, които са в регулация, като се съобразят изискванията по чл. 19 от ЗУТ – №*, №* и №* да се поделят на 5 части. За всяко коляно да има част.

Бихме искали при обща среща между нас страните, което ще е основа за евентуална бъдеща спогодба, да се съобразят дяловете така, както някога общия наследодател е направил приживе делба на имотите между децата си.

Адв. *: Считам, че следва да бъде назначена допълнителна задача на вещите лица С. и Н., с оглед на обстоятелството, че в първоначалната експертиза не във всички дялове има включени гори, което не е справедливо.

Дори и във втория вариант на заключението сумите за уравняване на дяловете също са неравностойни. Трябва да са приблизително близки по стойност сумите за уравняване на дялове. Считам и че според мен вещото лице С. е направила подялбата на №* и №* водена от закона за наследството, а не като земи в урбанизирана територия. В тази връзка доверителите ми считат, че големите имоти №*, №*, №* могат да се поделят на повече от 5 части. Имайте предвид и това, че М. Б. има четири съделители. Така и в нашето коляно са три съделители. При такава подялба при колена отново ще се налага да се води дело за делба, ако не се разберат помежду си, затова считам, че следва да се съобразят с броя на съделителите в едно коляно. Предлагаме да поизчакате с назначаването на задачата, да проведем съвместна среща, в която се опитаме да се разберем и след това да се назначава задачата. Моите доверители твърдят, че не им е известно да е правена приживна делба от наследодателя.

Адв. М.: Моля днес да не се определя задачата на допълнителната експертиза и да ни дадете възможност в следващо съдебно заседание да формулираме точно задачите. Съгласен съм да поизчакате с назначаването на допълнителна експертиза, за да проведем съвместна среща, в която се опитаме да уредим спора доброволно.

Вещото лице С.: Моля да задължите страните да представят по делото актуални скици с нанесената регулация за имотите №*, № *, №*, които скици се издават от Община Смолян.

Вещото лице Н.: Моля да задължите страните да представят за имот №* актуална скица от кадастъра.

Съдът счита, че доколкото страните заявяват желание за доброволно уреждане на спора, че следва да им се даде такава възможност и че едва в следващо съдебно заседание евентуално да се назначи допълнителна съдебно5 оценъчна експертиза, по която да се възложи на вещите лица да изготвят допълнителни варианти за разпределение на имотите по колена, при които варианти да се съобрази желанието им всеки дял да получи горски имот и имотите в регулация да бъдат поделени на повече дялове от предложените във вариант 2. Съдът счита, че следва да задължи страните, с оглед заявленията на вещите лица да представят в следващо съдебно заседание актуални скици с нанесената регулация за имотите №*, № *, №*, които скици се издават от Община Смолян, както и за имот №* актуална скица от кадастъра. Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАПЪТВА страните към спогодба.

ЗАДЪЛЖАВА страните да представят в следващо съдебно заседание актуални скици издадени от Община Смолян с нанесена регулация за имоти с идентификатори *.*, *.*, *.*, а за имот с идентификатор * актуална скица от СГКК Смолян.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.02.2502* г. от 14.00 ч., за която дата и час ищецът М. Б., адв М. се считат призовани в днешно съдебно заседание, ответниците Г. Х., М. З. Р., Л. М. М., Е. Х. Х., Д. Х. Х., С. К. се считат редовно призовани чрез адв. *, а ответниците С. Б. М., Л. И. Б., А. И. Б. се считат редовно призовани на осн. чл. 5*, ал.2 ГПК.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6