Решение № 19 от 13.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Величка Борилова

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20251001000024 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по повод подадена жалба от „Нюсат груп“ АД, представлявано от И. Б. И. против решение № 1568 от 13.11.2024г., постановено по ч.т.д.№ 1865/2024г. по описа на СГС, ТО, VI -13 състав. Със същото е потвърден отказ № 20240821170344 от 27.08.2024г. на АВп по заявление вх.№ 20240821170344 от 21.08.2024г.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на атакуваното решение. Жалбоподателят счита за неправилни изводите на съда, че представеното от заявителя извлечение от регистъра за вписване на търговски дружества на Панама не представлява годно доказателство за актуалното състояние на „Милбърн Ентърпрайз“ Инк. Това извлечение било официален документ- издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред и представлявало доказателства за удостоверените с него факти. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и апелативният съд да даде задължителни указания на агенция по вписванията да впише по партидата на „Нюсат груп“ АД заявените обстоятелства относно действителните собственици на дружеството.

1

Агенция по вписванията е подала отговор на жалбата,с който я оспорва.

Излагат се доводи в подкрепа на изводите на съда. Посочва се, че от представените със заявлението доказателства не се установява да е налице съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Регистърното производство е образувано по подадено заявление образец Б7 с вх.№ 20240821170344 от 21.08.2024г.. за вписване на обстоятелства в поле 550 „Действителни собственици“, както и обстоятелства в поле 537 „Юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол“.

При изпълнение на правомощията си по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията при АВп е констатирало, че е имало подадено предходно заявление, по което е постановен отказ като заявителят в настоящото производство само е подал ново заявление, посочвайки,че ще ползва от документите по предходното заявление без да е приложил декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, каквото е изискването на чл.26,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. В предходното производство са били представени удостоверение, издадено от Публичния регистър на Панама относно вписването на дружеството МИЛБЪРН ЕНТЪРПРАЙСИЗ ИНК от 23.10.2013г., заверено с апостил на 25.10.2013г. на английски език и в заверен превод на български от Дирекция „Консулски отношения“ на МВнР на РБ, декларация по чл.63,ал.4 от ЗМИП.

В същото производство са били дадени указания на заявителя да представи актуален документ, установяващ съществуването на дружеството, регистрирано в юрисдикция с преференциален данъчен режим, удостоверяващ лицата, които го представляват по националния му закон, удостоверяващ кои лица са негови действителни собственици и дали други юридически лица упражняват пряко или непряко контрол върху дружеството, ведно със заверен превод на български език, съгласно изискванията на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Същите не 2 са изпълнени и е постановен отказ за вписване,който не е обжалван.

Във връзка с новото заявление от 21.08.2024г. са дадени указания да бъде представена нова декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Освен това е посочено, че не са представени документи установяващи, участието на Чуждестранното юридическо лице, като такова, чрез което се упражнява пряк контрол върху акционер в българското дружество. В този смисъл следва да се представят книга на акционерите, и други относими документи. Освен горното не се установява, че Х. Ф. К. притежава 99,98 % от капитала на чуждестранното юридическо лице

Със заявление за отстраняване на нередовности образец Ж1 с вх.№ 20240820125111 представляващото лице е представило декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, а със заявление образец Ж1 вх.№20240820113815 – списък на държавите/териториите, юрисдикции с преференциален данъчен режим, Обяснение и декларация по чл.63, ал.4 от ЗМИП.

За да постанови отказа си, длъжностното лице е приело, че не са налице условията за извършване на поисканото вписване, тъй като не са представени изискуемите документи. Посочено е, че представената декларация по чл.63,ал.4 от ЗИМП не е в актуалния й образец и в нея липсват полета, които трябва да бъдат попълнени с необходимата информация за вид обем на притежаваните права.. На следващо място е прието, че представеното удостоверение не представлява актуален документ, установяващ съществуването на дружеството, посочено в поле 537, за което е заявено, че упражнява контрол и лицата,което го представляват по националния му закон и кои лица са действителни собственици и дали други юридически лица упражняват пряко или непряко контрол върху дружеството ведно със заверен превод на български език. Представеното удостоверение от Публичния регистър на Панама не можело да се приеме за актуално, а представения превод не бил трайно скрепен към чуждоезичния документ като подписа на преводача не бил нотариално удостоверен съгласно изискванията на чл.21а от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Не били представени документи, установяващи участието на Чуждестранното юридическо лице като такова, чрез което се упражнява контрол върху българското дружество. Липсвали 3 книга на акционерите и други относими документи.

Посочено е и че представената декларация по чл.63,ал.4 от ЗМИП не е пълна, тъй като в нея липсва информация относно заявените обстоятелстваразмера на притежаваните права/в число или процент/, които са попълнени в поле 550 на електронното заявление. Не се установявало ,че лицето Х. Ф. К. притежава 99,98% от капитала на чуждестранното юридическо лице.

По повод на подадената против този отказ първоинстанционният съд е приел, че отказът е законосъобразен. жалба

Изложени са съображения, че макар представеният превод на документ да отговаря на нормативните изисквания и с оглед представянето на документите по електронен път, не са налице други изискуеми документи, които да удостоверят обстоятелствата, които длъжностното лице по регистрацията е длъжно да провери. На първо място е прието,че не е изпълнено задължението, въведено в чл.61,ал.1 от ЗИМП учредените на територията на страната юридически лица да предоставят подходяща, точно и актуална информация. Подчертава се, че в нормата на чл.50а, ал.2, т.2, б.“б“ от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ изрично предписва актуалност на документа, установяващ съществуването на чуждестранните юридически лица чрез които пряко или непряко се упражнява контрол, и удостоверяващи лицата, които имат право да ги представляват по националния им закон. Предвид датата, на която е издадено представеното удостоверение за актуално състояние, а именно-23.10.2013г., то е споделен извода на длъжностното лице, че изтеклият период от повече от десет години компрометира актуалността на отразената информация.

На следващо място е прието, че непълнота на декларацията и неотстранената нередовност въпреки дадените указания правят безпредметно събирането на доказателства за актуално извлечение от книгата на акционерите или друг документ, досежно който не са дадени указания да бъде представен.

Решението е правилно.

С разпоредбите на чл. 59, ал. 1 , чл. 61, ал. 1 и чл. 63, ал. 1 и ал. 3 Закона за мерките срещу изпирането на пари, в съответствие с изискванията на Директива /ЕС/ 2015/849 за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, се 4 въвеждат изисквания за идентифициране на физическите лица, действителни собственици на юридическо лице или друго правно образувание, установява се ред за събиране на съответните данни и задължение за предоставяне от учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания на подходяща, точна и актуална информация относно такива действителни собственици, чрез вписване на информацията и данните по партидите, включително в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е определен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши като същата е формална и включва преценка на съществуването на заявеното за вписване обстоятелство само въз основа на представените със заявлението документи.

От изложеното следва, че при извършване на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ при заявяване на вписване на действителен собственик на капитала на едно дружество длъжностното лице по регистрацията следи: подадената нотариално заверена декларация да е по образец; декларацията съдържа ли данни по чл. 63, ал. 4 ЗМИП ; декларираните обстоятелства подлежат ли на вписване, както и дали са представени изискуемите документи, които удостоверяват посочените факти.

В случая представеното удостоверение за актуално състояние на чуждестранното юридическо лице не отговаря на изискването да предоставя актуална информация за състоянието на дружеството и за лицата, които го представляват. Това удостоверение наистина има характер на официален документ, както посочва и жалбоподателят, но този документ удостоверява отразените в него факти към момента на издаването му. Действително, едва ли е възможно да бъде представен документ, който да отразява състоянието на това ЮЛ към момента на подаване на заявлението, но предоставеното от същото актуална информация следва да касае близък период от време.

Изтичането на повече от десет годишен срок не е близък период от време и поради това заявителя не е изпълнил изискванията на чл.50а, ал.2, т.2, б.“б“ от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

Освен това, подавайки неактуален образец на декларацията по чл.63,ал.4 от ЗМИП заявителят не е декларирал всички изискуеми от закона 5 обстоятелства и по-конкретно – „вид на притежаваните права“ и „обем на притежаваните права“, което прави приложената към заявлението декларация негодна за предназначението, което законът й придава.

Всичко това води до извода, че не са налице предпоставките за вписване на заявените със заявление образец Б7 с вх.№ 20240821170344 от 21.08.2024г.. за вписване на обстоятелства в поле 550 „Действителни собственици“, както и обстоятелства в поле 537 „Юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол“по партидата на „Нюсат груп“ АД, ЕИК 202845664.

С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1568 от 13.11.2024г., постановено по ч.т.д.

№ 1865/2024г. по описа на СГС, ТО, VI -13 състав,с което е потвърден отказ № 20240821170344 от 27.08.2024г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6