Определение № 2651 от 27.11.2025, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2651 гр. ВЕ.ко Търново, 27.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело № 20254110103059 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид:

Подадена е молба от Д. И. И. с настоящ адрес с.***, Община *** против М. И. С. от гр. ***, насочена към постановяване на решение в приложното поле на чл.127, ал.2 от СК за предоставяне на титулярството при упражняване на родителските права относно малолетното им дете М. М. С. , определяне на местоживеенето му, неговата издръжка и режима на лични отношения с бащата .

Районен съд Велико Търново не е компетентен да разгледа делото .

Този вид съдебно производство има специален охранителен характер / замислено е като съдебна намеса , включително и по служебен почин, за гарантиране/ осъществяване на някой основни права и законни интереси на детето – чл.127, ал.2, изр.1-во , във връзка с чл.59, ал.2 СК/ , което обаче няма нарочна уредба в ГПК.

Процесуалното правило, което с несъмнено ясна и повЕ.телна категоричност определя кой е местно компетентния районен съд да разгледа този вид дела и да постанови акта на спорна съдебна администрация се съдържа в текста на чл.127, ал.2, изр.1-во СК- това е онзи съд, в чийто район попада настоящия адрес на детето.

Очевидна е нелогичността/ неправилността по този вид дела местната подсъдност да се определя съгласно правилата за исковото производство/ чл.119, чл. 112 от ГПК/ , тъй-като самият законодател е решил , че интересите на детето най- добре биха били преценени и защитени при съблюдаване на обстоятелствата на живот , каквито съществуват по настоящия му адрес и изпълнението на тази идея е немислимо да се обуславя от и чрез изчакване на възражение за местна неподсъдност от така наречения „ответник“ / другия родител, който понякога може и да е в неизвестност/. Следователно очевидна е логичността съдът да следи служебно за изпълнението на идеята / както и служебно да разрешава въпросите в най- добрия интерес на детето/, т.е. дали е спазена предвидената с въпросното специално процесуално правило местна подсъдност. Под настоящ адрес на детето се разбира този, на който фактически пребивава/ живее то – чл. 94, ал. 1 ЗГрР, вр. с пар.1, т.15 от ДР на ЗЗакД, с подразбираемо изискуемия/ за понятието/ елемент „ трайност“ .

В разглеждания случай, както регистрирания , така и фактически трайно обитавания от детето и майката адрес се намира в с. ***, Община ***, Област *** / както и се твърди в молбата/, поради което компетентен да разгледа делото е Районен съд гр. Бяла.

Предвид горното, съдът по реда на чл.118, ал.2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 3059/2025 г. по описа на ВТРС и го изпраща по компетентност на Районен съд Бяла.

Определението може да се обжалва пред ВТОС в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 2