Решение № 26 от 27.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Благоевград, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря М. Миразчийска като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200600979 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на подсъдимия Р. М. Х. против присъда от 24.04.2024г. постановена по нчхд №1406/2021г. по описа на РС-Б., с която подсъдимият Р.

Х. е признат за виновен в това, че на 27.09.2021 г., около 18.00ч., в гр. Б., на ул.* ... * чрез н... на И. Г. Г., причинил на И. Г. Г. тр..., изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК – престъпление по чл.130, ал.1 НК, поради което и на основание същия текст вр. чл.78а, ал.1 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда / лева.

На основание чл.45 ЗЗД подсъдимият Р. Х. е осъден да заплати на И. Г. Г. сума в размер на 3500лв /три хиляди и петстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпените от Г. неимуществени вреди от осъществено спрямо него престъпление по чл.130, ал.1 НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършеното до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявения граждански иск за сумата над 3500 лева до предявения размер от 8 000 лева.

На основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимият Р. Х. е осъден да заплати в полза на Държавата и по сметка РС - Благоевград, държавна такса от 4% върху уважената част от гражданския иск в размер на 140,00 лв. /сто и четиридесет лева/, както и държавна такса от по 5.00 (пет) 1 лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист.

Пред окръжния съд подсъдимия Х. чрез защитника си - адв.Г., поддържа депозираната жалба, иска отмяна на обжалваната присъда като неправилна и незаконосъобразна и оправдаване на подсъдимия.

Адв.А. – повереник на частния тъжител И. Г. изразява становище за потвърждаване на обжалваната присъда, която намира за правилна както в наказателната, така и в гражданската й част.

Благоевградски окръжен съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира въззивната жалба за неоснователна по следните съображения:

БлРС е приел за установена следната фактическа обстановка, напълно споделена от страна и на окръжния съд:

Частният тъжител И. Г. и подсъдимият Р. Х. живеят на две съседни улици в гр.Б. По инициатива на подсъдимия, в близост до блока в който живеел със семейството си, били поставени пейки, изградени от дървени палета. Тези пейки били премествани няколко пъти от частния тъжител и негови приятели, което довело до влошаване на отношенията между семействата на подсъдимия и частния тъжител, включващо и отправянето на об. от И. Г. към майката на подсъдимия и свидетелката М. Х. /във фактическо съжителство с подсъдимия/.

Във връзка с преместването и разрушаването на тези пейки, свидетелката Х. подавала сигнал чрез тел.112. На 26.09.2021 г. И. Г. бил пред хранителен магазин, в близост до жилището си, когато покрай него минал подсъдимият с автомобила си и го заплашил, че ще му ***. На неустановена по делото дата, в периода между 24-28.09.2021 г. частният тъжител срещнал свидетеля К. С. в кварталния магазин и му казал да предаде на подсъдимия, че ще го пр.... Същият ден С. предал думите изречени от Г. на подсъдимия и го попитал дали имат проблеми помежду си. На 27.09.2021г. малко преди 18.00 ч. частният тъжител и баща му били в мазето на блока си и Г. Г. изпратил И. до магазин, намиращ се близо до болницата.

Частният тъжител се качил в автомобила си, който бил с десен волан и с управлявания от него автомобил се отправил в посока магазина, като се движел по ул.*. По това време подсъдимият и свидетелката Х. били на тротоара на ул.* и пресичали в посока „Б...“. ... * на ул. * подсъдимият изскочил внезапно пред управлявания от Г. автомобил. Частният тъжител спрял рязко автомобила си, след което подсъдимият заобиколил автомобила от предната му част и отишъл до шофьорската врата. Отворил вратата и започнал да н... на И. Г., след това го издърпал извън автомобила и продължил да му н... уд.... В това време бащата на частния тъжител тръгнал към намиращия се в близост до блока им магазин и видял, че подсъдимият н..., който вече бил извън автомобила. Приближил се и се опитал да ги р., но Х. продължавал да н... и в негово присъствие. Г. Г. успял да р. сина си и подс.Х. и двамата се отдръпнали един от друг. По време на възникналия конфликт частният тъжител отправял з... към подсъдимия. В 17.52 ч. свидетелката Х. се обадила на тел.112 и помолила да бъдат изпратени полицейски служители, като посочила, че са заплашвани с бой.

2

В 17.58ч. частният тъжител също подал сигнал на тел.112, като поискал да бъде изпратен полицейски екип и заявил, че е „ст...“ и има нужда от медицинско свидетелство. Във връзка с постъпилите сигнали, на място били изпратени Н. Г. и Х. М. – служители на 01 РУ – Благоевград, ко... разговаряли с подсъдимия и частния тъжител. Частният тъжител обяснил на полицейските служители, че е бит от Х.. На основание чл.65, ал.1 и а.2 ЗМВР на двамата били съставени протоколи за предупреждение, да не влизат в спор по между си. На 28.09.2021 г. подсъдимият депозирал до началника на 01 РУ – Благоевград жалба, в която посочил, че получил закани и заплахи от И. Г., като същият п..., поради което той му отвърнал по същия начин за самоотбрана. На 27.09.2021 г. около 19.00ч. И. Г. посетил СО при МБАЛ „П.“, където след извършен преглед от д-р К. е издаден Лист за преглед на пациент, в който в графа „А.“ е посочено „Сл...“. Като се прибрал в дома си, Г. разказал на майка си за н..., като същата видяла и н.... На 28.09.2021г. Г. посетил д-р К. А. - специалист по с.м., който при извършения му преглед констатирал кр... В предварителните сведения д-р А. е отразил, че на 27.09.2021 г. около 18 ч. л. е било б... в жилището си от познат съсед.

Направените при прегледа констатации д-р А. обективирал в издаденото от него Медицинско свидетелство № 74/2021 г. В резултат на н..., частният тъжител изпитвал б....

Около две седмици след 27.09.2021 г. имал с... в Р.М.. Г. променил обичайното си поведение, ограничил излизанията си навън, тъй като се страхувал да не бъде н... отново от подсъдимия или от създаването на други конфликти с него.

Заключението на приетата в хода на съдебното следствие съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, прави изводи относно установените при извършения от д-р А. личен преглед тр..., съгласно ко... - са причинили на пострадалия вр.р.з., неопасно за живота и се изразяват в: Р..., постепенно отшумяващи за около две седмици, ко... са без изгледи да оставят по-късни и трайни физиологични последици в здравословното му състояние. Според вещото лице причинените на Г. увреждания добре отговарят да са причинени по време и начин, посочени в предварителните сведения на медицинските документи и частната тъжба н...не на у... в областта на л..

Видът и разположението на установените травматични увреждания, особено тези в областта на о..., добре отговарят да са причинени чрез н...не на у... в областта на л. и трудно могат да се обяснят с друг начин и време на причиняване, като напр. падане от собствен ръст.

При проведеното лично изслушване вещото лице пояснява, че в издаденото медицинското свидетелство не е посочено разположението – ... индицира с висока степен на вероятност, че н... са в областта, където е о.... О.... Сочи, че за да се от.... Приема, че уд... би причинил и други увреждания, какв... са констатирани при пострадалия, като кр.... Пояснява, че доколкото в издаденото медицинско свидетелство в т. 2 не е конкретизирано местоположението на н..., с оглед отчупване на к..., приема, че и тези р. констатирани от д-р А. са били вдясно. За пълнота на заключението е прието, че освен посочения механизъм на н...не на ударите, който е възможен, възможен е и механизъм - директен удар с юмрук в тази област, както и механизъм, при който в момента на ударите в областта на л., да има разположена част от автомобила, било тя облегалка, греда на вратата и т.н., която да е поела 3 отхвърлянето на главата назад и по този начин да е причинен о.... Установеният хематом също съответства като давност на посочената в частната тъжба дата. Пояснява, че обикновено отоците не се установяват веднага след н...не и получаване на травмата, като отразяването им в съответната медицинска документация зависи и от старанието и компетентността на медицинския специалист. Счита, че няма разминаване между отразеното от СПО и това от д-р А., тъй като в свидетелство д-р А. не е посочил местоположението на охлузванията на д..., но е посочено, че счупването е разположено вдясно, поради което вещото лице приема, че охлузванията също са вдясно, независимо, че противоречи на отразеното в листа за преглед на пациент. Разяснява, че обикновено при счупване на к., надлежащата част на у. е травмирана. Допълва, че повърхността на един свит юмрук е доста по-широка от у. и не е невъзможен механизъм, когато е с отворена уста част от юмрука при удара да доведе до самостоятелно счупване на ръба на коронката, а другата - насрещна част да причини тази травма по долна устна вляво, когато юмрукът е центриран по средата и у. е изнесена, зъбът е по-напред. В този случай част от удара е поет вдясно от зъба, но ако е изнесен леко от лявата страна към него и в левия ъгъл на у., е възможно да има нараняване от същия удар

За да стигне до описаната фактическа обстановка, първостепенният съд е събрал необходимите за решаване на делото доказателства. Направил е анализ на събрания по делото доказателствен материал както поотделно, така и в съвкупност. Провел е подробен разпит на св.Г., чи... показания е обсъдил и е посочил причините, поради ко... цени показанията на свидетелите Г. Г., установяващи н...нето на удари от подсъдимия в областта на главата спрямо И. Г., ко... показания кореспондират и с тези на свидетелите Н. и Л. Г., пред ко... пострадалият пояснил начина, по който му били причинени от подсъдимия травматичните увреждания, съответно на отразеното му при прегледа по приложеното медицинско свидетелство и заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза, както и на подадения от частния тъжител сигнал до тел.112.

Обосновано РС е изложил аргументи защо не дава вяра на показанията на св.Х. и обясненията на подсъдимия в частта им относно основния за доказване факт - н... на пострадалия от подсъдимия Х., както и защо кредитира същите в частта им досежно изключително влошените между двете семейства междусъседски отношения. В случая са налице обективни следи от твърдяното деяние, ко... са обективирани по надлежния ред в изготвените писмени доказателства по делото, подкрепящи ценените от съда гласни доказателствени източници.

Първоинстанционният съд е изложил аргументирани доводи относно деянието по чл.130, ал.1 НК от обективна и субективна страна. Несъмнено телесните увреждания причинени на пострадалия имат характер на лека телесна повреда по см. на чл. 130, ал.1 НК и се изразяват в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал, че н... увреждания на пострадалия, в това число и от характера на получените, но независимо от това е сторил всичко възможно за постигане на крайния резултат.

4

С настоящите мотиви въззивният съд дава отговор на въззивната жалба на подсъдимия относно искането за отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия Р. Х. за невиновен.

При определяне вида и размера на наложеното наказание БлРС се е съобразил с всички обстоятелства, обуславящи наказателната отговорност на подсъдимия - обществената опасност на деянието и дееца.

За извършеното от подс.Х. престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две години или „пробация“. Като смекчаващи отговорността обстоятелства правилно са отчетени добрите характеристични данни, а като отегчаващо - влошените отношения между страните дали предпоставка за възникналия инцидент.