Протокол № 168 от 04.02.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2640/2025
Вид: Протокол № 168
Подписан: 04.02.2026
В сила: 04.02.2026
Състав: Светла Величкова Пенева, Деница Славова, Красимир Тодоров Василев

Цитирани разпоредби

чл.259 и сл. · Граждански процесуален кодекс
чл.263, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
чл. 34 · Закон за устройство на територията

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502640 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивната страна „Т.“ ООД, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата страна „Н.“ ООД, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 3435/30.01.2026 г. от въззиваемата страна чрез адв.

П. В., в която се излага, че няма възможност да се яви в съдебно заседание, но не намира пречки по даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 34709/16.04.2025г. от „Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Ц. О.“ № ***, ет. * срещу Решение № 1

1022/24.03.2025г., постановено по гр.д.№ 20223110115611 по описа за 2022г. на ВРС, 52 състав, с коeто съдът:

ОСЪЖДА по предявен от „Н.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., к.к. „З. п.“, хотел „Е.“, иск, на основание чл. 109 ЗС, „Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Ц. О.“ № ***, ет. *, да възстанови разрушената част от 5,68 м от масивния парапет, разделящ собствения на ищеца ПИ с идентификатор *** от собствения на ответника ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобР. със Заповед 300-564/08.08.2023 г. на ИД на АК, и двата находящи се в гр. В., к.к. „З. п.“, която разрушена част се намира между точки А и Б на комбинирана скица на л. 64 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото Решение, да премахне прохода в тази част на парапета между посочените имоти, както и да премахне изградената рампа върху стъпалата, попадащи в ПИ с идентификатор ***, по която се стига чрез пробития в парапета проход до ПИ с идентификатор ***.

ОСЪЖДА по предявен от „Н.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., к.к. „З. п.“, хотел „Е.“, иск, на основание чл. 109 ЗС, „Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Ц. О.“ № ***, ет. *, да премахне част от пица-бар „Е.“, представляващ паянтов навес с дървена носеща конструкция с частично изградени стени и дървена покривна конструкция, целият с площ 220 кв. м, находящ се в североизточния край на собствения на ответника ПИ с идентификатор ***, на границата на собствения на ищеца ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобР. със Заповед 300-5-64/08.08.2023 г. на ИД на АК, и двата находящи се в гр. В., к.к. „З. п.“, очертан със зелени линии и щрихован в зелено на комбинираната скица на л. 65 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото Решение, която част се намира между имотната граница с ПИ с идентификатор ***, отразена между точки А и В на посочената скица, и законово установеното отстояние от 4 м (четири метра) от тази граница, съгласно чл. 34 ЗУТ, ведно с покривната конструкция в посочената част, пещта и комина.

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се по отношение на изградената в имота рампа, че тя е приращение към същия, ето защо е собственост на титулярите на правото на собственост на този имот. По отношение на пицарията, изпълненото на място строителство съответства по очертанията, заснети и отразени в кадастралния план към ПУП от 2003г. следователно може да се направи заключение, че отразеното на него строителство е изградено преди изработване на ПУП, т.е. преди неговото одобряване през 2003г. Доколкото изработването на плановете отнема няколко години, то може да се направи заключение, че пицарията е била налична в имота няколко години преди особряването на ПУП през 2003г.

Търговския обект е закупен от ответника с приватизационен договор от 15.09.1999г. За целия търговски обект има одобР. проекти към Разрешение за строеж № 28 от 02.06.1082г. на Началника на отдел „Архитектура и благоустройство" при Об. ГНС гр. Варна. Процесния навес отговаря на предвижданията на действащия към момента ПУП-ПРЗ за УПИ V184.kb.31 по плана на КК „З. п.". Към датата на издаване на разрешение за строеж 2

№28/02.06.1982г. действащ е кадастралния план на КК „З. п.", изготвен 1980г. По този план няма обособени имоти с отделни планоснимачни номера. Кадастралната карта на комплекса е от 2003г., от когато съществуват и процесиите два имота. От данните по делото обаче се установява, че пицарията е построена преди това. Видно от приложения приватизационен договор от 15.09.1999г. е, че ответника е закупил обособен ресторантски комплекс „Ч. р.", при граници на ресторанта на север: стълби към централната алея и хотел „Е.", т.е. към 1999г. границата на пицарията е била стълби, това е границата и в момента.

Въззивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени претенциите на ищеца.

В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище за неоснователност на въззивната жалба. Позовава се на т. 3 на Тълкувателно решение от 06.11.2017 г. на ОСГК на ВКС по т. д. № 4/2015 г., според което за уважаване на иска с правна квалификация чл.109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право, т. е. дори и да е налице неспазване на строителните правила и норми, следва конкретно да се преценява дали създаденото състояние пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост. Всичко това в производството пред първа инстанция е доказано.

Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, като бъде потвърдено първоинстанционното решение.

СЪДЪТ докладва, че с молбата с вх. № 3435/30.01.2026 г. от въззиваемата страна чрез адв. П. В. се оспорва въззивната жалба и не се сочат нови доказателства.

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх. № 3435/30.01.2026 г. от въззиваемата страна чрез адв. П. В. е приложен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени разноски.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният с молба с вх. № 3435/30.01.2026 г. от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ докладва, че с молбата с вх. № 3435/30.01.2026 г. от въззиваемата страна чрез адв. П. В. излага становище по същество.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----