Решение № 1020 от 29.11.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. Бургас, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.а Върбанова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20242100501488 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Сърнево Агро“ООДс.Сърнево –ответник по гр.д. № 867 /2023 год. по описа на Карнобатския районен съд против решение № 155/12.07.2024 год.постановено по същото дело ,с което е е осъдено въззивното дружество да заплати на ЗПК“Нива“с.Сърнево сумата от 1000 лв. – частично вземане ,цялото в размер на 6 187,32 лв. ,представляващи равностойността на извършени обработки на почвите в м.“Селището „,м.“Пчелина“ и м. „Кара орман“,с които неоснователно се е обогатил за сметка на кооперацията ,ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска ,както и 100 лв. – мораторни лихви за периода от връчване на поканата -22.11.2021 г. до 18.10.2023 г. ,частично вземане от цялото в размер на 500 лв. ,както и да плати на ищца сумата 1150 лв. – съдебни разноски .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано.

На първо място се сочи ,че въззивникът е подписал споразумение за обработка на земеделски земи в с. Сърнево по споразумение за комасация на 1

27.09.2021 г. ,т.е. 3 дни преди започване на стопанската година .Процесната стопанска година е започнала на 01.10.2021 г. и ищцовата кооперация не е имала никакво право да извършва каквито и да е дейности в описаните в исковата молба земеделски земи ,да извършва предсеитбени подготовки за следващата стопанска година.В тази връзка има разминаване в свидетелските показания за вида обработка на съответните площи ,претендирани от ищеца.

Не се е установило по безспорен начин според въззивникъ и че такива обработки за извършени ,не е било забелязано извършването на каквито и да е обработки ,или същите са били некачествени и поради това не са били видими.Предсеитбените обработки за сеитба на описаните имоти са били извършени от въззивника с негови машини ,за което са представе доказателства и са разпитани свидетели /каквото е и становището на вещото лице /.Ответното дружество е заплатило за продълбочаването и два пъти дисковането с негови материали и от негов работник .Затова дружеството не се е обогатило .В тази връзка се сочи ,че са кредитирани само показанията на ищцовите свидетели ,не и на тези на ответната страна .

Липсва в споразумението клауза за плащане на каквото и да е на ищцовата кооперация.Не е установено и че е била получена фактурата от 22.11.2021 г.,на която липсва и подпис на получателя

Счита се ,че не е доказан факта на извършване на твърдяните обработки ,като представените отчетни листи са твърде неясни и не могат да послужат като доказателство за тези твърдения.Освен това – издадената фактура и твърденията ,че е налице уговорка да се заплатят от ответника извършени услуги /обработка / означава ,че е налице търговска сделка и не може да бъде приложен институтът на неоснователното обогатяване .

Моли се за отмяна на терешението и постановяване на ново,с което се отхвърлят изцяло исковите претенции.не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото.

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .

Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.

2

Сочи се ,че съдът е обсъдил всички възражения на ответната страна , наведени отново във въззивната жалба .

Подчертава се ,че няма определени фиксирани срокове за извършването на технологичните обработки на почвата при отглеждането на земеделски култури .Соченият срок – 01.10 ,касае краен срок за приключване на административните процедури по сключването на споразумение за комасиране на земеделските земи между земеделските производители в определен район.Няма дата ,след която да са разрешени извършването на технологичните обработки на земеделски земи .Напротив ,видно от заключението на СТЕ –обработването ,което е осъществено от ищцовата кооперация от агротехническа гледна точна е навременно и необходимо и гарантира по-високи добиви.

Ответникът е направил признание ,че именно оспорваните земи са били стопанисвани предходната година от ищцовата кооперация ,като не се спори ,,че тези земи са се владеели въз основа на сключени договори със собствениците ,което е правно основание да бъдат стопанисвани .А безспорно твърдяните от ищеца обработки са бил осъществени в тези земи ,което се установява от свидетелските показания на свид. И. и З.,като вещото лице сочи ,че обработките съответстват на правилата на добрата агротехническа практика .От показанията на свид. З. ,присъствал при преговорите с представител на ответното дружество , става ясно ,че условие за подписването на споразумението от страна на ищеца е било заплащането на разходите за вече направена обработка на земеделските земи ,които по силата на споразумението е следвало да се отстъпят на ответното дружество .Правното основание на претенциите е неоснователно обогатяване ,а не неизпълнение на договор .

Моли за потвърждаване на решението.Също не се сочат нови доказателства .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Предявен е бил иск с правно основание чл. 59 ЗЗД от ЗПК“Нива“ –с.Сърнево,общ.Карнобат против „Сърнево Агро“ ООД , със седалище и адрес на управление с.Сърнево , общ.Карнобат, с който се 3 претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., частично вземане, цялото вразмер от 6 187, 32 лв., представляващи равностойността на извършени обработки на почвите в м. „Селището", м. „Пчелина" и м. „Кара орман", землището на с.Сърнево ,с които неоснователно се е обогатил за сметка на ищцовата кооперация, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 100 лв., представляваща мораторна лихва за периода от връчване на покана – 22.11.2021 г. до18.10.2023г., частично вземане от цялото в размер на 500лв.

Безспорно е било между страните ,че на 29.09.2021г. е подписано споразумение между ЗПК „Нива",ответника и други земеделски производители на масиви за ползване по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2021/22 година в землището на Сърнево . /стр.58/.В споразумението е посочено, че то урежда единствено съвместната обработка с цел създаване на масиви за ползване и не урежда други взаимоотношения между страните. Не с е оспорва от ответната страна и факта , че посочените в исковата молба площи /които съгласно споразумението са части от различни имоти/, предходната стопанска година са били обработвани от ЗПК „Нива“ и същите тези площи следващата 2021/2022г.стопанска година са предоставени на ответника по силата на сключеното споразумение.

От събраните по делото гласни доказателства /показанията на св.М. И. /се е установило, че след прибиране на реколтата през м.юли 2021г. ЗПК „Нива" е извършила в предсеитбена оран на 290 дка в м."Кара Орман". По същото време м. „Селището" на площ от 184дка и в м."Пчелина" на площ от 130 дка са извършили дискуване.

По делото е била назначена и изслушана в съдебно заседание съдебно агро-техническа експертиза се установява, че за стопанската 2021/2022г. е възможно да се извърши лека обработка на площта за м.Селището, като предсеитбената оран,а за другите две местности-м.“Плечина „ и м.“Караорман“ обработката е необходима и оправдана.Вещото лице сочи ,че тъй като споразумението за комасиране на площите продължава до края на м.септември,т.е. до началото на новата стопанска година ,често земеделските 4 производители са изправени пред подобни казуси –тъй като горепосочените три поземлени имота през стопанската 2020/2021 г. са се стопанисвали от ищцовата кооперация /която е сключила договори за аренда със собствениците на земите /, .Вещото лице е посочило още, че стойността на извършеното дискуванее 5лв. на дка без ДДС, а за предсеитбената оран-10лв. на дка без ДДС.

От показанията на св.Т. З. -счетоводител в ищцовата кооперация, се установило още, че след като ответното дружество не заплатило доброволно сумите за извършените селскостопански мероприятия, през м.ноември 2021г. е съставила фактура за тях и я е изпратила на ответника по куриер/което е в съответствие с представената по делото покана от 22.11.2021 г. ,която е получена от законния представител на ответното дружество ,видно от приложената обратна разписка и въпреки обратното твърдение на въззивната страна /.

Всичко това е дало основание на първостепенния съд да приеме исковата претенция за основателна и доказана и да я уважи изцяло ,като е счел ,че е налице неоснователно разместване на блага ,като ищецът е обеднял ,а ответникът се е обогатил и е налице връзка между обедняването и обогатяването .

Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд и препраща към мотивите му на осн.чл.

272 от ГПК .

Възраженията на въззивника са ,че претенцията е останала недоказана –доколкото споразумението е сключено на 27.09.2021 г. , а стопанската година започва на 01.10.2021 г. ищцовата кооперация не била имала никакво правно основание да извършва каквито и да е дейности в процесните земеделски земи ;не било установено по безспорен начин ,че подобни обработки били извършени ,тъй като всички необходими обработки са извършени от ответника ,след като е встъпил във владение на земята /за което били свидетелствали свидетелите на ответната страна /,а показанията на ищцовите свидетели били противоречиви;не се установила да са получили 5 фактура и покана за плащане ;освен това издаването на фактура обуславя наличието на търговска сделка ,което изключва прилагането на института на неоснователното обогатяване .

Настоящият съд счита възраженията за неоснователни :

На първо място следва да се подчертае ,че няма нормативно определени и фиксирани срокове за извършване на технологичните обработки на почвите при отглеждане на земеделски култури /соченият срок -01.10. е такъв за приключване на административните процедури по сключване на споразумение за комасирането на земята /.Административният срок за начало на стопанската година не е факторът ,определящ кога и какви технологични обработки следва да се извършат на почвата ,а това зависи от климатичните условия,състоянието на почвата ,вида на предходната култура ,вида на платираната за засяване ,правилата за сеитбооборот.Както е посочило вещото лице по приетата експертиза ,след прибиране на пшеницата и рапицата в средата на м. юли ищцовата кооперация естествено е започнала обработка на стърнищата в трите блока ,съгласно направения от тях сеитбообороте план.Освен това ,вещото лице е посочило ,че обработката ,осъществена от ищцовата кооперация от агротехническа гледна точка е навременно и необходимо ,гарантиращо по-високи добиви .

В този смисъл извършената обработка на почвата не е без правно основание ,както се твърди от въззивника .Не се оспорва ,че тези земи са се владели от ищеца въз основа на сключени договори със собствениците и това е правно основание да ги владеят и стопанисват .А от показанията на свид. И. и З. се установява ,че твърдяните в исковата молба обработки са били извършени .Свидетелката З. заявява ,че е участвала в многобройни срещи с представител на ответника и че условие за подписване на споразумението от страна на ищцовата кооперация е било заплащане на разходите за вече направената обработка .В тази връзка неоснователно е възражението ,че показанията на свид. И. били противоречиви .

През стопанската 2021/2022 г.ищецът като ползвател на процесната земя е извършил необходимите за неговата дейност селскостопански мероприятия ,с които целял на подготви почвата за следващата стопанска година и след като 6 по силата на сключеното след извършване на тези мероприятия споразумение тези земеделски земи са предоставени за ползване на ответника ,последният безспорно се е обогатил за сметка на ищеца ,като е спестил извършването на разход .Без значение и правоирелевантен е фактът ,че след влизане във владение на имотите ответникът е извършил допълнително други или същите мероприятия ,доколкото проведените от ищеца са допринесли за привеждане на земата в състояние за последвалата сеитба.Затова не са били обсъдени показанията на свидетелите на ответната страна,доколкото установяваните от тях факти са без значение за настоящия казус.