Определение № 14334 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14334 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20231110114976 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба (частна жалба) с вх. №28488/29.01.2026 г., подадена от етажните собственици в Етажна собственост на жилищна сграда ********* с адрес:

АДРЕС – под пътя“ с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските във връзка с присъдените в полза на ответника разноски за прекратената част от делото поради направеното от ищеца оттегляне на иска.

В молбата се излагат се твърдения, че към момента на произнасяне на съда с определението за прекратяване на делото по отношение на оттеглените искове не били представени доказателства за направени разходи, нито списък с разноски. Сочи, че ответното дружество следвало да направи своето искане за разноски, да представи доказателства за извършване на същите и списък на разноските по чл. 80 ГК в първото по делото съдебно заседание, когато е направено изявление за десезиране на съда, или с представеното становище по искането за десезиране на съда от 05.04.2024 г., каквото не било сторено. По изложените съображения моли да се измени решението, като на ответника не се присъждат разноски за прекратената поради оттегляне на исковете част от производството.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпило становище от ответната страна, в което се излагат съображения за неоснователност на молбата.

Като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото съдът намира следното:

Молбата по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е подадена в законоустановения преклузивен срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК предвижда правото на ответника на разноски и при прекратяване на делото без да установява обаче краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде отправено до съда.

Доколкото процесуалният закон не установява краен срок по отношение на искането за присъждане на разноски, според настоящия състав приложение следва да намери общото правило, че страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. В същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за реално извършените разноски.

Ответникът не е длъжен да включи подобно искане в отговора на исковата молба /арг. о т чл. 131, ал. 2 ГПК/ нито да представи с отговора доказателствата за извършените 1 разноски, още повече, че част от разноските могат да бъдат извършени след постъпването на отговора в съда /разноски за изслушване на експертно заключение, за събиране на гласни и писмени доказателства и др./- в този смисъл Определение № 101 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 102/2012 г., II г. о., ГК, Определение № 438 от 17.07.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 352/2009 г., I т. о., ТК и др.

В случая определението за прекратяване на делото поради частично оттегляне на исковете е постановено на 09.01.2025 г., като няма данни същото да е връчено на страните преди подаването на молбата от 31.01.2025 г. от ответната страна за допълване на определението в частта за разноските, като на ответника бъдат присъдени разноски съобразно прекратената част от производството. Към молбата от 31.01.2025 г. е представен договор за правна помощ, заедно с платежно нареждане, от което се установява, че претендираното адвокатско възнаграждение е заплатено от ответната страна още на 05.09.2023 г., преди постановяване на прекратителното определение. Следва да се посочи, че искане за присъждане на разноски е обективирано още в отговора на исковата молба.

С оглед на гореизложеното и предвид посоченото тълкуване на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, съдът намира, че искането за присъждане на разноски е своевременно заявено и своевременно са представени доказателства за извършените разноски, поради което молбата, подадена от ищеца за изменение на решението в частта за разноските, като на ответника не се присъждат разноски съобразно прекратената част от производството е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (наименувана частна жалба) с вх.

№28488/29.01.2026 г., подадена от етажните собственици в Етажна собственост на жилищна сграда ********* с адрес: АДРЕС – под пътя“ с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските във връзка с присъдените в полза на ответника разноски за прекратената част от делото поради направеното от ищеца оттегляне на иска.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2