Решение № 11339 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11339 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110142330 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба, подадена от „*** срещу В. К. К., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.

79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ, вр. чл.

232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми: сумата от 66,49 евро (130,05 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** от дата *** г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 55,96 евро (109,45 лева), представляваща *** за *** на договор за *** за *** *** от дата *** г., формирана от стойността на *** за посочения ***, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 3/ сумата от 27,31 евро (53,41 лева), представляваща *** за *** на договор за *** за *** *** от дата *** г., формирана от разликата между *** на *** и *** *** за *** на *** ***, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 4/ сумата от 23,13 евро (45,24 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** *** от ***., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 5 / сумата от 33,76 евро (66,03 лева), представляваща *** за *** на договор за *** за *** *** *** от ***., формирана от стойността на *** за посочения ***, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 6/ сумата 1 от 15,88 евро (31,05 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** *** от ***., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 7/ сумата от 17,37 евро (33,98 лева), представляваща *** за *** на договор за *** за *** *** *** от ***., формирана от стойността на *** за посочения ***, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 8/ сумата от 133,77 евро (261,63 лева), представляваща *** за *** на договор за *** за *** *** *** от ***., формирана от разликата между *** на *** и *** *** за *** на *** ***, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 9/ сумата от 23,13 евро (45,24 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** *** от ***., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 10/ сумата от 33,76 евро (66,03 лева), представляваща *** за *** на договор за *** за *** *** *** от *** г., формирана от стойността на *** за посочения ***, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането; 11/ сумата от 130,37 евро (254,98 лева), представляваща *** *** *** за периода *** г. до *** г. по договор за *** от *** г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от *** г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 30.09.2024 г. по ч.гр.д. № 47884/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.

Ищецът твърди, че между В. К. К. и „*** (с предишно наименование „***) са сключени следните договори за предоставяне на услуги:

1. Договор за *** с *** *** от *** г. и договор за *** от *** г. за ***;

2. Договор за *** с *** *** *** от *** г.;

3. Договор за *** с *** *** *** от *** г., като със сключването му *** *** *** на *** ***;

4. Договор за *** с *** *** *** от *** г.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил ***, в следствие на което те са *** *** от „*** на *** г. Ищецът издал фактура № **********/*** г. на *** стойност 1097,09 лв., в която били начислени вземания на ***, произтичащи от ***, сключени между *** и ***.

Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от В. К. К., чрез назначения особен представител, с който оспорва предявените искове. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС:

По предявените искове в тежест на ищеца е да установи, *** *** между *** и ответника, че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника ***.

При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране 2 и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

От приетия като доказателство Договор **** от *** г., сключен между В. К. К. и „***, се установява, че между страните е било налице *** по повод предоставяне на *** за *** *** +***, при уговорен *** за *** *** и *** от *** лв. на *** след изтичане на ***, като *** се издават на *** число всеки ***. Уговорен е срок на договора 24 ***а, считано от *** г.

От приетия като доказателство Договор *** от *** г., сключен между В. К. К. и „***, се установява, че между страните е било налице *** по повод предоставяне на *** за *** *** +***, при уговорен *** за *** *** лв. на *** и *** от *** лв. на *** след изтичане на ***, като *** се издават на *** число всеки ***. Уговорен е срок на договора 24 ***а, считано от *** г.

От приетия като доказателство Приложение *** за *** от *** г. сключен между В. К.

К. и „***, се установява, че между страните е било налице *** по повод предоставяне на *** за *** *** +***, при уговорен *** за *** 16,99 лв. на *** и *** от 16,99 лв. на *** след изтичане на ***. Уговорен е срок на договора 24 ***а, считано от *** г.

От приетия като доказателство Приложение *** за *** от *** г. сключен между В. К.

К. и „***, се установява, че между страните е било налице *** по повод предоставяне на *** за *** *** +***, при уговорен *** за *** *** лв. на *** и *** от *** лв. на *** след изтичане на ***. Уговорен е срок на договора 24 ***а, считано от *** г.

Приетите по делото договори са с положен подпис за потребител, като възникналите между страните валидни облигационни отношения по процесните договори, както и фактът, че ищецът е *** *** ***, ***, не са спорни между страните, поради което съдът ги приема за установени по делото.

Дължимостта на *** е обусловена от изтичането на период от време /съответният отчетен ***/, през който договорите между страните са били действащи, съответно *** е имал *** и за същия е била налице потенциалната възможност да ползва услугите, уговорени с договорите и включени в съответния ***. Обстоятелството дали тази услуга реално е била ползвана от ответника е ирелевантно за дължимостта и изискуемостта на *** ***. Размерът на вземането се установява от уговореното между страните в договора, както и от издадените фактури и същият не е спорен между страните.

Ето защо, следва да се приеме, че в полза на ищеца е възникнало вземане в общ размер на 128,63 евро (251,58 лв.), както следва: 66,49 евро (130,05 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** от дата *** г.; 23,13 евро (45,24 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** *** от *** г.; 15,88 евро (31,05 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** *** от *** г.; и 23,13 евро (45,24 лева), представляваща *** за периода от *** г. до *** г., по договор за *** за *** *** *** от *** г.

По отношение на релевираното от ответника възражение за погасителна давност, съдът намира следното:

Задълженията за ***те ***, включващо ***, представляват задължения за периодично плащане, тъй като са налице повтарящи се през определен период от време еднородни задължения, с посочен падеж, поради което и по отношение на тях е приложима давността по чл. 111, б. „в“ ЗЗД – кратката тригодишна давност. В този смисъл са разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3/2011 г. от 18.05.2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Съгласно чл. 422, ал. 2 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, следователно от този момент настъпва и материално - правната последица от предявяването на иска 3 прекъсването на давността съгласно чл. 116, б. „б“, пр. 1 ЗЗД. Следователно, в настоящия случай давността е прекъсната, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в съда – *** г., а съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД е започнала да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. За задълженията за ***те ***, ищецът е издал фактура № ***/*** г., със срок за плащане до *** г.; фактура № *** г., със срок за плащане до *** г.; фактура № *** г., със срок за плащане до *** г. Следователно давностният срок е започнал да тече от падежите на *** г., *** г. и *** г., и е прекъснат с предявяване на заявлението на *** г., поради което възражението на ответника е неоснователно.

По делото не се твърди и не се установява ответникът да е заплатил така установените суми.

С оглед изложеното, исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД се явяват основателни и доказани и следва да бъдат уважени в пълен размер.

Като законна последица от уважаването на исковете ответникът следва да бъде осъден да заплати и законната лихва върху всяка една главница, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – *** г., до окончателното изплащане на сумата.

По иска за незаплатени ***ови *** с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232,ал. 2, предл. първо ЗЗД:

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи, че между страните е налице *** за ***; че е изпълнил задължението си *** ****** на ******, както и е настъпила изискуемост на задължението на ответника да заплати *** ***ови ***.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си, респ. *** на ******.

От приетия като писмено доказателство по делото Договор за *** от *** г., сключен между В. К. К. и „***, се установява, че между страните е било налице ***, по силата на което ищецът е *** за временно и възмездно ползване на ответницата *** *** ***, като ******т се е задължил да заплати *** ***ова *** в размер на 266,57 лв. с ДДС, раз***а на 23 равни месечни *** от по 11,59 лв. всяка.В чл. 4 от договорите е предвидено, че с подписването на договора ******т е декларирал и потвърждава, че ******т му *** ***то във *** *** и съответства напълно на договорените *** и е окомплектован с цялата документация, включително ***.

Следователно за ответницата е възникнало задължение да заплати на „*** договорените ***ови ***. В *** изрично е посочено, че *** ***ови *** са дължими за съответния посочен по-горе период по договора за *** и за съответната ***. Доколкото съгласно *** ***а за *** е посочен общият брой на *** ***, то се налага извод, че към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е настъпила изискуемостта на всички тях. Освен това, съгласно чл. 12, ал. 2 от общите условия ***ите за ***, *** *** стават предсрочно изискуеми в случай на забава за плащане на дължими съгласно договора за *** суми. Съдът намира, че доколкото срокът на договорите за *** е изтекъл към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 47884/2024 г., по описа на СРС, 61 състав, и доколкото по време на срока на договора ответницата е ползвала ***то *** *** *** *** по договора за ***, то същата дължи стойността на незаплатените ***ови ***. Ответната страна не проведе насрещно доказване за погасяване на задълженията по договора за ***, нито, че след прекратяване на срока на договора е *** на ****** и доколкото заплащането на ***та по чл. 1, ал. 3 от договорите за *** не е обвързано с прекратяване на договора за ***, а единствено с виновно поведение на ******, състоящо се в не*** на *** – обект на договора, следва да се приеме, че ответницата дължи заплащането и на начислените като непогасени 4 суми по договорите за ***.