Протокол № 10 от 17.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Сливен, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Елена Г. Х.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100037 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Ц. Д. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д., надлежно преупълномощена от адв. П. К., като пълномощник на ищеца.

За ответника Г.Ф., редовно призован, не се явява представител.

Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.

Третото лице помагач П. Х. П., редовно призован, се явява лично и с адв.

И. И. и адв. Д. И..

Свидетелите М. Б. и Н. С., редовно призовани, се явяват лично.

Съдът докладва, че по делото, на 15.01.2025 г., в деня предхождащ днешното с.з., е постъпила молба от адв. Н. П.. Същият в качеството на пълномощник на Г.Ф., погрешно посочено в молбата, като пълномощник на ищеца И. Б., каквото лице не фигурира по делото, се прави искане да не се дава ход на делото. Изтъкнато е, че за днешната дата в 10ч. адвокатът следва да се яви като защитник по НЧХД № 123/2022г. по описа на РС Котел.

Посочил е, че тази причина счита за основателна и моли молбата да бъде уважена. Към молбата не са приложени доказателства.

АДВ. Д.: Считам че следва да се даде ход на делото. Молбата на адвоката моля да не я уважавате, тъй като няма представени доказателства за ангажираност. На следващо място, адвокатът не знае от вчера, че е ангажиран по това дело и би било редно да уведоми съда своевременно. За днес са призовани двама свидетели, вещо лице, делото е на ОС Сливен, а делото за 1 което иска отлагане е на РС, би следвало да се отложи другото дело.

Разпоредбата на чл.142 ал.2 от ГПК повелява, че пълномощникът може да отложи делото, поради причини, които страната не може да отстрани. В случая няма такива причини. Г.Ф. е юридическо лице с доста адвокати и юристи, които работят за фонда. По делото има данни и пълномощно, с което Г.Ф. упълномощава адв. Й. Ш., т.е. юриск. Ш..

АДВ. И. И.: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото.

Действително така е, делото на колегата е в РС, но по него следва да бъдат извършени незабавни процесуални действия, доколкото същото е по Закона за здравето. С колегата обмисляхме как да го направим. Той говори по телефона с Котел за отлагане, но нямаше как. А за делото там той научи едва на 13-ти, поради тази причина молбата му е от 15-ти. Ето защо считам, че не следва да се дава ход на делото. Причината за отлагане на делото не е лична или просто защото е решил колегата, свързано е с неговата работа. Моля да не давате ход на делото.

АДВ. Д. И.: Само ще добавя, доказателства за ангажираността на адв. П. следва да бъдат представени след настоящото с.з., тъй като тогава ще разполага с протокола, в който ще бъде отразено, че се е явил. Считам доводите на пълномощника на ищеца за неоснователни и моля да основание чл.142 ал.2 от ГПК да не давате ход на делото.

Съдът, като взе предвид становищата на пълномощниците на страната, намира молбата за отлагане на с.з., поради негов ангажимент като защитник по НЧХД № 123 по описа за 2022г. на РС Котел, за неоснователна.

Съдът възприема изтъкнатите от адв. Д. доводи, като към това съдът намира за необходимо да посочи и следното: действително след справка в сайта на РС Котел се установява, че за днешната дата е насрочено с.з. по НЧХД № 123/2022г. по описа на РС Котел, като от публикуваните съдебни актове и в частност протоколите от проведените по делото с.з., може да се предположи, че адв. П. е ангажиран като защитник по това дело, предвид съдържащите се в тях обезличени инициали, съвпадащи с тези на адв. Н. П..

Последното проведено о.с.з. по това наказателно дело обаче е проведено преди с.з. по настоящото дело, а именно на 19.11.2024г., като в същото, видно от протокола, е следвало да се проведе о.с.з. на 19.12.2024г. За посочената дата няма публикуван протокол, което навежда на мисълта, че по неизвестни 2 причини заседание не е било проведено. Последният съдебен акт по това наказателно производство е от 21.11.2024 г., след което няма други постановени съдебни актове, независимо от това дали публикувани като обезличени или непубликувани. Посоченото налага извода, че за периода от 21.11.2024г. до настоящия момент адв. П. е имал достатъчно време или да организира защитата на доверителя си – ответника по настоящото дело, по друг начин, в т.ч. евентуално, чрез юриск. Ш., който е подписал отговора на ИМ, или да уведоми своевременно съда, така че да се организира провеждането на с.з. и осигуряване ритмичното провеждане на о. с. з. и своевременното приключване на делото. След 21.11.2024г. по настоящото дело съдът е извършил редица процесуални действия за събиране на доказателства в днешното с.з., в т.ч. призоваване на вещо лице и свидетели, за които при проявена достатъчна добросъвестност от адв. П. да уведоми съда, че няма да му е възможно явяването за днешната дата, съдът би могъл да организира заседанията по начин да не препятства своевременното разглеждане на делото. Въз основа на тези факти се налага от правна страна, че не е налице изискуемата в чл.142 ал.2 ГПК предпоставка, а именно причините, поради които адвокатът не се явява в днешното с.з. да не е могло да бъдат отстранени.

Ето защо, съдът намира, че при наличието на препятствие, което адвокатът е могъл своевременно да отстрани, са налице предпоставките за разглеждане на делото в днешното с.з., поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че с.з. е насрочено за събиране на допуснати в предходното с.з. и с разпореждания и определения в з.з. гласни доказателства, и чрез назначената САТЕ.

Съдът докладва, че САТЕ е представена по делото своевременно в предвидения от закона едноседмичен срок преди с.з., а именно на 06.01.2025г., като от друга страна се явяват призованите по искане на страните свидетели.

АДВ. Д.: Свид. Н. С. е свидетел за механизма и ще помоля поне той да бъде разпитан преди вещото лице.

АДВ. И. И.: Свидетелските показания на свид. С. са оспорени в наказателното производство като неверни. Наказателният съд не е дал вяра на този свидетел. Поради това считам, че следва първо да бъде разпитано вещото 3 лице.

Предвид възражението на адв. Д. първо да бъде разпитан експерта инж.В. Ш., съдът намира за необходимо да посочи следното: евентуалният разпит на свидетел в днешното с.з. няма как да бъде съобразено от вещото лице по подходящ начин, изменящ евентуално неговите изводи в представеното на 06.01.2025г. заключение. В случай че показанията на свидетеля повдигнат въпроси, които следва да бъдат изяснени в експертно заключение съдът следва, съобразно изискванията на ГПК, да ги изясни чрез допълнително заключение, поради което е без значение за разпита на вещото лице в днешното с.з. изслушването на призованите свидетели за изясняване на факти, свързани с механизма на ПТП и конкретно поведението на пострадалия.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по представеното на 06.01.2025г. заключение.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

В. К. Ш. - 60 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство със страните и техните представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

В.л. Ш. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Велосипедистът се е движил в прав участък с много голяма видимост, без неравности по платното за движение. Автомобилът, който се е движил зад него, го застига и водачът е имал възможност да забележи движещият се пред него на разС.ие около 1 м. от десния край на дясна лента велосипед, управляван от велосипедиста, като в задната част на велосипеда на задния калник има разположен Стоп със светлоотражател, за който по делото има данни, че е бил на калника по време на ПТП и след удара е счупен елемента на задния калник със светлоотражателя, който е с разрушено цялостно покритие, вследствие на удара от предната броня на автомобила Мерцедес. Вследствие на удара се разрушава и връзката с кабела, който е свързан към Стопа и фасунката на велосипеда. В същото време в предната част на велосипеда е имало монтиран 4 фар, също свързан с кабел, който е получавал захранване от движението на велосипеда и съответно отпред е светела бяла светлина, а отзад светлоотражателя се забелязва от фаровете на автомобила от разС.ието, което е в неговия светлинен поток. Дори и да не е била на място крушката на Стопа елемента светлоотразителен, който се забелязва от светлината на фара.

На скицата е отбелязано широчината на платното за движение, което е 6,1м., като северната лента за движение, където се е движил велосипеда и автомобила, е с широчина 3,1м. При положение че велосипеда се е движил на около 1-1,10м. от десния край на платното за движение и широчина на автомобила с дясното огледало и лявото огледало около 1,80м. в останалото пространство между велосипеда и разделителната линия дори и без навлизане в насрещната пътна лента при насрещно движещ се автомобил може да бъде извършена маневрата изпреварване в северната пътна лента. Имало е достатъчно разС.ие и да навлезе частично и в насрещната лента, и да бъде предотвратено произшествието.

Посетил съм мястото на ПТП. Има банкет. Мога да покажа снимка.

Описал съм в експертизата, че ако велосипедиста се движи на банкета, не може да настъпи ПТП при това разположение на автомобила.

В протокола за оглед, според мен има грешка, като неправилно е написано „преди“, тъй като те са взели посока от запад на изток, а е следвало да вземат посока от изток на запад, в който случай мерната линия е следвало да се напише „след“, а не преди мерната линия. В посока на огледа е „след“, а ако се съобразим с посоките изток и запад мерната линия, се пада западно от чешмата.

Отбивката за гара „Орешец“ не е отразена на скицата. Може да се направи допълнително. Във връзка с произшествието няма значение къде се намира чешмата и отбивката за гара „Орешец“, тъй като там участъкът е прав около 300м. и видимостта също е около 300 м. Там няма никакво ограничение на видимостта в този прав участък. Отбивката е черен път, също така и оширението за чешмата не е асфалтирано, като това не изисква от водачите на МПС да намаляват скоростта. Там няма пътни знаци за ограничение на скоростта.

Взел съм предвид, че велосипедистът е с 2 промила алкохол, и данните по делото са, че е бил употребил алкохол и това, че са му дали бутилка с ракия, 5 която е носил и е намерена на пътното платно с отворена капачка и излята течност. Опиянението на велосипедиста влияе при управлението му в такава степен, че може да се отклонява в ляво и в дясно, но в случая той е бил на 1м. от десния край на дясната пътна лента, когато ударът е настъпил, като ако велосипеда е бил под ъгъл няма да бъде увредена само задната капла и гумата, а ще има увреждания и по рамката, ще има деформации. С оглед уврежданията по велосипеда правя извод, че той се е движил направо и успоредно на платното за движение. Единствено тялото му може да се люлее на ляво и на дясно при въртене на педалите, но пак да се движи праволинейно.

При движение на велосипедиста в банкета не може да настъпи ПТП, тъй като автомобила се е движил на около 80 см. най-малко от десния край на дясната пътна лента.

По т.4.5 от заключението изчисленията, че на 70-75 м. ако е бил с жилетка пострадалият е могъл да бъде забелязан от водача на автомобила на къси светлини, идват от данните, че автомобилът е бил технически изправен, минал е технически преглед, което означава, че левият фар свети на 50 м., а десния между 70-75м., ако е на къси светлини. Това е европейски стандарт на автомобилите при преминаване на технически преглед. При дълги светлини десния и левия фар светят на еднакво разС.ие, което е между 140-150 м.

Не съм взел предвид, че велосипедиста има черна раница на гърба, но съм взел предвид, че светлоотражателя на калника се забелязва на разС.ие минимум на 70м. На велосипеда в момента на ПТП е имало светлоотражател дори и да не е светел стопа в червена светлина.