Решение № 602 от 16.12.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. София, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Гражданско дело № 20221800100324 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от Д. И. И. против И. Т. И., регистриран като едноличен търговец с фирма „И.-..- И. И.“, иск с правно основА.е чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответникът е издател на електронно издА.е, поместено на електронен адрес www.vestnikregion.com, като на 01.02.2016 г. на този електронен адрес била публикувана статия със заглавие "Е.", съдържаща клеветническо твърдение, а именно – "Това е същият Д. И., който стана известен на цялата страна с упражнявА.я от неговото сдружение екорекет над фирми...

Запознати с проблема поставят въпроса какъв морал имат хора като Д. И., които след като не успяват да изнудят някого по корупционната схема, си позволяват да се представят като „загрижени“ за хората и региона“.

Ищецът твърди, че с процесната статия от 01.02.2016 г.

(в нейната цялост) личността му се свързва с престъпна дейност – с извършване на рекет, т.е. изнудване. Самото 1 заглавие на статията било провокативно и целта му била да привлече внимА.ето на читателя и създаде у него предварителна негативна нагласа, като насочи внимА.ето му към позорящи факти, свързА. с ищеца, който бил популярна личност, особено в района на гр. П., в качеството му на председател на неправителствената оргА.зация „Коалиция за устойчиво развитие“. Независимо, че статията била публикувана на 01.02.2016 г., и до настоящия момент тя не била свалена от електронен адрес www.vestnikregion.com и била достъпна за всеки читател.

Посочената статия, съдържаща клеветнически твърдения, дискредитирала ищеца, който бил уважавана и популярна личност в качеството му на член на Б. а. п. в., съветник в Съвета да обществени консултации към 41 НС, член на Висшия експертен екологичен съвет към МЗГ, Национален консултативен съвет по горите, член на Комитета по наблюдение и постоянни работни групи към ОП „Околна среда“ и „Програма за развитие на селските райони“.

Много хора започнали открито да странят от ищеца, а хора от неправителствената оргА.зация, на която бил председател, „го сочели с пръст“. Доброто име, репутацията на ищеца пострадали от тази статия.

С влязло в сила на 23.11.2020 г. определение по ч. н. д.

№ 4399/2021 г. по описа на СГС било потвърдено постановлението на СРП за прекратяване на воденото срещу ищеца наказателно производство, но гласност на този факт не бил даден.

Публичното злепоставяне на личността на ищеца уронило авторитета и достойнството му, предизвикало стрес и довело до влошаване на здравословното му състояние.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника са му заплати сумата от 30 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща 2 обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта, достойнството и доброто име, причинени от следните изрази в резултат на публикувана на 01.02.2016 г. на електронен адрес www.vestnikregion.com статия със заглавие "Е.": "Това е същият Д. И., който стана известен на цялата страна с упражнявА.я от неговото сдружение екорекет над фирми...

Запознати с проблема поставят въпроса какъв морал имат хора като Д. И., които след като не успяват да изнудят някого по корупционната схема, си позволяват да се представят като „загрижени“ за хората и региона“.

Ответникът И. Т. И., регистриран като едноличен търговец с фирма „И.-..- И. И.“, оспорва исковете с възражението, че не бил юридическо лице, поради което не бил процесуално дееспособен и не бил надлежна страна.

Изложеното в процесните статии било израз на гарантираната от Конституцията на Р България и ЕКПЧ свобода на изразяване на мнение и разпространението му чрез слово.

Статиите не били насочени срещу личността на ищеца – статията, озаглавена "Е.", съдържала оценка на дейността на сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“, член на управителния орган на което бил ищецът, а материалът, озаглавен „Делото срещу Д. И. върнато на прокуратурата за конкретизиране на обвинението“, съдържал само верни факти без оценка от какъвто и да е характер. Оспорва наличието на причинна връзка между твърдяното деяние и настъпилите негативни последици за ищеца. Поддържа, че дори ищецът да е претърпял вредите, описА. в исковата молба, те са резултат не от процесните публикации, а от излъчваната по „Нова телевизия“ срещу него медийна кампА.я. При условията на евентуалност се навежда възражение за изтекла погасителна давност.

Въз основа на изложеното ответникът моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноските по делото.

3

Съдът, след като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено следното.

По част от фактите, релевантни за правото, спор по делото липсва.

С определение, постановено в проведеното по делото първо открито съдебно заседА.е, съдът е обавил за безспорно между стрА.те и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че именно ответникът е издател на електронно издА.е, поместено електронен адрес www.vestnikregion.com.

Съгласно заключението към съдебно-техническата експертиза на вещото лице Желев от 29.03.2022 г., изслушано в производството по чл. 207 ГПК по ч. гр. д. № 41/2022 г. по описа на РС – Пирдоп, което съдът кредитира изцяло, на 01.02.2016 г. на интернет стрА.цата на вестник „Р.“ е публикувана статия със заглавие „Е.“. В статията са изложени следните твърдения: „През изминалата година Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ – София с управител Д. И., чрез адвокат К.а, подават жалба до Административен съд на София град срещу решение на Директора на Р.ална инспекция за опазване на околната среда и водите (РИОСВ) София да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Газификация на град З., община З.“.

Това е същият Д. И., който стана известен на цялата страна с упражнявА.я от неговото сдружение екорекет над фирми. Жалбата, свързана с този екорекет, нашумя в медиите след като стана известно, че Д. И. и негови приближени искат за оттеглянето й крупна сума пари от управителя на фирма „С. Е. Д. М.“, която е изпълнител на проект за газифицирането на Златица.

Чрез

Решение

№8230 от

29.12.2015 г.

Административният съд на София град определя жалбата 4 като неоснователна и я отхвърля. Това решение е на базата на събрА. по делото доказателства и становища на компетентните оргА., оглед на мястото и предвид професионалния опит и познА.я на вещото лице по делото.

Съдът отхвърля жалбата на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ срещу решението на Директора на РИОСВ да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение.

Сдружението е осъдено да заплати на РИОСВ разноските за експертизата и разноските за адвокат.

Запознати с проблема поставят въпроса какъв морал имат хора като Д. И., които след като не успяват да изнудят някого по корупционната схема, си позволяват да се представят като „загрижени” за хората и региона. И с това си позволяват да спрат дейности, полезни за граждА.те. Още повече, че не става въпрос за прокарване на газопровод по смисъла на Към документите по делото, въз основа на което е взето определението, са становища от директора на Басейнова дирекция за управление на водите – Източнобеломорски район и на директора на Регионална здравна инспекция – Софийска област. В тях се дават заключения, че направеният анализ и оценка на вероятните източници на вредни въздействия върху компонентите на околната среда доказват, че не се очаква неблагоприятен ефект и възникване на здравен риск за населението в резултат от реализиране на инвестиционното предложение. Степента на въздействие върху водите и водните екосистеми е преценена като незначителна“.

От показА.ята на свидетеля П. Ч., които съдът като правдиви, единни и безпротиворечиви кредитира изцяло, се установяват следните правнорелевантни факти - че, разбирайки за процесната статия, която и понастоящем била налична на електронната стрА.ца на вестника, ищецът изпаднал в силно безпокойство и притеснение от отзвука на 5 тези твърдения сред професионалния и семейния му кръг, лесно губел концентрация, бил умислен и разстроен, затруднило се общуването му с най-близките, а и с колегите от професиоалната му среда.

От показА.ята на свидетелите П. П. и П. Б., които съдът кредитира относно фактите, релеватни за спора, се установява, че след излъчване на предаване по „Нова телевизия“ прокуратурата се самосезирала за евентуално извършено от ищеца престъпление във връзка с твърдения на свидетеля Павлов за това, че ищецът го изнудвал.

С влязло в сила на 23.11.2020 г. определение № 1463/23.11.2020 г. по ч. н. д. № 4399/2021 г. по описа на СГС било потвърдено постановление на СРП за прекратяване на водено срещу ищеца наказателно производство за извършено престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, пр. 3 НК – изнудване.

Съгласно заключенията към основната и допълнителна съдебнопсихологична експертиза, изгответни от вещите лица З.-С. и И., които съдът кредитира изцяло, и устните разяснения на вещите лица в проведените на 08.03.2023 г. и 31.05.2023 г. открити съдебни заседА.я публикуването на процесната статия се отразило неблагоприятно като допълнителен стресогенен фактор върху психологическото състояние и влошеното вече към този момент здравословно състояние на ищеца, който преживял негативно и излъчвА. по телевизията и други средства за масова информация материали относно обвинения в извършено изнудване.

Същият развил тревожно-депресивно състояние, последиците от което не са отзвучали и понастоящем. Ищецът бил емоционално нестабилен, потиснат, напрегнат, тревожен.

Представената медицинска документация самостоятелно съдът не обсъжда, тъй като тя е от значение единствено за вещите лица, които са работили с нея.

При тези факти съдът обоснова следните правни изводи.

6

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното право, и формулирА.ят петитум, дават основА.е на съда да приеме, че е сезиран с осъдителна претенция с правна квалификация чл. 49, вр. чл.

45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от разпространяването на неверни и позорящи личността факти, съдържащи се в процесната статия.

В доказателствена тежест на ищеца е да установени следните елементи от фактическия състав, пораждащ отговорността на ответника: виновно противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което от ответника е възложено извършване на някаква работа , като вината се презюмира (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат, съответно - размер на вредите.

Вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД е всяка неблагоприятна последица за защитените от закона права и интереси на увредения, като тя може да засяга както настоящото имущество на увредения, така и вероятното бъдещо увеличение на имуществото му. Съответно обезщетението за причинените от непозволеното увреждане вреди е вземане само на увредения. А това е лицето, чието лично или имуществено благо е засегнато от събитието, което по своя фактически състав е непозволено увреждане.

Затова само по отношение на него възникват правните последици на този фактически състав. Само по отношение на него причинителят на вредите, респективно лицата, които отговарят пред пострадалия вместо него, стават длъжници.

Основният обективен елемент от фактическият състав на иска по чл. 45 от ЗЗД е извършване на противоправно деяние, т.е. такова действие или бездействие, което 7 обективно да води до накърняване на защитен от закона правен интерес, субективно право или правнозначима ценност от категорията на естествените права.