Определение № 2929 от 12.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2929 гр. Пловдив, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503251 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.577, ал.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на ТД на НАП- Пловдив, чрез пълномощника й юрк. Д.А., против Определение №78 от 12.10.2023г. на съдията по вписванията при Районен съд- Асеновград, постановено по преписка с вх. рег. №4578/12.10.2023г., с което е отказал по искане на ТД на НАП- Пловдив заличаване на възбрана по постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №С220016-023-0000276/28.01.2022г., вписано в Службата по вписванията- Асеновград с вх. рег. №380/08.02.2022г., том 1, акт 142, и в Службата по вписванията- Пловдив с вх. рег.

№3430/10.02.2022г., том 2, акт 23. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и решаване на въпроса по същество, като се постанови извършване на поисканото нотариално действие- заличаване на възбрана по отношение на следния недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** с площ от 676 кв.м.,ведно с едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 51 кв.м., находящи се в

********************************.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на 1 страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Производството пред съдията по вписванията е започнало по заявление на публичен изпълнител при ТД на НАП- Пловдив, с което е поискано заличаване на възбрана за имот, който се намира в района на действие на Службата по вписванията- гр. Асеновград, въз основа на постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки с изх.

№С230016-024-0043819/06.10.2023г. Видно от приложеното постановление, със същото са отменени наложената възбрана върху поземлен имот с идентификатор *** с площ от 676 кв.м.,ведно с едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 51 кв.м., находящи се в *************************Пловдивска област, вписана в

Службата по вписванията- Асеновград с вх. рег.

№380/08.02.2022г., том 1, акт 142, както и наложената възбрана върху дворно място, съставляващо

УПИ І-166 в кв.11 по плана на

***************************, с площ от 1120 кв.м., вписана в Службата по вписванията- Пловдив с вх. рег. №3430/10.02.2022г., том 2, акт 23.

За да откаже извършване на поисканото нотариално действие, съдията по вписванията е изложил съображения, че по отношение на имота, намиращ се в с. Найден Герово, липсва вписана възбрана в Службата по вписванията- Асеновград, тъй като населеното място се намира извън териториалния обхват на службата, поради което и поисканото заличаване на възбраната е недопустимо и следва да се постанови отказ.

Определението е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от Правилника за вписванията вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната. В случая пред Службата по вписванията- гр. Асеновград е било подадено заявление от длъжностното лице- публичен изпълнител, наложило възбраната, с която е било поискано заличаването й въз основа на постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки, като в 2 заявлението изрично е посочено, че се отнася само за имота, който се намира в района на действие на Службата по вписванията- Асеновград.

При това положение изложените от съдията по вписванията при Районен съд- Асеновград съображения, отнасящи се до другия имот по постановлението за отмяна на наложени обезпечителни мерки, който се намира в района на действие на Службата по вписванията- Пловдив, са неоснователни, тъй като той не е бил сезиран с искане за заличаване на вписаната върху него възбрана. Макар и това да не е посочено изрично в обжалваното определение, вероятно съдията по вписванията е имал предвид практиката на ВКС по Определение №127/26.03.2010г. по ч.гр.д.

№77/2010г., съгласно която е недопустимо частично вписване на един акт.

Тази практика обаче следва да намери приложение само за разгледаната в посоченото определение хипотеза, а именно- при вписване на искова молба за собственост на няколко имота, част от които не са били надлежно индивидуализирани. В случая обаче съдията по вписванията е бил сезиран със съвсем друго искане, а именно- за заличаване на вписана възбрана. Обстоятелството, че с едно постановление на публичния изпълнител са били заличени едновременно няколко възбрани върху имоти, намиращи се в териториалния обхват на различни служби по вписванията, не може да е пречка за заличаване на същите от съответните териториално компетентни служби.

Предвид горното обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо това се постанови вписване на заличаване на възбраната съгласно подаденото заявление.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение №78 от 12.10.2023г. на съдията по вписванията при Районен съд- Асеновград, постановено по преписка с вх. рег. №4578/12.10.2023г.

ПОСТАНОВЯВА заличаване на възбрана, вписана в Службата по вписванията- Асеновград с вх. рег. №380/08.02.2022г., том 1, акт 142, 3 наложена с постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.

№С220016-023-0000276/28.01.2022г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП- Пловдив, върху поземлен имот с идентификатор *** с площ от 676 кв.м.,ведно с едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 51 кв.м., находящи се в

*************************

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на вписването.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4