Решение № 80 от 09.10.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Момчилград, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян М. Ц. при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Боян М. Ц. Административно наказателно дело № 20265150200101 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Пламен Трифонов Трифонов, ЕГН ********** представляващ „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК 204879665, чрез „Еднолично адвокатско дружество – Д. Ц.“ ЕИК 181058446, представлявано от адв. Д. Ц., срещу Електронен фиш Серия Г, № 0028660, установено и заснето АТСС, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който е наложена имуществена санкция на „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК 204879665 в размер на 1 022,58 евро, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, оспорва законосъобразността на издадения акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН и моли за отмяната му. Релевира възражения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита, и за нарушение на материалния закон.

В съдебното заседание законният представител на дружеството жалбоподател не е участвал лично. От защитникът му – адв. Д. Ц., представляващ „Еднолично адвокатско дружество – Д. Ц.“ е постъпило писмено становище, с което допълва доводите изложени в жалбата в насока незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и пледира за отмяната му. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган ОД на МВР - Кърджали, не се представлява в съдебно заседание. С писмена молба, чрез гл. юрисконсулт Стоян Чолаков, изразява становище по жалбата, намира същата за 1 неоснователна. Моли за отхвърляне на същата и потвърждаване на издадения Електронен фиш. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 20.01.2026 г., за времето от 09:24 ч. до 11:55 ч., в общ. Кирково, обл.

Кърджали, на път Първи клас, номер 5 на км. 376.3 км., по посока на движение от Република Гърция към гр. Кърджали и в двете посоки с АТСС преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 120сd1b, се извършвал контрол на скоростта на пътните превозни средства.

За извършения на датата контрол в посочения часови интервал, полицейският служител, работил със системата за контрол, попълнил протокол рег. № 318р-961/21.01.2026 г., приет като писмено доказателство по делото.

При преглед и след обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и процесният Електронен фиш Серия Г, № 0082660, в който било отразено, че на 20.01.2026 г., в 11:42 ч., в общ. Кирково, обл. Кърджали на път Първи клас, номер 5 на км. 376.3 км., по посока на движение от Република Гърция към гр.

Кърджали, и от гр. Кърджали към Република Гърция, в двете посоки, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведен с пътен знак В-26 и приспаднат толеранс от – 3 км/ч, с АТСС/ЕССПТ, № 120сd1b е установено управление на МПС – „Кроне СД“ - полуремарке, с рег. № ЕВ 0995 ЕВ и е установено нарушение на Кодекса на застраховането.

Въз основа, на което срещу „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК 204879665 бил издаден процесният Електронен фиш, за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на основание на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на ЮЛ била наложена имуществена санкция е размер на 1 022,58 евро.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 12.02.2026 г..

Гореизложеното се установява от приетите писмени доказателства: справка за собственост на МПС, с рег. № ЕВ 0995 ЕВ; Свидетелство за регистрация част 1 на МПС, с рег. № ЕВ 0995 ЕВ; снимков материал; протокол за използване на АТСС, рег. рег. № 318р-961/21.01.2026 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението; протокол от проверка № 047-СГ-ИСИС/05.03.2025 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер “ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ; протокол от 20.04.2022 г. за запознаване с технологичните правила за работа с ARH CAM S1; заповед № 8121з – 46/12.01.2022 г. на зам. министър на МВР, с приложение по т. 1; заповед № 2

2923-536/05.03.2026 г. на ВПД ДИРЕКТОР на ОД на МВР – Кърджали; разпечатка АИС – АНД; справка за нарушител/водач.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му, установени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към които препраща нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване. В тази насока възраженията в жалбата се приемат за основателни.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В по-голямата си част тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието на нарушението и правното му квалифициране.

Описание на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на административното нарушение.

Изискването за описание на нарушението налага отразяване в пълнота на фактите, изпълващи признаците от съответната административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил, и при какви обстоятелства нарушението е извършено. Описанието следва да е точно и ясно и да дава пълна информация на наказания субект за вмененото му нарушение, за да може последният да проведе ефективна защита срещу него.

В случая тези изисквания не са изпълнени. Описанието на нарушението представлява обстоятелствата, относими към различни административнонаказателни състави. В този вид то не съответства на установения стандарт за очертаване конкретен състав на административно нарушение, за което да се ангажира административнонаказателна отговорност.

Посочено е, че на визираните дата, час и място , при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26, и отчетен толеранс от -3 км/ч, с АТСС е установено управление на МПС „Кроне СД“ - полуремарке, с рег. № ЕВ 0995 ЕВ и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС № 120сd1b.

3

От така изложеното жалбоподателят не би могъл да разбере дали и на какво основание обстоятелствата относно въведения в процесния участък скоростен режим са ценени при привличането му към административнонаказателна отговорност за соченото нарушение по Кодекса за застраховането – нещо повече, не е посочено и конкретното извършено нарушение по КЗ, особено след като от приложения към административната преписка снимков материал се установява, че при така изложените в електронния фиш обстоятелства е констатирано и превишение на разрешената скорост за движение /АТСС е регистрирало скорост на МПС 79 км/ч.

От приложения ЕФ се установява, че същият е бланков фиш, вероятно одобрен, както изисква нормата на ЗДвП. Това обаче по никакъв начин не означава, че бланката отговаря на изискванията на закона, а неговото спазване се дължи не само от участниците в движението, а и от администрацията, на която е възложен контролът на движението по пътищата. В случая администрацията се е отнесла недобросъвестно към задължението си да състави бланка, отговаряща на изискванията както на КЗ, така и на ЗДвП и резултатът е невъзможност да бъдат санкционирани собствениците на МПС, които нямат действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Следва да се отбележи, че административният орган е приложил към ЕФ статично изображение на нарушението - снимка, заснета с автоматизирано техническо средство/система, но от тази снимка се установява нарушение за превишена скорост, а не нарушение на КЗ. Това нарушение се установява с направена справка от електронния сайт на Информационния център към Гаранционния фонд (www. guaranteefund. bg), която справка и резултатът от нея следва да са описани в ЕФ.

Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като го лишава от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено, което съставлява съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за отмяна на ЕФ.

По разноските:

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 300 (триста) евро, представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред с вписване на направеното плащане в договора за правна защита и съдействие, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.

143, ал. 1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е направил разноски в производството за заплащане на възнаграждение на адвокат в размер на 300 (триста) евро, които следва да му бъдат присъдени в пълен размер.

4

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0082660 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, издадено от ОД на МВР – Кърджали, с който на „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК 204879665, представлявано от Пламен Трифонов Трифонов, ЕГН **********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.

638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 022, 58 евро.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Кърджали да заплати на „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК 204879665, сумата от 300 (триста) евро, представляваща разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. К ъ р д ж а л и , по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5