Протокол № 516 от 04.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 516 гр. Варна, 04.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20253100500364 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Въззивникът М. К. А., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“

ООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 9579/02.04.2025 г. от въззиваемия, чрез пълномощник ст. юриск. Пл. В., с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 1150 от 01.03.2025 година.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с молба вх. № 9579/02.04.2025 г. въззиваемият изразява становище по въвзивната жалба.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 1150/01.03.2025 г.

Съгласно горното определение СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е допуснал допълнителен въпрос към вещото лице, изготвило повторната СТЕ в първа инстанция – инж. В. Н. Г..

В тази връзка СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 8720 от 25.03.2025 г. заключение по допуснатия допълнителен въпрос и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Д.: Не възразявам да се изслуша заключението.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило допълнителната съдебно техническа експертиза, като снема самоличността му:

Инж. В. Н. Г. - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на съда: Какво имате предвид по т .1 – „процесният водомер връща показания при подаване на обратен поток“.

Вещо лице Г.: Когато е в свободно състояние, когато не е монтиран във водомерен възел, дори с уста ако се духне в обратна посока, връща показания.

Това е в хипотеза при немонтиран водомер. Водомерът е бил демонтиран още при първоинстанционното дело.

На въпроси на съда: „Възможно е манипулиране на показанията му чрез въздушен поток“, това имате предвид, чрез подаване на въздух, така ли.

Вещо лице Г.: Точно така. И от двете страни може да се подава въздух на водомера. При едното показанията се увеличават, от другата страна – намаляват. Показано е на стр. 8, сн. 6 и 7, това е водомерът. Където е резбата е дупката и от там се духа. Аз го направих лично.

На въпроси на адв. Д.: По отношение на дадените разяснения на въпроса на съда, има ли данни между периода от проверката на В и К на 24.11.2022 г. и демонтажа от дружество „Хидроинстал“ на 25.11.2023 г., че водомерът е бил пломбиран.

Вещо лице Г.: По принцип има две пломби, на водомера и на холендера.

Процесната пломба е холендерната пломба.

На въпроси на адв. Д.: Видно от КП на В и К от 24.11.2022 г., същите са извършили проверка и са сложили пломби. Пломба на холендера.

Вещо лице Г.: На този имот има два водомера. Ходил съм на имота. На сн. 1, там има общ коридор от бивш общ апартамент, който е разделен на две.

Вляво се влиза в процесния ап. № 19, вдясно се влиза в нов обект и от там произлиза целия процес, защото от водомера, който е бил единствен за апартамента, бившия, са изкарали отклонение за новия обект. Трябва да демонтират водомера за да направят тази конструкция и са свалили пломбата на холендера, така предполагам, за да може да се монтира ново отклонение 2 към новия имот. Не може да стане това нещо без да се демонтира целия възел.

Демонтирането на възела е невъзможно без махане на холендерната пломба.

Тя затова е сложена, за да не може нищо да се пипа по този водомер, а видно е, че е пипано и то против наредбата. Преди водомера е отклонението. Нали смисълът на водомера е всичко да става след него. Прави се общ водомер и по апартаментите водомери. В и К не са констатирали това, не знам защо.

Констатирали са, че няма пломба на холендера на този водомер, не са я сложили, защо не са я сложили недоумявам.

Първото изречение в този протокол визира процесния водомерен възел и в най-долното изречение пише, че няма пломба на холендера.

На въпроси на адв. Д.: Ако приемем, че е извършена проверка и би следвало да се сложи пломба. Тъй като спора е по това дали е манипулиран след проверката на В и К или не.

Вещо лице Г.: Изказвам хипотеза – би могло, отговорил съм на в. 2, че като няма пломба на холендера може да се махне, да се духне, да се направи каквото показание искате. Но защо след като веднъж В и К е констатирало голямото количество кубици, какъв е смисълът да се намалят показанията, за мен е нелогично. Факт е, че е намалено, хипотеза е, че някой го е намалил.

На въпроси на съда: Възможно ли е между двете дати при липса на холендерна пломба, да се коригират показанията на водомера.

Вещо лице Г.: Възможно е чрез начина, който описвам – чрез въздушен поток.

На въпроси на адв. Д.: На сн. 5 сте представили процесния водомер.

Вещо лице Г.: Да. Не пледирам, че това е доказателство, такава е представена по делото, с много лошо качество е, обадих се на страните да ми представят хубава снимка, не ми пратиха и затова съм я сложил. Единствено някакъв водомер с липса на пломба.

На сн. 2 се вижда капачката на холендера, където пише пломба и пломбата представлява черна свинска опашка, а не самия ринг. Това е пръстен на който се слага свинската опашка с номер.

На въпроси на адв. Д.: В сградата в която се намира обекта, където е монтиран процесният водомер, има ли главен водомер на цялата сграда.

Вещо лице Г.: Би трябвало да има.

На въпроси на адв. Д.: Ако се направи проверка в снетите показания от главния водомер на сградата и сбора от всички водомери в процесния период, би ли следвало да се получи разлика в показанията.

Вещо лице Г.: Има начин на мониторинг на всички показания, но нямаме справки от В и К. Дали е по-реална високата стойност 1000 кубика или по-реална е 600 кубика, само това може да се констатира.

На въпроси поставени с молба вх. № 9579/02.04.2025 г. от въззиваемия, чрез пълномощник ст. юриск. Пл. В.:

В раздел В, т. 2 на стр. 3, на какво основание е посочено, че „водомерът е общ“?

Вещо лице Г.: На основание на сн. 2, ако забелязвате, това е процесният водомерен възел, вижда се отклонение. То е увеличено на сн. 3. Това е 3 наличие на отклонение преди процесния водомер. Затова го кръщавам „общ“, защото би трябвало да е общ според Наредба № 4, чл. 15, цитирал съм го, не може да има индивидуален водомер и преди него за друг индивидуален водомер. Прави се общ водомер.

Има ли в сградата /която е етажна собственост/ общ водомер за всички обекти в нея /например, в мазата/?