Определение № 16869 от 10.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16869 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско дело № 20231110116550 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 406, ал. 4 вр. чл. 250 ГПК.

Производството по делото е образувано по молба от „Банка ДСК“ АД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист солидарно срещу А. А. П. и П

Съдът, след като е счел, че са налице предпоставките за уважаване на искането, с разпореждане от 06.04.2023 г. е издал заповед за изпълнение за процесните суми срещу длъжника А. А. П. и е разпоредил издаването на изпълнителен лист, като такъв е издаден в същия ден – 06.04.2023 г., видно от извършеното отбелязване върху заповедта за изпълнение.

С молба от 03.05.2023 г. заявителят е направил искане за допълване на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като бъде осъден солидарно и длъжникът П

Съдът намира следното:

Допълване на постановения съдебен акт се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. № 331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о../. Налага се извод, че на допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането за 1 допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направено от страната искане. В случая в депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист се съдържа искане за солидарното осъждане и на длъжника П. Й. П.

Разпоредбата на чл. 250 ГПК се прилага съответно в заповедното производство /чл. 406, ал. 4 ГПК/, поради което съдът дължи произнасяне без да е необходима размяна на депозираната молба за допълване.

Искането за допълване се явява основателно и следва да бъде уважено.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на осн. чл. 406, ал. 4 вр. чл. 250 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 10109/06.04.2023 г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № по ч. гр. дело № 16550/2023 г. по описа на СРС, като и в двата акта след текста „А. А. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр.

София, общ. Столична, обл. София (столица) да заплати“ се чете: „солидарно с длъжника П Й П с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК. Столична, обл.

София (столица)“.

Настоящето определение е неразделна част от заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 10109/06.04.2023 г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № 8369 от 06.04.2023 г. по ч. гр. дело № 16550/2023 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на заявителя.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2