Решение № 163 от 01.11.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. В, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН при участието на секретаря ИСК като разгледа докладваното от ГПЙ Въззивно гражданско дело № 20241300500307 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение № 382/26.06.2024 г. по гражданско дело №

20231320102449/2023 г. на Районен съд-В Е ОСЪДЕНА ОБЩИНА В, Булстат:

****, с адрес: гр. В, *** да заплати на „ДЗ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, *** сумата от 4168.44 лева - главница, представляваща изплатено обезщетение по щета № 210713486, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска 06.12.2023 г. до окончателното плащане, като иска в останалата част до пълния претендиран размер от 5090.53 лева е отхвърлен като неоснователен.

ОСЪДЕНА е ОБЩИНА В, Булстат: ****, с адрес: гр. В, *** да заплати на „ДЗ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, *** сумата от 1259.20 лева - обезщетение за забава за периода от 02.01.2021 г. до 04.12.2023 г. , като иска в останалата част до пълния претендиран размер от 1551.64 лева е отхвърлен като неоснователен.

Осъдена е ОБЩИНА В, Булстат: ****, с адрес: гр. В, *** да заплати на „ДЗ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, *** разноски в 1 общ размер на 494.93 лева.

Осъден е ответникът „ДЗ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, *** да заплати на ОБЩИНА В, Булстат: ****, с адрес: гр.

В, *** разноски в размер на 27.44 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от „ДЗ” АД ,вписано в ТР с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр. С, *** чрез юрисконсулт РКК в частта ,в частта ,в която е отхвърлена регресната претенция срещу Община В, т.е. за разликата над 4168.44 лв. до пълния претендиран размер от 5090,53 лв. (главница) и за разликата над 1259.20 лв. уважен акцесорен иск за мораторна лихва, до пълния претендиран такъв в размер на 1551.64 лв.

Иска се да бъде постановен друг съдебен акт, с който да се отмени горецитираното съдебно решение в обжалваната му част като неправилно и необосновано и да се постанови друго, с което да се приеме за изцяло основателен и доказан иска ни по чл. 410 от Кодекса за застраховането.

Поддържа се ,че „ДЗ“ АД в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ потърсило съдебна защита и помолило Съда да осъди Община В - в качеството на собственик, стопанин и лице, което поддържа градската пътна мрежа, да заплати сумата от 5090.53 лв. - главница, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка по щета 210713486, сумата от 1551.64 лв. мораторна лихва върху посочената главница за периода от 02.01.2021 г.-04.12.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Вземането възникнало като следствие от суброгация след плащане на застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка КАСКО на МПС, обективиран в полица № 0320199907026442, сключен за т.а "ФР” с рег. № ***, като посоченото МПС било увредено в пътен инцидент от 15.09.2020 г. в гр. В, причинен от необезопасена и необозначена дупка (шахта) на пътното платно с дълбочина от около 2 метра.

Сочи се ,че на 15.09.2020 г., в гр. В, на ул. „**“ до № 15, водачът на т.а.

„Форд“ с рег.№ ***, застраховано по горепосочената застраховка „КАСКО“ преминал през необезопасено и необозначено значително препятствие на пътя, а именно дупка с дълбочина от около 2 метра, по същество представляваща 2 пътна шахта.

Обстоятелствата по инцидента били описани в Протокол за ПТП № 1732621/15.09.2020 г., съставен от служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР В.

По делото безспорно се доказало, че инцидентът е възникнал при условията на валидна полица по застраховка „КАСКО“ за МПС „ФР“ ДК № ***.

Не се спорело, че е налице и покрит застраховател риск в този смисъл, а безспорно е и извършеното плащане на застрахователно обезщетение от страна на „ДЗ“ АД по имуществената застраховка и досежно отстраняване на щетите по т.а. „Форд“.

Доказвал се и размерът на вредите по автомобила, чийто паричен еквивалент по пазарни цени се равнявал на 4878.00 лв., а с ликвидационни разноски и разноски по репатриране на автомобила - 5091.00 лв. / Така било заключението на вещо лице, прието и неоспорено от страните/. Съгласно експертното заключение и стр.2-ра от същото, всички вреди по МПС се намирали в причинно-следствена връзка с инцидента.

За да отхвърли частично обаче предявения иск, първоинстанционният съд решил, че един детайл (част) от уврежданията не се намира в пряка причинно- следствена връзка с инцидента и това е задния ляв ресор на автомобила, чиято стойност се равнява на 920.00 лв.

С този извод въззивникът не можел да се съгласи, доколкото по делото нямало данни, които да опровергаят и изключат възможността за увреждането на конкретния елемент от МПС и това било така, защото заден ляв ресор изрично бил описан при огледа на автомобила от вещите лица при дружеството застраховател, същият се намирал точно в зоната на удара .Касаело се до товарно МПС с голяма собствена маса и тежест, попаднало със задното си ляво колело в дълбока дупка.Всички увреждания, в т.ч. на амортисьора и ресора, се намирали в зоната, натоварена от удара и пропадането.В Протокола за ПТП изрично била констатирана като увредена ( още на мястото на инцидента) и ходовата част на автомобила, освен задното ляво колело;

Съгласно заключението на вещото лице всички описани увредени части – щети , от техническа гледна точка се намирали в причинно-следствена 3 връзка с механизма на инцидента.

Независимо от горните обстоятелства, доколкото в открито съдебно заседание вещото лице посочило , че за да се счупи ресорът, е необходимо МПС да е пълно натоварено и да е налице висока скорост на преминаване, то Съдът приел, че в такъв случай деформации не можели да настъпят ,доколкото по делото „нямало данни МПС да е било натоварено“.

По делото нямало данни обаче МПС да не е било натоварено и този въпрос не бил подлаган на обсъждане със свидетеля, въз основа на чиито показания единствено може да се изключи това обстоятелство. И още, масата на самото МПС, както и „провисването му“ в двуметровата дупка само на задна лява част, водели до логичен и обоснован извод именно за деформации по гореупоменатите части. Свидетелят С. Л. изрично посочвал, че след момента на инцидента „моста на колата беше изкривен, задната лява гума беше в каналната шахта... ударът беше силен, счупи се цялата кола“.

Ето защо се поддържа,че решаващият съдебен състав погрешно е изключил от уврежданията на МПС процесния ресор, като в резултат на този извод е отхвърлил иска за главница за разликата от 922,09 лв. (уважена част от 4168.44 лв. при пълна претенция от 5090.53 лв.), а оттам и акцесорния иск за разликата между претендираната сума от 1551.64 лв. и уважената сума от 1259.20 лв., или за 292.44 лв.

Иска се да се отмени като неправилно и необосновано Решение № 382/26.06.2024г., постановено по гр. дело № 2449/2023 г.на Районен съд- В, в частта в която е отхвърлена регресната претенция срещу Община В, т.е. за разликата над уважената главница от 4168.44 лв., както и за разликата над уважения иск за мораторна лихва от 1259.20 лв.

Претендират се и направените разноски..

Иска се да се осъди Община В да заплати сумата от 5090.53 лева главница, представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 210713486, заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 1551.64 лв. мораторна лихва за периода 02.01.2021 г. - 04.12.2023 г.

Претендират се и направените съдебно - деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции.

4

Въззиваемата страна оспорва жалбата в писмен отговор и в с.з.

Вският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Делото е образувано по искова молба на „ДЗ“ АД, против ОБЩИНА В, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. с чл.

49, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

Претенциите на ищеца произтичат от възникнало застрахователно събитие със застраховано МПС - товарен автомобил „ФР“ с рег. № *** по застраховка пълно каско. Твърди се, че на 15.09.2020 г. около 14.05 часа в гр. В на ул.“ **“ до № 15 водачът на процесното МПС, преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно - шахта без капак ,дълбока около 2 метра, вследствие на което по автомобила възникнали вреди - деформации по задно ляво колело и ходова част. Посочва се, че събитието е удостоверено в протокол за ПТП № 1732621/15.09.2020 г., съставен от служител при сектор „Пътна полиция“- ОДМВР - В. При ищцовото дружество е образувана ликвидационна преписка № 210713486.

Извършен бил оглед, опис и оценка на вредите на застрахования автомобил.

Ремонтно - възстановителните работи били извършени в сервиз на дружество „М“ ЕООД. За извършените работи била заплатена сума в размер на 4877,59 лева, съобразно фактура № 0002013393/29.10.2020 г., а плащането от страна на застрахователя било извършено с преводно нареждане на 04.11.2020 г.

Начислени били и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.

Посочено е също, че след инцидента МПС не е могло да се движи на собствен ход, поради което е имало необходимост от репатриране. За услугата била заплатена сумата от 197,94 лева. Така общата стойност на вредите била в размер на 5090.53 лева.

Поддържа се, че за необезопасената дупка - отворена шахта отговорността е на ответната община. С покана от 15.12.2020 г., получена от ответника на 16.12.2020 г., ищецът го поканил да заплати доброволно посочената сума, но плащане не било извършено. Поради това се претендира и мораторна лихва в размер на 1551,64 лева за периода от 02.01.2021 г. до 04.12.2023 г., начислена върху главницата от 4892.59 лева.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да 5 заплати на ищеца сумата от 5090.53 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, сумата от 1551.64 лева - мораторна лихва за периода от 02.01.2021 г. до 04.12.2023 г., начислена върху част от главницата в размер на 4892.59 лева, ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска в съда до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Ответникът в срока за отговор е оспорил исковата претенция като недопустима. Оспорена е пасивната легитимация на ответника. По същество исковата претенция е оспорена като неоснователна. Наведени са доводи, че не се установяват обстоятелства, при които е настъпило вредоносното събитие, че не е изяснен механизма на ПТП, че не е изяснен и характерът на щетите.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебна - автотехническа експертиза.

От фактическа страна по делото се установява ,че видно от застрахователна полица № 0320199907026442 от 03.12.2019 г. между ищцовото дружество от една страна и „МПЛ“ ЕООД от друга, с лизингополучател на процесния автомобил „АЕЕКК“, е сключен договор за имуществена застраховка „Каско” за товарен автомобил модел и марка „ФР”, с рег. № ***, със срок на застраховката от 00.00 ч. на 05.12.2019 г. до 23.59 ч. на 04.12.2020 г.

От протокол за ПТП № 1732621 от 15.09.2020 г. (л.22 от гр.д.2449/2023 г. на Районен съд-В) се установява, че на същата дата около 14.05 часа в гр. В, на ул. „**“ до № 15 водачът на процесния автомобил е преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно - шахта без капак, дълбока около 2 м., вследствие на което по автомобила възникнали вреди - деформации по задно ляво колело и ходова част. В тази връзка в „ДЗ“ АД - гр. С било подадено уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС от лицето, управлявало автомобила. Образувана е ликвидационна преписка по щета № 210713486. От представените описи - заключения по щета № 210713486/16.09.2020 г. от застрахователя е видно, че са констатирани настъпилите повреди и е извършена оценка на същите.