Определение № 3049 от 26.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3049 гр. Пловдив, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иван Г. Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502574 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.248 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на М. В. Г., ЕГН: **********, чрез пълномощника по делото адв. С. П. , против Определение № 9151 от 14.07.2025г., постановено по гр.д. №10042/2024г. по описа на РС-Пловдив, XХIV гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение № 2921/10.06.2025г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и решаване на въпроса по същество, като се присъди в полза на ищцата пълния размер на платеното адвокатско възнаграждение от 601,44 лева.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната страна „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:175330437, с който взема становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:.

С Решение № 1432/27.03.2025 г. постановеното по гр.д. № 10042/2024г., съставът на Пловдивския районен съд, е уважил изцяло предявения иск от М.

В. Г., ЕГН: **********, против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:175330437, като е признал за установено в отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит №2683594/15.06.2023г. е недействителен поради нарушаване изискванията за посочване в договора на годишния процент на разходите по кредита и с оглед изхода на спора е осъдил търговското дружество да заплати на пълномощника на ищцата по делото в 1 лицето на адвокат С. П. сумата в размер на 240 лв. – адвокатски хонорар на основание чл.38 от ЗА.

Така постановеното от първостепенния съд съдебно решение е влязло в законна сила като необжалвано на 25.04.2025г.

По реда на чл.248 от ГПК и с молба от 07.04.2025г. адвокат С. П. е поискал изменение на решението в частта му за разноските с присъждане на пълния дължим размер на адвокатското възнаграждение за осъществената от него по делото защита на ищцата по реда на чл.38, ал.1,т.3 от Закона за адвокатурата в размер от 471,45 лева.

Така подадената молба от адвокат П. е оставена без уважение от районния съд с Решение №2921/10.06.2025г., влязло в законна сила като необжалвано на 04.07.2025г.

На 16.06.2025г. от ищцата м. Г. чрез пълномощника й адвокат П. е подадена повторна молба по чл.248 от ГПК с искане до районния съд за изменение в частта за разноските на Решение №2921/10.06.2025г. с допълнително присъждане на сумата от 351,44 лева-адвокатско възнаграждение.

С обжалваното определение тази молба е оставане от първоинстанционния съд без уважение.

Настоящият състав на съда намира така постановеното определение за недопустимо поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.248 от ГПК предвижда възможност за страната да поиска съдът да измени решението си в частта за разноските. Възможността за изменение обаче е еднократна и цели отстраняване на пропуски или неточности в първоначалното разпределение на разноските.След като съдът веднъж е сезиран и се е произнесъл по реда на чл.248 от ГПК, повторното произнасяне по същото искане е процесуално недопустимо.В този смисъл е и трайната практика на ВКС обективирана напр. в Определение № 15 от 19.01.2018 г. по гр. д. № 3964/2016 г., I г. о., ГК, съгласно която повторното сезиране на съда с искане по чл.248 от ГПК е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

В процесния случай с влязлото в законна сила на 25.04.2025г. Решение № 1432/27.03.2025 г. първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора и се е разпоредил и по въпроса за разноските. Срещу решението в частта за разноските и в срока по чл.248 от ГПК е постъпила молба от пълномощника на ищцата адв. П., по която съдът се е произнесъл на 10.06.2025г. с решение, имащо характер на определение, с което е оставил без уважение искането за изменение. Същото е влязло в законна сила като необжалвано на 04.07.2025г.

Ето защо повторно подадената молба от ищцата на 16.06.2025г. по реда на чл.248 от ГПК е процесуално недопустима, тъй като беше казано,че е недопустимо повторно произнасяне по искане за изменение на постановения съдебен акт в частта му за разноските, а пътят на защитата е чрез обжалване на акта постановен в производството по чл.248 от ГПК. Следва да бъде 2 посочено и обстоятелството , че повторно подадената на 16.06.2025г. от страната молба по чл.248 от ГПК е далеч след изтичане на императивния срок уреден в разпоредбата на чл.248 от ГПК, в който страната има право да поиска от съда ревизия на първоначалното разпределение на разноските/ в настоящия случай с Решение № 1432/27.03.2025 г. /.Същевременно с тази молба страната не претендира и изменение на съдебния акт , с който са първоначално определени разноските по делото,а настоява за изменение на акта за изменение на решението в частта за разноските, което искане е процесуално недопустимо.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде обезсилено като процесуално недопустимо, а производството по молбата по чл.248 от ГПК, отправена от М. В. Г., ЕГН: ********** следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 9151 от 14.07.2025г., постановено по гр.д. №10042/2024г. по описа на РС-Пловдив, XХIV гр.с.

ПРЕКРАТЯВА производството по подадената молба от М. В. Г., ЕГН:

********** , чрез пълномощника й по адв. С. П. , за изменение в частта за разноските на решение № 2921/10.06.2025г. постановено по гр.д.

№10042/2024г. по описа на РС-Пловдив, XХIV гр.с.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3