Определение № 654 от 13.11.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 654 гр. Пловдив, 13.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Частно наказателно дело № 20245330204206 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С постановление от 12.07.2024 г. по прокурорска преписка № 13566/2022 г. прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 122/2023 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.143 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК и за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 пр.1 от НПК.

Постъпила е жалба от Д. Д. Г. от с. .... общ. .... против постановлението на РП Пловдив, с която се иска от съда отмяна на прокурорския акт като неправилен и незаконосъобразен. Като аргументи в подкрепа на искането за отмяна на постановлението се сочи неправилно възприета от прокурора фактическа обстановка по случая и неправилно формиран извод за липса на достатъчно доказателства за извършени престъпления от общ характер.

Съдът след като се запозна със събраните в хода на досъдебното производство материали и във връзка с подадената жалба прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от Л., попадащо в кръга на лицата, очертани в нормата на чл.243 ал.4 от НПК, имащи право да обжалват постановление за прекратяване на наказателно производство – пострадал.

1

Заради това и жалбата се прецени като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство – под № 122/2023 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, е образувано с постановление на прокурор от Районна прокуратура гр. Пловдив от 24.02.2023 г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.143 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК за това, че на 28.11.2022 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив, е направен опит да бъде принуден другиго – .... с ЕГН ********** от гр. Пловдив, да извърши нещо противно на волята му – да оттегли заведените спрямо дееца дела пред Районен съд гр.

Пловдив, като е употребено за това заплашване и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, както и срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на 28.11.2022 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив, е отправена закана с убийство спрямо другиго – Д. Д. Г. с ЕГН ********** от с. .... обл. Пловдив, и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.

В хода на разследването по досъдебното производство са извършени множество процесуално – следствени действия – разпитани са свидетелите ...., ...., Д. Д. Г., ...., .... Д., .... Д. ...., ...., депозирани са заключения на комплексни съдебно-психиатрични и психологични експертизи на св. .... и на св. Д. Г., проведена е очна ставка между св. .... и св. ...., изискани са справки от Районен център 112 гр. Кърджали за получени сигнали на Единния европейски номер 112, справки от Второ РУ при ОДМВР гр. Пловдив за заведени в Пето РУ Пловдив сигнали от св. .... за отправени закани за убийство и такава за водени преписки и дела по жалби и сигнали от св. ...., справка от Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив за издадено разрешение за дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси на св. ...., справки от Център за психично здраве гр. Пловдив относно св ..... и св. ...., справка за съдимост на св. ...., изготвена е характеристична справка на св. ...., като не е привлечено Л. в качеството на обвиняем за престъпление по чл.143 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК и за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК. Пострадали според обвинителния диспозитив са жалбоподателката по настоящото производство Д. Д. Г. и свидетелят .....

Според досъдебното настоящия съдебен състав изводът на наблюдаващия производство прокурор, обективиран в обжалваното

2 постановление за прекратяване на наказателното производство, за липса на достатъчно доказателства за извършено престъпление от общ характер по смисъла на НК и по-конкретно в случая за такива по чл.143 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК и чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК – принуда и закана с убийство, е правилен, почиващ на неоспоримите въз основа на коректен анализ на гласните и писмените доказателства факти и обстоятелства. Правните аргументи, изложени в постановлението, се споделят напълно от съда, като следва да се посочи, че с жалбата не се сочат нови факти, налагащи проверката им чрез съответните доказателствени способи и водещи до промяна на правните доводи за липсата на безспорни и неопровержими доказателства за престъпна съставомерност в разглеждания процесен случай.

Правдиво и подробно е възпроизведена и приетата за установена фактическа обстановка в обстоятелствената част на обжалваното постановление. Фактическите обстоятелства са категорична проекция на доказателствените източници, а последните са налични по делото в резултат на пълно, всестранно и обективно разследване.

Изложено е от фактическа страна в обжалваното постановление от 12.07.2024 г., че свидетелят .... и свидетелката .... били бивши партньори, които съжителствали на семейни начала, като от съжителството си имали общо дете - ..... (8г.). Тримата живеели заедно, като свидетелката .... работела в представлявано от свидетеля .... дружество, в което служител бил и свидетелят .... ..... .... и .... живели съвместно до м. юли 2019 г., когато се разделили. След раздялата им свидетелката .... започнала връзка със св. .... ..... Свидетелят .... от своя страна сключил граждански брак със св. Д. Г., с която заживели съвместно.

Изложено е също съобразено и с доказателствата по делото, че след раздялата им отношенията между .... и .... се изострили, като започнал спор относно начина на упражняване на родителските права и личните контакти на бащата с детето, във връзка с което било образувано от .... производство по чл.127 от СК, по което били постановени привременни мерки, регламентиращи контактите на .... с дъщеря му.

Установено е чрез доказателствата по делото и възпроизведено в обстоятелствената част на обжалваното постановление, че в резултат на създадената конфликтна среда между .... и .... били инициирани множество 3 граждански и наказателни дела помежду им, конкретно изброени от прокурора в неговия прекратителен акт. По делата .... бил представляван от св.

.... Д. – адвокат при АК - Пловдив.

Изложено е също така от фактическа страна, че около 10:30-11:00 часа на 28.11.2022 г. св. .... закарал приятелката си – св. ...., до сградата на Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, където .... следвало да даде обяснения по една от жалбите на св. .... срещу нея. .... паркирал лекия автомобил марка „Пежо“, който бил собственост на св. ...., на ул. “Ген. Данаил Николаев“, в непосредствена близост до сградата на районното управление, като останал в него, на предната шофьорска седалка, където да изчака св. .... и нейната адвокатка.

По същото това време покрай автомобила, в който бил св. ...., преминал с лек автомобил св. ...., който бил заедно със св. Д. Г., която към онзи момент била в напреднала бременност. Свидетелят .... паркирал автомобила си в близост до този, в който бил св. ...., като имал ангажимент в намираща се на близо рекламна агенция. .... видял и разпознал автомобила на св. .... и мислейки си, че последната е в него, решил да я попита къде е дъщеря им Катрин, за която към онзи момент св. .... полагала грижи, а св. .... не бил виждал от дълго време. Приближавайки се обаче към автомобила, св. .... видял, че вътре в него бил св. ..... Въпреки че видял, че св. .... не е в автомобила и няма да може да получи отговор на въпроса си, св. .... се приближил към автомобила, като изчакал св. .... да го забележи. Застанал до прозореца на шофьорската врата и попитал св. .... къде е дъщеря му Катрин. .... също забелязал св. ...., като между двамата последвал спор на висок тон и размяна на реплики, които били чути и от намиращата се в автомобила на .... свидетелка Д. Г.. По същото време св. Д. Г. провеждала телефонен разговор със св. .... ...., която била нейна кума. Г. чула размяната на реплика между св.

.... и съпруга й, въпреки че не виждала, че самият .... е в автомобила, при което се насочила към тях. Свидетелката .... още била на линия и също чула говорещи на висок тон гласове, които оприличила на разправия, но без да чуе конкретно съдържанието на отправени реплики и без да знае кои били спорещите лица. В този момент св. Г. казала на св. ...., че се налагало да затвори и връзката прекъснала.

След разменените между .... и .... реплики, последният и св. Д. Г. се 4 качили в автомобила си. Свидетелят .... се обадил на св. .... Д. и й разказал, че .... го е нападнал с нож, като не могъл адекватно да обясни какво точно се било случило. Д. го посъветвала да посети кантората й, за да разговарят. .... не подал сигнал на тел.112, нито посетил намиращата се в непосредствена близост сграда на Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив. В кантората на св.

Д. .... й разказал, че приближавайки се до автомобила на св. ...., последният, докато седял на шофьорската седалка, изкарал нож, с който замахнал към него, но не успял да го улучи. Това действие на св. .... според него било забелязано и от св. Г., която в този момент била в автомобила си и виждайки това отишла до този, в който бил св. ..... Според разказа на .... .... заплашил него и Г. с думите „ще те изкормя, ще те заколя и теб и жена ти“, като и го предупредил „да оттегли всички дела срещу него и да внимава какво прави по делото днес“. Всъщност на 28.11.2022 г. предстояло съдебно заседание по НДЧХ №20225330200981/2022 г. по описа на съда, като при проведеното в деня съдебно заседание св. .... не се явил. За него се явила адв. Д.. Явил се и св.

..... При проведеното съдебно заседание, случилото се по-рано през деня не било обсъдено.

На 01.12.2022 г. св. .... депозирал във Второ РУ Пловдив жалба относно случилото се на 28.11.2022 г., по повод на която била образувана проверка по реда на ЗСВ, а впоследствие и досъдебното производство.

Правилно, при изложените фактически положения, приети за установени в резултата на задълбочен анализ на съвкупния доказателствен материал, представителят на държавното обвинение е приел, че събраните в хода на разследването доказателства не са достатъчни и еднозначни така щото да се направи извод за достоверността на твърдяното от св. Д. Г. и св. ...., нито това, което твърди св. .... ...., и не сочат по категоричен, безспорен и неопровержим начин наЛ. ли са обективните признаци на твърдяните престъпления. Оценката на този извод се базира, както на показанията на всички разпитани свидетели по делото, така и на доказателствата от извършените останали процесуално-следствени действия и в приобщените писмени доказателства.

Както е отбелязал наблюдаващият прокурор в обжалвания акт, единствените свидетели на случилото се, които непосредствено са възприели настъпилите на инкриминираната дата събития, от една страна са св. Д. Г. и св.

5

...., а от друга страна св. ..... Двете групи свидетели са заинтересовани от изхода на делото и дават противоречиви показания, на които не може да се даде по категоричен начин безусловна вяра, поради липсата на достатъчно гласни и писмени доказателства, събрани в хода разследването, подкрепящи или опровергаващи едната от двете версии. Дадените от св. Г. и св. .... показания кореспондират единствено помежду си по отношение на главния факт, но не се подкрепят от останалия събран доказателствен материал. И двамата свидетели твърдят, че на инкриминираната дата св. .... посегнал с нож към св. ...., отправяйки заплахите „Ще те разпоря“, „…тебе и жена ти, като приключа с вас се заемам с адвокатката ти“, както и думите „…оттегляй всички си дела срещу нас и внимавай какво ще правиш по делото днес“, което предизвикало у тях страх за живота им. Макар в тази насока да са изложените от св. .... Д. показания, същите са косвени, доколкото свидетелката възпроизвежда факти и обстоятелства, които са й станали известни от съпрузите впоследствие на случилото се и не са достатъчни, за да обосноват безспорен и категоричен извод, за фактическата обстановка при срещата между св. .... и съпрузите, така както я описват и за истинността на думите им.

Разпечатката съдържа 32 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1cbc7197-4e44-4b51-8ae7-76516984c568