Решение № 3543 от 03.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3543 гр. София, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110151368 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от "******" ЕАД, с която срещу „******“ АД е предявен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 1165,95 лева, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „******“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество автомобил „******“ рег.

№ ******, при произшествие, настъпило на ****** г. около ****** ч. в ******, общ.

******, с посока гр. ******, на ул. ****** на кръстовището с ул. ****** с участието на лек автомобил "******“ рег. № ******, за което е бил съставен протокол за ПТП от компетентните органи на МВР.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, автомобил „******“ рег. № ******, управляван от Е. В. В., е претърпял щети в резултат от поведението на водача на лек автомобил "******“ рег. № ******, който на неразрешено за целта място е предприел маневра изпреварване при наличие на знак М1 (изрично забраняващ изпреварването), без да се е уверил, че изпреварваното МПС не предприема извършването на друга маневра, който в същия момент завивал надясно с подаден светлинен сигнали така реализирал ПТП като ударил автомобила в предната му лява част, при което настъпило произшествие с материални щети, подробно описани в исковата молба. За настъпилото събитие е бил съставен протокол за ПТП от същата дата. За увредения автомобил е бил сключен договор за имуществена застраховка, като в изпълнение на задълженията си по същия застрахователят определил и изплатил на правоимащото лице сума в размер на 2281,91 лева и извършил ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил "******“ е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на вземането, заплатено като обезщетение по 1 имуществената застраховка и ликвидационни разноски. Ответникът отказал да удовлетвори същата. Ищецът счита, че в случая поведението и на двамата водачи се намира в причинна връзка с настъпването на щетите, с оглед което и предявява иска си за сумата 1140 лева и 25 лева ликвидационни разноски. Моли за решение, с което претенцията му да бъде уважена.

Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Признава, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност: на автомобилистите за лек автомобил „******“ към датата на събитието. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на водача на този автомобил. Оспорва всички твърдения на ищеца във връзка с настъпване на произшествието и механизма му. Оспорва обезщетените вреди да са в причинна връзка с това ПТП. Поддържа, че пътното платно на мястото, където се твърди да е настъпил инцидента се състои от две ленти, като водачът А. е целял да заобиколи спрелия на пътното платно ******, който е включил светлинния си показател за завой наляво, тъй като е възнамерявал да потегли, а не да завива. Позовава се на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, като счита, че водачът на л.а. ****** е имал предимство и е следвало да бъде пропуснат от другия водач. Твърди знак М1 да е поставен след кръстовището, съответно за водачът на л.а. ****** да не е била налице забрана за изпреварване. Твърди се В. да не е подала своевременно сигнал за завиване наляво. Твърди се съпричиняване на вредите в условията на евентуалност. Искът се оспорва и по размер, като несъответен на средните пазарни цени. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на обезщетението. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По арг. от чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащането на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” - срещу застрахователя по същата иск за платеното.

Основателността на предявения иск по чл. 411, ал. 1 КЗ е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно това са обстоятелствата, че е бил сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор по имуществена застраховка, валиден и осигуряващ застрахователно покритие към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по този застрахователен договор, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество, отправено до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната с исковата молба.

В тежест на ответника по предявения иск е да докаже възраженията си срещу основателността на претенцията, в това число, че за настъпване на произшествието причина, респ. допринесло е поведението на управлявалия застрахованото имущество по застраховка „Каско“ водач, т.ч. и тези негови действия и бездействия, допринасящи се настъпване на вредите по застрахованото имущество.

С доклада по делото съдът е обявил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че гражданската отговорност на 2 водача на лекия автомобил „******“ е била застрахована с договор за застраховка "Гражданска отговорност от ответника" към ****** г; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2281,91 лева, както и е сторил ликвидационни разноски за определяне и изплащане на обезщетението в размер на сумата 25,00 лева.

Следователно спорно между страните е настъпването на ПТП по описания в исковата молба механизъм, поведението на кой от водачите е причина за същото, дали всички увреждания, за които ищецът е изплатил застрахователно обезщетение, се намират в причинна връзка с процесното ПТП, респ. каква е действителната стойност на вредите, възникнали в резултат от застрахователното събитие, определена по средни пазарни цени към датата на настъпването им /****** г./.

За установяване механизма на произшествието в производството е представен съставен от компетентните органи, осъществяващи контрол върху движението по пътищата № ******/****** г., съгласно който водачът на лекия автомобил ****** е предприел изпреварване на забранен участък от пътя, означен със съответния пътен знак, докато водачът на лекия автомобил е извършвал маневра завиване наляво с подаден пътен светлинен показател, вследствие на което е настъпило произшествие между двата автомобила. Описаните щети по застрахованото при ищеца МПС са в областта на неговата предна част, предна броня, решетка, ляв фар, ляв калник и др.

Взето е административно отношение към водача, чиято отговорност ответникът е застраховал.

Приети са доказателства, от които се установява, че в изпълнение на договорното си задължение по сключения договор за застраховка „******“ ищецът определил и е изплатил застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в размер на 2281,9 лева, което не се оспорва от ответника.

Не се спори, че ответникът е отказал да удовлетвори извънсъдебно претенцията на ищеца.

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е. В. (разпитана по делегация пред РС – П.) и Х. А.. Въз основа на показанията им съдът приема за установено следното:

Свидетелят В. е управлявала лек автомобил „******“, с peг. № ****** в ПТП през ****** г. в ******, община ******, от центъра на селото в посока кръгово кръстовище за гр. ******. Предприела маневра за завиване наляво, когато й отнели предимството при наличен знак, който забранява изпреварване. Преди да предприеме завиване, свидетелката е подала ляв мигач, но движещият се зад нея водач решил да я изпревари при това без подаден сигнал. По отношение на пътната маркировка свидетелят споделя, че е сочела забранено изпреварване и разрешен завой наляво, където линията била прекъсната. Възприела е насрещно движещи се автомобили, които е изчакала да преминат, за да се освободи насрещното платно и да може да извърши предприетата маневра. Колата не е била в напълно спряно положение преди да започне маневрата, движела се е с около 2 - 3 км/ч. Другият участник се движел зад нея от известно време, не спазвал дистанция, не подал сигнал, че ще изпреварва, не спазвал знаците и пътната маркировка. Вредите описва, както следва: изкривен преден мост, крива джанта от лявата страна на колата, счупен фар отляво, предна броня.

От показанията на св. А., водач на лекия автомобил ******, се установява, че в конкретния ден се движел по същия път, когато другият участник спрял на пътното платно за движение с включен ляв мигач, той решил да заобиколи автомобилът, намиращ се пред него, от лявата му страна, когато В. потеглила и настъпило ПТП.

Твърди също да е подал мигач за заобикаляне. Всичко се случило бързо – за около 6-8 3 секунди. Свидетелят не разбрал, че преднодвижещият се автомобил ще завива наляво, въпреки че възприел наличието на кръстовище с разрешена възможност за завиване наляво и подадения светлинен ляв пътепоказател на другото МПС. Не е възприел движещи се насреща коли. Счита, че ако е имало такива е щял да се удари в тях.

В производството пред първоинстанционния съд е изслушано и прието заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. И. Н.. Същото съдът кредитира, като обективно и компетентно дадено, изготвено въз основа на събраните по делото доказателства, преценени от експерта с оглед притежаваните от него специални знания от областта на авто-техническите науки. Въз основа на заключението съдът приема за установено, че ****** г. в ****** ч, лек автомобил „******“, модел „******“, с рег.№ ****** се движил в село ****** с посока към град ******, управляван от Е. В. В.. По същото време и на същото място зад него се движил лек автомобил „******“, модел ‚******“ с рег.№ ******, управляван от Х. В.

А.. В района на кръстовище, водачът на лек автомобил „******“ с подаден ляв мигач, предприела маневра завой наляво с цел включване по посока на движение по съседната вляво улица. В този момент водачът на лек автомобил „******“, модел ‚******“ с рег.№ ******, предприел изпреварване на завиващия наляво лек автомобил „******“, като навлязъл в лентата за насрещно движение и с предна дясна и странична част ударил в предна лява и странична част, извършващия маневра завой наляво автомобил „******“. От удара л.а. ****** излязъл от пътното платно, повалил намиращия се до пътя от лявата страна по посока на движение на двата автомобила пътен знак „Б3“ и се установил в положение на покой. Лекият автомобил „******“ също преустановил движението си, но в насрещното платно. Съгласно картографска база данни “******” и “******“ вещото лице е установило, че хоризонталната пътна маркировка, разделяща двете платна за движение, представлява единична непрекъсната линия, като на Т-образното кръстовище преминава в единична прекъсната линия, след което отново става единична непрекъсната.

Преди кръстовището и от двете страни на пътя са поставени пътни знаци „В 24“ (Забранено изпреварването). Въз основа на материалите по делото е определена опасната зона за спиране на лек автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № ****** на 31,06 метра. Причините довели до настъпването на процесното ПТП вещото лице е възприело, че са субективните действия на водача на лек автомобил марка „******“, модел „******“ с рег. № ****** , който е предприел изпреварване в насрещното платно на извършващия в този момент маневра завой на ляво лек автомобил „******“, модел „******“, с рег.№ ******, както и фактът, че водачът на л.а. „******“, модел „******“ с рег. № ******, се е движил със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи съприкосновение със спрелия пред него автомобил „******", с оглед скоростта, с която се е движел. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „******“, с рег. № ******, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП вещото лице е посочило, че е в размер на 4496,21 лв., а по цени от алтернативни доставчици на резервни части е в размер на 3099,17 лв.