Определение № 330 от 03.04.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Перник, 03.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500129 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С.

Раковски“ № 147, ап. 14, представлявано от изпълнителния директор В.Г.С., чрез пълномощника му юрк. Н.И. срещу Решение № 1241 от 21.11.2022г. по гр. д. № 2675/2022г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която предявения от жалбоподателя насрещен иск е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Недоволен от постановеното решение е останал ответника и ищец по насрещния иск „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, поради което в срока по чл.259, ал.1 от ГПК го обжалва.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които жалбоподателят твърди, че съдебното решение в обжалваната му част е неправилно, като сочи, че сумите по предявения насрещния осъдителен иск, не почиват на нищожна клауза. Въззивния жалбоподател не е съгласен с извода на първоинстанционния съд за недоказаност на насрещния иск, като счита, че доказателствата по делото сочат на обратен извод, като излага подробни съображения и в тази насока. На следващо място се излага несъгласие с липсата на произнасяне от страна на първоинстанционния съд по предявения и съединен в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55 – чл. 59 ЗЗД вр. чл. 124 ГПК, доколкото главния иск е отхвърлен от районния съд, като по същество се търси произнасяне от съда в тази насока и се изразява становище по същество. С въззивната жалба, жалбоподателя претендира разноски и прави искане за задължаване на насрещната страна да представи банкова сметка, по която в случай, че възникнат разноски в тежест на дружеството, последното да ги заплати.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по жалбата, намирайки я за неоснователна. С писмения отговор е представено и доказателство – разписка № ***, удостоверяваща заплащането на сума в размер на 344,44 лева по сметка на дружеството – жалбоподател, с твърдения, че това е сумата за главница, претендирана от дружеството-жалбоподател. Претендират се и разноски.

Според уредените в чл.269 от ГПК правомощия на въззивния съд, последният се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта – в обжалваната му част. Следователно относно проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

С оглед релевираните оплаквания във въззивната жалба, инициирала настоящото производство, както и от съдържанието на самото съдебно решение, по чието обжалване следва да се произнесе въззивната инстанция е, че производството, образувано пред Окръжен съд – Перник следва да се прекрати, а делото – върнато на Районен съд – Перник, за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК, като съдът достигна до този извод по следните съображения:

Районен съд – Перник е бил сезиран с искова молба, депозирана от Б. Д. Б., с адрес: ***, срещу „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 147, ап. 14, с която е предявен иск с правно основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответника по делото - „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485 е депозирало писмен отговор, с който, освен становище по предявения иск, е предявил и насрещен осъдителен иск за сума в общ размер от 344,44 лева. В условията на евентуалност – в случай, че съдът не приеме, че претендираните суми са дължими на основание неизпълнение на процесния договор за потребителски кредит, е предявен и иск с правно основание чл. 55 – чл. 59 ЗЗД за процесните суми. С доклада си, обективиран в Определение № 3222/15.09.2022г., съдът е приел предявения насрещен осъдителен иск и евентуалния такъв.

Видно от постановеното решение на първоинстанционния съд е, че последният е приел за неоснователен предявения насрещен иск, респ. го е отхвърлил, но е допуснал опущение, като не се е произнесъл по предявения в условията на евентуалност насрещен иск. Доколкото при отхвърляне на главния иск съдът дължи произнасяне по предявения в условията на евентуалност такъв, то настоящия съдебен състав намира, че делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК, предвид обстоятелството, че компетентен да се произнесе за първи път е първоинстанционния съд.

Преди произнасянето по насрещния евентуален иск, въззивното производство се явява преждевременно образувано, поради което следва да бъде прекратено. Делото следва да бъде върнато на РС - Перник с указания за произнасяне по реда на чл.250 от ГПК, като след съобщаване за акта на страните и администриране на евентуално постъпили жалби, делото се върне обратно на ОС – Перник, за разглеждане и произнасяне.

Тъй като не прегражда пътя за защита, настоящото определение не подлежи на обжалване.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 129/2023г. по описа на Окръжен съд - Перник, I въззивен граждански състав.

ВРЪЩА гр.д.№ 2675/2022 г. на РС - Перник за произнасяне по реда на чл.250, ал.1 от ГПК по предявения от ответника в условията на евентуалност насрещен иск.

Определението да се съобщи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3