Решение № 7 от 20.01.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Червен бряг, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. В.а като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20254440200034 по описа за 2025 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на А. Д. Б., с ЕГН ********** от гр. С. подадена чрез пълномощника адв. Д. П. от ПлАК, със съдебен адрес: гр. ...., ул. „..... по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 24-0374-001082/17.01.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗАНН му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв. Счита, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при установяване на нарушението, издаването на атакуваното НП, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона. Излага доводи, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като не е шофирал автомобила, а от друга страна към датата на проверката е бил успешно положил изпит за взимане на СУМПС, поради което не следва да носи административнонаказателна отговорност.

Жалбоподателя – редовно призован се явява лично и с адв. Д. П. от АК - Плевен, който от името на доверителя си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

Ответникът по жалбата – Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен, редовно призован не изпраща представител. В писмено становище оспорва същата. Навежда доводи, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административното нарушение (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото 1 доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Наказателно постановление № 24-0374-001082/17.01.2025 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг. НП е получено на 31.01.2025 г., а жалбата е подадена на 07.02.2025 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, чрез АНО и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съображенията на съда за това са следните:

С ангажираните по делото доказателства се установи по категоричен и несъмнен начин, че на 31.12.2024 г., служители на ЗЖУ – гр. Плевен – свидетелите Б. Н. М. и Т. Х. С. изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред, като извършвали обход в с. Глава със служебен автомобил. Около 14:38 часа забелязали бавно движещ се лек автомобил – „..... и решили да го проверят. Последвали го и след като завил по ул.

„Лютибродска“ спрял пред дом № 9, като от автомобила слезли две лица – момчета, които те лично възприели. При извършена проверка на личните документи на шофьора, другото лице и автомобила, се установила, че шофьора не притежава СУМПС. Свързали се с ОДЧ в РУ – Червен бряг, който изпратил дежурния автоконтрольор. На мястото на проверката пристигнал свидетеля Л. В., длъжностно лице при санкциониращият орган, който също установил нарушението и издал в присъстването на свидетелите Б. Н. М. и Т. Х. С., АУАН GA № 3356436/31.12.2024 г., за това, че на 31.12.2024 г., около 14:38 часа, А. Д. Б., с ЕГН ********** от гр. София управлява МПС - лек автомобил – „..... /негова собственост/ в с.

Глава по ул. „Лютибродска“, пред дом № 9, без същият да притежава свидетелство за управление на МПС, с което виновно е нарушил чл.150 от ЗДвП. Акта е връчен лично на дееца срещу негов подпис на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, на 17.01.2025 г., Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, е издал срещу жалбоподателя обжалваното НП № 24-0374-001082/17.01.2025, с което за описаното в акта нарушение, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗАНН, е наложил на жалбоподателя, административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв. НП е връчено на жалбоподателя срещу подпис на 31.01.2025 г.

Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават при разпита на свидетелите Б. Н. М., Т. Х. С. и Л. Ц. В.. Първите двама установяват, че лично са възприели управлението на МПС от жалбоподателя при направената му проверка. Тъй като при проверката, жалбоподателят представил само личната си карта, контролните лица извършили и справка в базата данни с регистрирани водачи на МПС и така констатирали, че същия няма издадено СУМПС. Свидетелите установяват също, че АУАН по случая срещу жалбоподателя е съставен от актосъставителя – св. Л. В., на процесното място и след извършената там проверка за правоспособността му, след което този акт му бил връчен лично на същото място. Съда кредитира показанията на тези свидетели като правдиви, тъй 2 като са последователни, обективни и съответстващи на останалите доказателства по делото, което ги прави основание за формиране на съдебния извод за фактите.

Към делото е приложена като доказателство Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. и Заповед № 8121з-825 от 19.07.2019 г. и двете на Министъра на МВР, с която са делегирани правомощия на издателя на процесното НП за съставяне на такъв акт, както и на младши автоконтрольори, какъвто е св. Л. Ц. В., за съставяне на АУАН при нарушения по ЗДвП.

Приета като доказателство е справка за други констатирани нарушения на жалбоподателя и наложени му санкции по ЗДвП, от която е видно, че А. Д. Б., с ЕГН ********** от гр.

София е наказван трикратно с НП за същото нарушение по Закона за движение по пътищата в периода 2020 -2024 г.

Жалбоподателя оспорва изложеното в АУАН като твърди, че не е извършил вмененото му нарушение на две отделни основания: първо, че не той е шофирал автомобила на посоченото място и час, както и че към датата на проверката е бил взел изпита за изкарване на СУМПС пред КАТ. За установяване на твърдените обстоятелства са изслушани свидетелите водени от жалбоподателя – М...... Х.а и ......... От показанията на св. М. Х.а се установява, че на посочената дата, място и час тя е управлявала МПС - лек автомобил – „....., като в колата са били жалбоподателя А. Б. и ......... Спряла на ул. „Лютибродска“, пред дом № 9 и отишла до съседния магазин. Като се върнала до колата били полицейските служители, които съставяли АУАН на А. Б.. Заявила им, че той е управлявал, но не й повярвали. Дава сведение, че двамата с А. са съсобственици на лекия автомобил – „......

От показанията на свидетеля ........ се установява, че също е присъствал на проверката от полицейските служители, като твърди, че с А. били на предната седалка когато слезнали за да видят как светят фаровете и ги спрели полицейските служители. Изказва противоречиви твърдения, че колата била „счупена и не се движила“, както и че, приятелката на А. – св. М.

Х.а го била управлявала. Твърди, че жандармерията дошла 20 мин. След като е била паркирана колата.

Съдът не кредитира показанията на тези свидетели по отношение на релевантния за делото факт на управление на процесното МПС към 14:38 ч. в с. Глава по ул. „Лютибродска“ пред дом № 9. Същите са противоречиви, непълни и непоследователни, като отделно от това е налице и индиция за заинтересованост пред вид близките им взаимоотношения.

По отношение на твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, че към датата на проверката – 31.12.2024 г. е бил успешно положил изпит за СУМПС пред КАТ, съдът намира за безспорно, че СУМПС № 286823300 е издадено на А. Д. Б., с ЕГН ********** от гр.

София на 20.01.2025 г. Последното определя, че към инкриминираната дата – 31.12.2024 г. същия не е притежавал СУМПС, което го определя като неправоспособен, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика.

При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушението по чл.150 от ЗДвП.

По безспорен и категоричен начин се установи, че атакуваното НП е издадено от компетентен за това орган. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от този закон, като същите са връчени лично на жалбоподателя срещу подпис на датата на съставянето им. При 3 това положение, съдът приема, че НП е издадено в пълно съответствие с въведената за това процедура по ЗАНН и същото е процесуално законосъобразно.

Отделно от горното, от обективна страна, съдът констатира, че със събраните по делото доказателства /преписка по случая/ и гласни доказателства /показания на свидетелите Б. Н.

М., Т. Х. С. и Л. Ц. В./, се потвърди по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят А.

Б. е извършил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл.150 от ЗДвП, след като на процесната дата и на процесното място, жалбоподателят е управлявал МПС /описаният в НП лек автомобил/, без да е правоспособен водач на МПС /не е притежавал СУМПС/, поради което и правилно санкциониращият орган е квалифицирал с НП поведението на Б. като административно нарушение от обективна страна именно по чл.150 от ЗДвП.

От субективна страна по делото не е спорно, че Б. е бил неправоспособен водач, тъй като не е притежавал СУМПС към датата на проверката – 31.12.2024 г. Обстоятелството, че същия няколко дни по-рано е бил положил успешно изпит пред КАТ означава, че е бил запознат преди процесната дата с всички правила за управление на МПС и задълженията си като водач на МПС, в това число и задължението по чл. 150 от ЗДвП, което обаче в процесният случай виновно и съзнателно е нарушил.

След като правилно е квалифицирал поведението на жалбоподателя като административно нарушение по чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от с.з., санкциониращият орган е наложил с обжалваното НП, административно наказание на жалбоподателя – „Глоба“, в определения от законодателя размер на 300.00 лв.

Съдебният състав като съобрази причината за неправоспособност на Б. като водач на МПС на процесната дата без да притежава СУМПС, както и справката му за нарушител/водач, в която са описани още две подобни нарушения на жалбоподателя по ЗДвП, за които е наказван с НП за времето от 2020 г - 2024 г., включително, намира, че наложената санкция „Глоба“ напълно кореспондира със степента на обществена опасност на случая и високата степен на обществена опасност на самият жалбоподател, който се оказва перманентен нарушител по ЗДвП и то в един изключително продължителен период от време /цели 4 години/. Ето защо, като кореспондираща с индивидуализиращите дееца и деянието обстоятелства, които са преобладаващо отегчаващи отговорността на Б. /изброените/ и при липсата на данни за смекчаващи такива, съдът счита, че и в санкционната си част НП е законосъобразно.

С оглед характера на засегнатите обществени отношения свързани с безопасността на движението по пътищата съдът счита, че случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По разноските: С оглед изхода на делото разноски се дължат на АНО, но такива не се претендират. В тежест на жалбоподателя обаче следва да се възложат разноските сторени в производството и представляващи платените пътни разходи на свидетеля Б. Н. М. в размер на 34.71 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 24-0374-001082/17.01.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗАНН на А. Д. Б., с ЕГН ********** от гр. С. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева /153,39 евро/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.