Решение № 225 от 31.10.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. гр. Добрич, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно гражданско дело № 20253200500703 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК въз основа на подадената от длъжника К. И. К., ЕГН ********** от с.С., община Добричка, ул.***, чрез упълномощения адв.Т. П. жалба срещу отказа на ЧСИ Л. Т., рег.№ *** на КЧСИ да прекрати производството по изпълнително дело №20107370400409, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, обективиран в постановление от 19.08.2025 г.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление се настоява за отмяната му. В жалбата се сочи, че за времето от образуване на изпълнителното дело до подаване на молбата за прекратяване на производството на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не са извършвани никакви изпълнителни действия.

Жалба с вх.№450951/09.09.2025 г. е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Взискателят "ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 изразява становище за неоснователност на жалбата.

В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ Л. Т. рег.№*** на КЧСИ излага становище за неоснователност на подадената жалба.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал.3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело №20107370400409 е образувано на 03.06.2010г. по искане на „Обединена българска банка“ АД, въз основа на изпълнителен лист от 25.03.2010г., издаден по ч.гр.д. № 1277/2010г. по описа на Районен съд гр.

Добрич. С молбата взискателят е поискал извършването на следните изпълнителни действия: налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника и на откритите му банкови сметки, възбрана на недвижимите имоти, запор на движимите вещи, извършване на опис, оценка и публична 1 продан на възбранените недвижими имоти и запорираните движими вещи.

На 06.07.2010г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение.

На 11.04.2018г. е постъпила молба от "ЕОС Матрикс“ ЕООД за конституиране като взискател по делото, като е представен договор за цесия от 31.01.2018г., сключен с взискателя „Обединена българска банка“ АД. С разпореждане от 11.04.2018 г. "ЕОС Матрикс“ ЕООД е конституиран като взискател.

Съгласно чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. По аргумент на противното самото извършване на изпълнителни действия въз основа на искането е пречка за прекратяване на изпълнителното дело и следва да се отчете при изчисляване на двугодишния срок. Това е така, тъй като изпълнителният процес съществува само и доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи, а взискателят е длъжен да поддържа висящността му като предприема съответните изпълнителни действия. Перемпцията по същността и последиците си е законоустановен юридически механизъм, който цели да стимулира взискателя да бъде активен предвид угрозата образуваното по негова инициатива изпълнително производство да бъде прекратено. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Спорът по делото е дали в конкретния случай е било осъществено основанието по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение, т. е. осъществяването на всички поискани способи е приключило или поисканите не могат да се осъществяват. Резултатността на изпълнителното действие е ирелевантна, но само в случай, че липсата на резултат е по причина поведението на длъжника, осуетил прилагането на способа - укриване на имущество, препятстване на получаване на книжа, отсъствие от страната и пр.

В случая предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК не са налице. Установява се, че в хода на изпълнителното производство, по искания на взискателя, са предприемани множество изпълнителни действия - налагане на възбрана и запори върху вземания на длъжника, които препятстват прекратяването на изпълнителното производство. С оглед на поисканите и предприетите изпълнителни действия, срокът по чл.433, ал.1, т.8 ГПК не е завършен.

Необходимото за настъпване прекратяването на изпълнителното производство на обсъжданото основание правно валидно бездействие на взискателя по настоящото изпълнително дело не е налице за времето от две години преди подаването на молбата от длъжника за прекратяване на изпълнителното дело на 19.08.2025 г., т.е. от 19.08.2023 г. до 19.08.2025 г. В посочения период неколкократно са правени искания от взискателя за налагане на запори върху вземания на длъжника /молби от 21.09.2023г., 02.05.2024г., 20.12.2024., 27.03.2025г./. Без значение е дали е имало период на бездействие от взискателя в по-ранен период от 19.08.2023г., ако от последната дата до подаване на молбата за прекратяване на изпълнителното дело на 19.08.2025 г. взискателят 2 е поискал извършване на изпълнително действие. Дори и когато е направено искане за прилагане на нов способ след като перемцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да го изпълни, тъй като дължи подчинение на представения и намиращ се все още в него изпълнителен лист.

Единствената правна последица от настъпилата перемция е, че следва да образува новото искане в отделното изпълнително производство, тъй като старото е прекратено по право. Необразуването на ново дело обаче с нищо не вреди на кредитора, нито ползва или вреди на длъжника. Новото искане прекъсва преклузивния срок по чл.433, ал.1, т. 8 ГПК, прекъсва и давността независимо дали съдебният изпълнител е образувал ново дело или не.

Необразуването на ново изпълнително дело може да бъде квалифицирано само като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделно дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденето на изпълнителните дела (така решение № 37/24.02.2021г. по гр.д.№ 1747/2020г. на ІV г.о., ГК на ВКС).

В този смисъл предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не са били налице към датата на депозиране на молбата за прекратяване, не са налице и понастоящем. При така установеното въззивният съд намира, че правото на принудително изпълнение на взискателя в рамките на конкретното изпълнително производство не е престанало да съществува поради бездействие от негова страна в период от две години. Изводът на ЧСИ за липсата на предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е законосъобразен.

Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед резултата от обжалването на жалбоподателя не се дължат разноски.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. И. К., ЕГН ********** от с.С., община Добричка, ул.*** срещу отказа на ЧСИ Л. Т., рег.№ *** на КЧСИ да прекрати производството по изпълнително дело №20107370400409, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, обективиран в постановление от 19.08.2025 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. гр. Добрич, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно гражданско дело № 20253200500703 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК въз основа на подадената от длъжника К. И. К., ЕГН ********** от с.С., община Добричка, ул.***, чрез упълномощения адв.Т. П. жалба срещу отказа на ЧСИ Л. Т., рег.№ *** на КЧСИ да прекрати производството по изпълнително дело №20107370400409, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, обективиран в постановление от 19.08.2025 г.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление се настоява за отмяната му. В жалбата се сочи, че за времето от образуване на изпълнителното дело до подаване на молбата за прекратяване на производството на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не са извършвани никакви изпълнителни действия.

Жалба с вх.№450951/09.09.2025 г. е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Взискателят "ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 изразява становище за неоснователност на жалбата.

В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ Л. Т. рег.№*** на КЧСИ излага становище за неоснователност на подадената жалба.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал.3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело №20107370400409 е образувано на 03.06.2010г. по искане на „Обединена българска банка“ АД, въз основа на изпълнителен лист от 25.03.2010г., издаден по ч.гр.д. № 1277/2010г. по описа на Районен съд гр.

Добрич. С молбата взискателят е поискал извършването на следните изпълнителни действия: налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника и на откритите му банкови сметки, възбрана на недвижимите имоти, запор на движимите вещи, извършване на опис, оценка и публична 1 продан на възбранените недвижими имоти и запорираните движими вещи.

На 06.07.2010г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение.

На 11.04.2018г. е постъпила молба от "ЕОС Матрикс“ ЕООД за конституиране като взискател по делото, като е представен договор за цесия от 31.01.2018г., сключен с взискателя „Обединена българска банка“ АД. С разпореждане от 11.04.2018 г. "ЕОС Матрикс“ ЕООД е конституиран като взискател.

Съгласно чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. По аргумент на противното самото извършване на изпълнителни действия въз основа на искането е пречка за прекратяване на изпълнителното дело и следва да се отчете при изчисляване на двугодишния срок. Това е така, тъй като изпълнителният процес съществува само и доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи, а взискателят е длъжен да поддържа висящността му като предприема съответните изпълнителни действия. Перемпцията по същността и последиците си е законоустановен юридически механизъм, който цели да стимулира взискателя да бъде активен предвид угрозата образуваното по негова инициатива изпълнително производство да бъде прекратено. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Спорът по делото е дали в конкретния случай е било осъществено основанието по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение, т. е. осъществяването на всички поискани способи е приключило или поисканите не могат да се осъществяват. Резултатността на изпълнителното действие е ирелевантна, но само в случай, че липсата на резултат е по причина поведението на длъжника, осуетил прилагането на способа - укриване на имущество, препятстване на получаване на книжа, отсъствие от страната и пр.