Протокол № 1176 от 10.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1176 гр. Варна, 10.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20243100100300 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ПАВЛЕТА ОВЧАРОВА, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците С. И. С. и В. Д. С., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се от АДВ. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице А. Д. Т., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срока по ГПК.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24 672 на 28.08.2025 година заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото 1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, което е със снета по делото самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

ДОКЛАДВА молба вх. № 25 389/05.09.2025 г. от адв. Н. И. в качеството и на процесуален представител на ответниците с поставени въпроси към вещото лице.

АДВ. Н. И.: Относно въпросите към вещото лице предоставям на съда да прецени. Поддържам всички въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Считам, че неправилно вещото лице е начислило ДДС в техническата експертиза, защото не е начислило ДДС върху печалбата.

Искам да уточня какво точно съм имала предвид с уточненията на ответниците и това се вижда в графа „довършителни работи“, като по техническа експертиза те са 58 880 лева, съответно вещото лице си слага печалба и ДДС. Уточненията на ответниците са били, че тъй като това е извършено със собствен труд, собствени средства, помощ от приятели и т.н., не трябва да се начислява печалба и не трябва да се дължи ДДС, но все пак колкото и да е собствен този труд в довършителните работи има и материали и аз няма как, нямам тези специални знания да остойностя само материалите, които те са закупували за да завършат със собствен труд сградата и затова вземам стойността за довършителните работи без ДДС, определена от вещото лице по техническата експертиза.

В разходите за ПОС терминал, които съм изследвала на стр. 9, таблица 16 не съм открила разходи, които са свързани със строителството, конкретно през 2018 г.

СЪДЪТ отклонява въпроса, може ли с парите изтеглени от банкомат да са закупени част от строителните материали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Вещото лице по техническата експертиза е установило, че довършителните работи са извършени в края на 2016 г. и в началото на 2017 г., така че няма как през 2018 г., което е година и половина по-късно аз да приема, че тези ремонти и обзавеждане касаят онези довършителни работи през 2016 г.

Доколкото виждам в техническата експертиза например за настилка и гранитогрес е дадено нула, т.е. не е включена стойност за нея, но вещото лице е посочило, че довършителните работи са извършени от 28.11.2016 г. до 19.01.2017 г., а тези плащания са банкови преводи през 2018 г.

Приела съм, че през 2018 г. сумата 69 007 лева е изразходвана за ремонт и обзавеждане, като поставяне на климатици, гранитогрес и др., вече след завършването на сградата, което според техническата експертиза е в началото на 2017 г.

2

Стойността в колона 25 по допълнителната експертиза, е сума от стойностите на недвижимите имоти и паричните средства в края на периода по банкови сметки.

СЪДЪТ отклонява въпроса съобразени ли са сумите с документите за плащания при покупката на имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Внесените суми на АТМ (въпрос № 5 от депозираната молба), не са отразени в заключението, защото не мога да предполагам откъде са получени, дали от трудово възнаграждение в брой, от дарение или от друго.

Налице са трансфери, но те не променят извода за приходите и разходите.

Използвала съм обичайни разходи по-общо, а не точно по термина на Националния статистически институт.

АДВ. Н. И.: Поддържам поисканата повторна съдебно-икономическа експертиза. Ние считаме, че двойно са вписани разходите и като обичайни за придобиване на имущество. Освен това вещото лице в днешното съдебно заседание заяви, че по задачата на ищеца е изследвало само разходите, но не и внесените суми в брой на каса в банката.

Моля да се впише изрично възражението ми срещу приемането на заключението на вещото лице, както на основното, така и на допълнителното.

Оспорили сме и компетентността на вещото лице предвид, че не е в списъка на вещите лица по съдебно-икономически експертизи и държим на повторна икономическа експертиза.

СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна намира, че съобразяването на свидетелските показания за размера на получените средства, първо, не е въпрос на специални знания и второ, ако бъде доказано, може да бъде съобразено и стойностите по таблицата – коригирани при постановяване на решението, а от друга страна, както формулировките по заключението, така и обясненията, дадени в днешното съдебно заседание, са обосновани и не възниква съмнение в правилността на заключението, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на повторна съдебно-икономическа експертиза.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на съдебно-икономическа експертиза. днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от страните за тази цел 3 депозит /изд. РКО по вносна бележка от 04.07.2025 г. – 400 лв. от 1000 лв./ ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Моля да ни бъдат изплатени сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Н. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски и правя уточнение, че адвокатското възнаграждение ми е заплатено от С. С., като съм представила договор за правна защита и съдействие, а В. С. съм посочила по т. 38, ал. 2 от ЗА.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Правя възражение за прекомерност, като моля възнаграждението да бъде намалено предвид действително извършената работа от колегата, както и да се съобразите с това, че посочената сума от 11 000 лева, тъй като надвишава сумата от 10 000 лева, би следвало да бъде заплатена по банков път.

АДВ. Н. И.: Относно размера на адвокатското възнаграждение, предоставям на съдебния състав, като уточнявам, че сумата е плащана на няколко вноски като за всяко едно плащане е представен договор за правна защита и съдействие, която сума е декларирана и коректно е заплатен данък.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Моля да уважите предявения от КОНПИ иск като правилен, обоснован и доказан предвид всички приети доказателства в това число и съдебно-счетоводната експертиза. Видно е, че във всички варианти, включително и по този, поставен от ответниците, е налице имущество, което надвишава 150 000 лева наличност в края на периода, също така е установено от вещото лице, че е налице несъответствие за периода над 150 000 лева по закона, поради което моля да уважите предявения иск в цялост и да отнемете претендираното от комисията имущество.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Моля да ни присъдите сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Н. И.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така депозираната искова претенция от страна на КОНПИ.

Посочвам, че и към настоящия момент поддържам всички наведени доводи и възражения в писмения отговор. Моля да отчетете представените в хода на настоящото производство писмени и гласни доказателства.

Макар и допусната съдебно-икономическа експертиза първоначално 4 заявена с исковата молба, вещото лице изготви съдебно-счетоводна експертиза, а допълнителната експертиза е именувана допълнителна съдебноикономическа експертиза, считам, че обективираното в заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза и допълнителната съдебноикономическа експертиза, води до повторно наслагване на разходи, неяснота относно обстоятелството кои точно разходи се включват в обичайните такива и отделно посочване втори път на направените от доверителите ми разноски, свързани с покупка на недвижимия имот. В тази насока моля да отчетете и заявеното от свидетелите, водени в откритите съдебни заседания, проведени в хода на гражданското производство, където по безспорен начин се установиха наведените твърдения.

Моля да ни присъдите направените по делото съдебно-деловодни разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение какъвто списък сме представили по реда на чл. 80 от ГПК.

Моля да ми бъде предоставена възможност да изразя доводите си по същество в писмена защита в определен от съдебния състав срок.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в двуседмичен срок от обявяване на протокола и на пълномощника на ответната страна в триседмичен срок от обявяване на протокола, да представят писмени бележки по делото.

Делото да се остави на разположение на страните в деловодството до изтичане на срока за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54 часа.