Решение № 424 от 25.02.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Варна , 25.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100502405 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. Н.Б., против решение № 2847/06.07.2020г. по гр.д. № 3039/2020г. на 49-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че Н. П. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Боровец-юг“, ул. „47-ма“, № 7 не дължи сумата от 1102.74лв. по фактура №0275781319/21.01.2019 г., претендирана поради извършена корекция на сметка на клиентски № 1200137034 и абонатен № 0802113070 за периода от 01.11.2016г. до 31.10.2017г. за обект на потребление с адрес: гр. Балчик, ул.

„Стара планина“, № 91А, на осн. чл.124 от ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Н.

П. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Боровец-юг“, ул. „47-ма“, № 7 сумата от 360.00 лв., направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

Моли и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор от Н. П. К. ЕГН ********** от гр.

Варна, м. „Боровец-юг“, ул. „47-ма“, № 7 не е постъпил.

В с.з. на 26.01.2021г. въззивното дружество, чрез адв. Н.Б. поддържа въззивната си жалба ,като не възразява против размера на претендираните от насрещната страна разноски.

Моли за присъждане на такива в случай, че въззивната жалба бъде уважена. С писмена молба №24511/19.11.2020г. от Николай Петров К., чрез адв. В.Г. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Мол5и за присъждане на разноски, за което представя доказателства.

1

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Н. П. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Боровец-юг“, ул. „47ма“, № 7, чрез адв. В.Г. се моли да бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго Про Продажби” АД сумата от 1102.74лв. по фактура №0275781319/21.01.2019 г., претендирана поради извършена корекция на сметка на клиентски № 1200137034 и абонатен № 0802113070 за периода от 01.11.2016г. до 31.10.2017г. за обект на потребление с адрес: гр.

Балчик, ул. „Стара планина“, № 91А, на осн. чл.124 от ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. Оспорва констатациите, обективирани в КП № 1201917/31.10.2017г. Действията на ответника при извършване на проверката, довели до съставянето на КП от „Енерго-Про Мрежи“ АД не почиват на законов регламент.

В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б. оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 31.10.2017г. е извършена техническа проверка на СТИ на потребителя.

Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване при която са снети показанията на електромера. От тях в тарифен регистър 1.8.3 са установени 6821кВтч при извършеното софтуерно прочитане на съхранява в паметта на регистъра информация. Твърди, че това количество ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, останала неотчетен и незаплатена. Излага се, че при проверката на СТИ са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.

Претендира присъждане на сторени разноски.

За да се произнесе съдът им предвид следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 120191731.10.2017г. служители на „Енерго Про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. В регистър 15.8.3. е установено отчетена ел.енергия от 6821кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508489. Протоколът е изготвен в присъствието на абоната и подписан от него и двамата съставители.

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 2025/06.11.2018г . на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 508489. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3-6821кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността му. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Със становище от 09.11.2018г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е РП Север“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 2025/31.10.2018г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 01.11.2016г. до 31.10.2017г. в размер на 6821кВтч общо.

2

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № 0275781319/21.01.2019г. за сумата от 1102.74лева.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 6821кВтч е отчетена от процесния електромер. Съгласно данните по КП № 1201/31.1.2017г. ел.енергията, натрупана в 1.8.3 е отчетена от процесния електромер. Посочено е и количеството ел.енергия в регистър 1.8.0 от 9775кВтч. Съгласно данните от същия КП е налице неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, вно не е осъществяван достъп до вътрешността му. Наличието на показания в тарифи 1.8.3 и 1.8.4 според вещото лице говори за неправомерно софтуерно въздействие, чрез претарифиране на отделните тарифи, като е въздействано през инфрачерпения порт на електромера. Извършено е с цел да се пренасочат показания в следствие на консумирана ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони -1.8.1 и 1.8.2 към скрития регистър 1.8.3., която ел.енергия не се заплаща.

Натрупаната ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след софтуерно препрограмиране на СТИ чрез специализирана техника. Извършените изчисления са математически точни при цени по технологични разходи за отделните периоди, според определените от КЕВР. Електромерът не е тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет. Не е възможно да се установи началната дата на въздействието. При извършеното изчисление на дължимата сума е взет максимално дългия срок по чл. 50 от ПИКЕЕ.

Видно от протокол № 2070111/23.10.2016г., с който е монтиран проверяваният електромер, нощна и днавна тарифи са с нулеви показания при монтажа, но липсат данни за върховата тарифа.

Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание.

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.

Извършвайки корекцията на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД е посочило, че намира правно основание в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може да бъде прието, че не е 3 налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3. Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно вмешателство в параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ, съответно установяване, че има извършено препрограмиране на електромера след монтирането му, още повече, че в протокола за монтиране на проверявания електромер не е удостоверен монтажа при нулеви показания в регистър 1.8.3. Не се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.

В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. Но разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.

(обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 31.10.2017г. , тоест след тяхната отмяна. В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.