Определение № 390 от 01.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. Благоевград, 01.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500199 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила частна жалба от "Фератум България", ЕООД против разпореждане № 8719/4.2.2022 г., постановено по гр.д. № 230 по описа за 2021 г.на РС-Г.Д.

Сочи се в жалбата че разпореждането е незаконосъобразно. РС е изпратил указанието за нередовност на въззивната жалба на страната вместо на посочения в жалбата адрес на неговия пълномощник, вследствие на което незаконосъобразно процедиране - неправилно е счел, че срокът за изпълнение на указанията за изправяне на нередовностите й - е изтекъл без те да са изпълнени. Навежда като факт и че плащането на дължимата такса е извършено по време на приетия от съда срок, през който е следвало да се изпълни указанието. Затова моли разпореждането да се отмени.

Насрещната страна е депозирала отговор, в който сочи, че РС правилно е върнал жалбата, тъй като е надлежно връчена на страната, поради което частната жалба е неоснователна.

БлОС счита подадената частна жалба за допустима - подадена е от лице с правен интерес срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок за обжалване.

Същата е и основателна, за което съобрази следното:

Постъпилата въззивна жалба от „Фератум България“, ЕООД срещу постановеното по делото решение - е администрирана от РС с указване да се внесе такса от 25 лв. по сметка на БлОС. Указанието, обективирано в разпореждане 8669/30.12.2021 г. - е изпратено на адреса 1 на страната, получено от нейн служител на 13.1.2022 г. С атакуваното разпореждане РС е счел, че в определения на жабоподателя срок изисканата държавна такса за въззивно обжалване не е внесена,/документ за такава не е представен/, поради което на основание чл.

262, ал. 2, т. 2 ГПК е постановил връщането й.

Приетото от РС, че е изтекъл срока за изпълнение на указанието е неправилно. От разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК следва, че когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. В случая видно от въззивната жалба е, че е подадена от адвокат, с приложено към нея пълномощно, като в жалбата е посочен адрес на адвоката. Следователно указанията за нередовността е следвало да се изпратят за връчване на адреса на адвоката. И тъй като те са изпратени на страната в нарушение на чл. 39, ал. 1 от ГПК, неправилно е счетено от РС, че срокът е изтекъл. С жалбата се представя документ, удостоверяващ внасянето на ДТ по въззивната жалба. По изложените съображения разпореждането следва да се отмени и делото се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

БлОС констатира, че жалбоподателят вместо дължимата държавна такса от 15 лв. за подадената частна жалба е внесъл само 10 лв., поради което се осъжда да довнесе още 5 лв. по сметка на БлОС в едноседмичен срок от уведомяването му

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя разпореждане № 8719/4.2.2022 г., постановено по гр.д. № 230 по описа за 2021 г. на РС-Г. Д..

Връща делото на РС-Г. Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.

О с ъ ж д а „Фератум България“, ЕООД да довнесе 5 лв. по сметка на БлОС, представляваща невнесен остатък от дължимия размер държавна такса от 15 лв. по разгледаната частна жалба. Указва на „Фератум България“, ЕООД, че ако не внесе сумата в едноседмичен срок от получамане на настоящия акт, ще се пристъпи към принудително изпълнение.

Препис от определението да се връчи на „Фератум България“, ЕООД.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2