Решение № 27 от 22.03.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Враца, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело № 20231400900062 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по предявени обективно кумулативно съединени искове от изпълнител по прекратен от възложителя договор за изработка за заплащане на извършената работа, печалбата, която би получил от изпълнението, както и направените разходи във връзка с изпълнението, с правно основание чл.268 от ЗЗД вр. с чл.288 ТЗ, както и за законната лихва за забава по чл.86 ЗЗД върху главниците, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане.

С искова молба вх. № 3956 от 16.06.2023г., изменена с молба вх. № 5120 от 15.08.2023г., ищецът „Стаком” ООД, ЕИК 040203784, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1220, район „Надежда”, жк. „НПЗ Военна рампа”, ул. „Илиянско шосе” № 2, представлявано от управителя С.

И.ов С.ов, е предявил с р е щ у ответника „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ЕИК 106513772, със седалище и адрес на управление: гр. Козлодуй 3320, площадка АЕЦ Козлодуй, представлявано от В.А.Н. - Изпълнителен директор, обективно съединени искове за заплащане на следните суми: 148 248 лв. без ДДС за разработване на програмите, инструкциите и графиците съгласно Техническото задание № 19.0РУ.Т3.4 - Приложение № 2 от Договор № 1

328000008/15.08.2022г., в съответствие с единичните цени в Договора с „Електрически системи“ ООД /публикуван в ЦАИС от „АЕЦ Козлодуй” ЕАД/ и т.2.1.1 от Договора; 39 950 лв. без ДДС за изработката на идейния проект по технологичната част и проекта по електрическата част и автоматиката /частично по т.2.1.1. от договора/; 2683.77 лв. разходи за провеждане на командировката в „SERG I” Франция - Париж на един специалист, за подготовка на посещението на тримата специалисти от „АЕЦ Козлодуй” ЕАД /частично по т.4.1. и 5.1.24 от договора и т.12 от приложенията към Договора с „Електрически системи“ ООД, публикуван от АЕЦ в ЦАИС/; 2 651 915 лева без ДДС, стойност на доставеното оборудване и резервни части /т.2.1.2 от договора/; 127 002,98 лв. обезщетение за пропуснати ползи в размер на нереализирана печалба, представляваща 8 % от стойността на оставащите за изпълнение дейности по т.2.1.1, т.2.1.3 и т.2.1.4 от Договора /проектиране, обучение на персонала и СМР - 1 587 437,29 лева без ДДС/; законната лихва за забава върху общата сума на исковете, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и направените разноски за държавна такса, деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В исковата молба ищецът „Стаком” ООД, ЕИК 040203784, гр. София, твърди, че в качеството на изпълнител, на 15.08.2022г. е сключил с ответника „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, в качеството на възложител, Договор № 328000008/15.08.2022г., съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни „Проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в ОРУ“.

Неразделна част от договора са Приложение № 2 - Техническо задание № 19.0РУ.Т3.4, Приложение № 3 - Техническо предложение, Приложение № 4 Ценово предложение и Приложение № 5 - Списък на документите, необходими за започване на дейностите по договора. Поддържа, че е започнал изпълнение на договора в срок и с писмо № 40/01.09.2022 г. (вх. № БиК471/01.09.2022 г. в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД) е представил за одобрение необходимите документи за започване на дейности по Договора в Дирекция „БиК“ на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, а с писмо № 46/13.09.2022 г. е представил в същата Дирекция коригиран План за контрол на качеството (за етап проектиране) на „Електрически системи“ ООД. В резултат на проверката на представените документи от Дирекция „БиК“ бил издаден Протокол № 22.40.ОУ.ПРД.067/23.09.2022 г., с който е констатирано, че „Представената документация отговаря на действащите в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД изисквания“ и е издадено решение, че „Стаком“ ООД може да изпълни „Проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на 2 маслонапълнени машини в ОРУ” по Договор № 328000008/15.08.2022 г.“.

Посочва, че в изпълнение на т. 3.1.1. и т. 4.1.2. от Договора с писмо изх. № 49/29.09.2022 г. (вх. № Вх-Е-5386/29.09.2022 г. при ответника) е изпратил списък на необходимите входни данни за изготвяне на проекта, предмет на договора, в две части: входни данни от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и входни данни от Производителя „SERGI Transformer Protector“ и че с писмо изх. № 50/05.10.2022 г. (вх. № 3142/06.10.2022 г. при ответника) е изпратил на ответника необходимите за изработване на проекта входни данни на съоръженията от производителя „SERGI” Франция. Изтъква, че на 19.12.2022 г. (с петдесет дни закъснение) на работна среща с представители на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с двустранен протокол му били предадени данните за проектиране на две маслонапълнени машини (от общо девет) и по три позиции за останалите седем маслонапълнени машини, като представителите на ответника приели и входните данни на съоръженията от производителя „SERGI” Франция - чертежи, размери и други данни. Твърди, че на това основание е поръчал съоръженията в „SERGI“ Франция и успоредно с това, съвместно с производителя „SERGI“ и в съответствие на Техническото задание № 19.ОРУ.ТЗ.4 е разработил идеен проект по технологичната част на системите и детайлни принципни чертежи по електрическата част и автоматиката. Поддържа, че с писмо № 18/31.03.2023 г., в изпълнение на т.

4.1.6. и т. 5.1.24. от Договора, е поискал от ответника да определи трима специалисти за командироване в завода производител, за негова сметка, но отговор на това писмо не получил от ответника. Посочва, че на 03.04.2023 г. е получил от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД „Предизвестие“ за прекратяване на Договор № 328000008 от 15.08.2022 г., според което договора следвало да се счита за прекратен след изтичане на 30 дни от датата на получаване на предизвестието, т.е. договорът е следвало да се счита прекратен на 03.05.2023г. Впоследствие, с писмо № 21/13.04.2023 г., в изпълнение на изискванията на Техническото задание № 19.0РУ.Т3.4 - т.т. 8.1; 8.2; 8.3; 11 и 14, изпратил разработените програми, инструкции и графици за всички 9 (девет) броя маслонапълнени машини, предмет на Договора и Техническото задание - по 11 броя за всяка машина; с писмо изх. № 22/21.04.2023 г. в изпълнение на т. 6.6. от Договора, информирал ответника, че съоръженията на производителя „SERGI“ Франция са готови и ще бъдат експедирани от завода на 26.04.2023 г. и предложил за приемане в негов склад, съгласно Договора, но ответникът не предприел никакви действия, поради което бил принуден да съхрани доставеното оборудване при него. Изтъква, че към датата на прекратяване на Договора - 03.05.2023г., е изпълнил преобладаваща част от дейностите /предмета на/ по договора: по т. 1.2.1. Работно проектиране, чиято цена, съгласно т. 2.1.1. от Договора, е в размер 362 739,00 лева без ДДС.; по т. 1.2.2. Доставка на оборудване и резервни части, чиято цена, съгласно т. 2.1.2. от Договора, е в размер 2 651 915,00 лева без ДДС при условие на доставка DDP „АЕЦ Козлодуй”, съгласно INCOTERMS 2020, съгласно т. 2.1.3. от Договора, цената за монтаж, ПНР и въвеждане в 3 експлоатация на системата е 1 383 680.06 лева без ДДС; по т. 1.2.4. Обучение на персонал в условия на възложителя, чиято цена, съгласно т. 2.1.4. от Договора, е 28 000 лв. без ДДС. Твърди, че за уреждане на взаимоотношенията по вече прекратения Договор, с писма № 25/03.05.2023г.

/в АЕЦ № ВХ-Е-2773/05.03.2023г./, № 26/11.05.2023г. /в АЕЦ Козлодуй № ВХ-Е-2952/11.05.2023г./ и № 27/17.05.2023г. /в АЕЦ Козлодуй № ВХ-Е-3095 /17.05.2023г./ е предложил на ответника да съставят и подпишат двустранен протокол за приемане на извършените работи по Договора, но не получил отговор; двукратно поканил ответника да приеме доставеното оборудване и резервни части и другите извършени дейности, но ответникът не се отзовал, поради което извършил разходи за съхранение на закупеното оборудване.

Счита, че на основание чл.268 от ЗЗД ответникът, в качеството на възложител, следва да му заплати извършената работа и печалбата, която би получил от изпълнението, както и направените разходи във връзка с изпълнението, поради което претендира заплащане на посочените по-горе суми.

Ответникът „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ЕИК 106513772, гр. Козлодуй , в срока по чл.367, ал.1 ГПК е подал отговор, с който оспорва изцяло по основание и размер предявените искове. На първо място твърди, че Договор № 328000008 от 15.08.2022г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и не е породил правни последици между страните. В тази връзка поддържа, че договорът е сключен след проведена процедура по реда на ЗОП и с Решение № ЗОП-Р-452/24.11.2021 г. /№ D10624505/24.11.2021 г./ на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е обявено класирането и „Стаком“ ООД е определен за изпълнител на обществената поръчка. Посочва, че във връзка с получено писмо № ЦУ-ЕСО-890/27.01.2022г. от „Електроенергийният системен оператор” /ЕСО/ ЕАД относно необходимостта за подмяна на автотрансформатор 2АТ и шунтови реактори 1-ЗРе в ОРУ, с Решение № D12468045 от 24.02.2022 г. е отменил влязлото в сила решение за определяне на изпълнител с № D10624505 и е прекратил обществената поръчка с мотив, че е отпаднала необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата, които възложителят не е могъл да предвиди; с Решение № 255/07.04.2022 г. по преписка № КЗК-126 по описа на Комисия за защита на конкуренцията за 2022 г. е отменено решението на възложителя; същото след оспорване от негова страна е оставено в сила с Решение № 6024/20.06.2022 г. по адм. дело № 3922/2022 г. на ВАС, IV отд.

Твърди, че с писмо изх. № 2255/12.08.2022г. определеното за изпълнител дружество „Стаком“ ООД, още преди подписване на договора от негова 4 страна, е уведомено за наличието на препоръка от „ECO” ЕАД в писмо ЦУЕСО-890/27.01.2022г. за подмяна на автотрансформатори и за отпадане на необходимостта от монтиране на система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в ОРУ за 7 от 9 машини, предмет на договора, и му е обърнато внимание, че при изпълнение следва договорът да се изпълнява в последователност на етапите от предмета, съгласно клаузите му, т.е. че е сключил договора с намерение да не се изпълнява целият договор, а само за 2 машини. Счита, че дори и да се приеме, че договора не е нищожен, то той би следвало да се изпълнява само за 2 от общо 9 машини. На следващо място твърди, че с оглед на прекратяването на договора от страна на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, не се дължат каквито и да било плащания, тъй като възнаграждението се определя съгласно цената, уговорена в договора, но при съобразяване, че същата е за напълно завършен етап от договора, а исковите претенции са предявени като частични, за стойности от отделни етапи от договора. Относно начина на плащане по договора се позовава на т. 2.4. и т.

2.5., а относно сроковете се позовава на т. 3.4. от договора. Поддържа, че договора е следвало да се изпълнява на етапи, като приемането на даден етап е условие за започване на следващия, като е от съществена важност последователността на изпълнение на етапите. Посочва, че изпълнителят не е изпълнил задължението си по т. 3.4. от договора да състави и да представи за съгласуване на възложителя окончателен график, че графикът, предоставен към офертата, не покрива изискванията на т. 3.4 от договора, поради което „Стаком“ ООД е неизправна страна. Изтъква, че въпреки неизпълнението на задълженията на ищеца по договора да предостави окончателен график, предоставените от звеното заявител ОРУ необходими данни, са му предадени с оформен приемо-предавателен протокол от възложителя, като входни данни за две масло напълнени машини от общо девет на 19.12.2022 г. Твърди, че към датата на прекратяване на договора, не е изпълнен нито един етап от него. Поддържа, че в ценовото предложение на изпълнителя в Приложение № 4.1 не фигурира цена за изготвяне на цитираните от него програми, инструкции и графици и че тези документи по т.8.1. от ТЗ следва да бъдат част от работния проект и те не могат да бъдат изготвени и предадени без наличието на такъв; че резултат от изпълнението на всички дейности на етап „Проектиране“ следва да бъде работен проект, отговарящ на изискванията за обхват и обем на Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на 5 инвестиционните проекти и няма изискване за изготвяне на идеен проект, какъвто изпълнителят твърди, че е изготвил и претендира заплащане на стойността му; че работен проект не е представян за разглеждане от Технически съвет на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД в предвидения срок от 125 календарни дни, съгласно т. 3.1.2. от договора, при което не е налице условие за плащане; че поради липсата на приет работен проект от СТС, съгласно изискванията на договора и т. 12.1. от Техническото задание, не би могло да се премине към следващ етап. С оглед на изложеното счита за неоснователна претенцията по т. 1 от исковата молба за заплащане на сумата 148 248 лв. без ДДС за разработване на програмите, инструкциите и графиците, съгласно Техническо задание N: 19.ОРУ.Т3.4, Приложение № 2 от Договора, в съответствие с единичните цени в Договора с „Електрически системи “ ООД и т. 2.1.1. от Договора. Твърди, че е н еоснователна и претенцията по т.2 от исковата молба за заплащане на сумата 39 950 лв. без ДДС за изработване на идейния проект по технологичната част и проекта по електрическата част и автоматиката /частично по т.2.1.1. от Договора/, тъй като не е налице възможност за избор на варианти за пространствено, инсталационно и технологично решение на проекта, за да бъде необходимо изработването на идеен такъв, поради което и възложителя е определил в техническото задание N: 19.ОРУ.ТЗ.4, че проектирането ще се извърши еднофазно във фаза работен проект. Поддържа и неоснователност на претенцията на ищеца за заплащането по т.4 на сумата 2 651 915 лв. без ДДС - стойност на доставеното оборудване и резервни части /т. 2.1.1. от Договора/, тъй като окончателен график за изпълнение на дейностите по договора, съгласно т. 3.4., не е представен за съгласуване от възложителя, поради което и изпълнителят не би следвало да се уповава на неактуален график; доставката на оборудването и резервните части по договора не може да бъде извършена, тъй като не са изпълнени условията по договора в т.3.1.3. и т.5.1.10. Посочва, че окончателната стойност на оборудването и резервните части е могла да бъде определена, ако е изпълнено условието по т. 5.1.9. от Договора и е могла да бъде заплатена, ако е изпълнено условието по т. 3.1.3. и т. 5.1.10. от Договора, както и че липсва окончателна Техническа спецификация за доставка на оборудване и резервни части на етап проектиране, съгласно т. 5.1.7., поради което ищецът не може да поръча на завода производител и да достави оборудването, още повече да задължи възложителя да го приеме по договора.