Определение № 41 от 11.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Благоевград, 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501053 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от ищците по делото Т. В. Е., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Д. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Н. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Е. И. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, А. И. Ш., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, С. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Й. И. П., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, С. К. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. С., ж.к. „**, С. Б. В., ЕГН **********, с поС.ен адрес общ. Петрич, с. **, Г. Б. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Ю.Г. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. С., кв. **, М. Т. С., ЕГН **, с поС.ен адрес гр. **, К. Т. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, К. Т. М., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, всички чрез Адвокат В. Г. П., АК - Благоевград, с адрес на упражняване на дейността гр. **, за допълване или изменение на Определение № 1087/01.01.2023г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 1053/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските, като им бъдат присъдени разноските в производството по жалбата на ответниците К.и, съгласно представения договор за правна помощ.

Насрещните страни са депозирали отговор, че липсват доказателства за платено адвокатско възнаграждение.

Разгледана по същество молбата на ищците се явява и неоснователна по следните съображения:

Производството пред ОС Благоевград е образувано по частна жалба с вх.

№12688/11.10.2023г., подадена М. Б. К. и К. И. К., с адрес: гр.Петрич,ул.“**, против Определение № 828/04.10.23г., постановено по гр.д.№ 569/2023г. по описа на РС – Петрич, с което съдът е оставил без уважение искането на М. Б. К. за спиране на производството по 1 гр.д.№569/2023г. по описа на РС – Петрич. С определение от 01.11.2023г. ОС Благоевград е оставил без разглеждане частна жалба, подадена М. Б. К. и К. И. К.

С разпоредбата на чл. 248 от ГПК законодателят предвижда специален ред за допълване или изменяне (по начало недопустими съгласно чл. 246 от ГПК) от съда на постановеното от него решение в частта му с характер на определение по произнасянето относно разноските. Отделно от това е предвиден ред съгласно нормата на чл. 250 от ГПК за допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по искане на страната. Както е посочено в т.8 от ТР № 6/2012 от 6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет, като претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася само след като бъде сезиран.

Посочено е още, че в чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските, като текстът разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл.246 ГПК. Посочено е, че аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на чл.248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. Посочено е също така, че разгледаната правна характеристика на допълване на съдебния акт в обсъжданата част е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Посочено е още, че, уредена като изключение от принципа, въведен с чл. 246 ГПК, тази непълнота може да бъде отстранена, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част. Посочено е още, че при втората хипотеза на чл. 248,ал.1 от ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото.

Разноските са направените от страните разходи по водене на делото, които съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ГПК са държавни такси и разходи за производството.

Разноските за правна защита са разходи за производството и включват възнаграждението за един адвокат - чл. 78, ал. 1 ГПК. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване. С него се удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че само са договорени. От граматическото тълкуване на хипотезите, очертани в чл. 78 ГПК се извежда, че само заплатените от страната разноски подлежат на възмездяване - така например чл. 78, ал. 1 ГПК регламентира кои от вече заплатените разноски страната може да претендира в хипотеза на уважен неин иск, чл.78, ал.3 ГПК урежда възможност и за ответника да иска заплащане при отхвърляне на иска на вече заплатените от него разноски, а чл.78, ал.5 ГПК урежда процесуалната възможност за намаляване на заплатеното адвокатско възнаграждение. Следователно процесуалният закон 2 урежда единствено случаите, при които разноските са заплатени, а съдът следва да определи отговорността на страните за поемането им. Този извод не противоречи на установеното с чл. 36, ал. 4 от Закона за адвокатурата (ЗА), който предвижда отлагане на заплащането на адвокатското възнаграждение, като го поставя в зависимост от изхода на спора. Страните по договора за правна защита могат да постигнат съгласие по всякакви, допустими от закона условия, в това число и заплащане на резултативен хонорар, който да бъде дължим след приключване на делото и да се определя от неговия изход. Тази свобода в договарянето обаче се свързва единствено с отношенията между клиент и адвокат, но не предпоставя разширително тълкуване на чл.78 ГПК.

Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането /ТР № 6/2012г./.

В случая липсва договор за правна помощ, не е доказано уговореното възнаграждение и вида на плащане.

Предвид изложеното молбата на ищците за допълване Определение № 1087/01.01.2023г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 1053/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските, следва да се остави без уважение.

По гореизложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Т. В. Е., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр.

**, Д. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Н. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Е. И. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, А. И. Ш., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, С. И. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Й. И. П., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, С. К. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. С., ж.к. „**, С. Б. В., ЕГН **********, с поС.ен адрес общ. Петрич, с. **, Г. Б. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, Ю.Г. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. С., кв. **, М. Т. С., ЕГН **, с поС.ен адрес гр. **, К. Т. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, К. Т. М., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. **, всички чрез Адвокат В. Г. П., АК - Благоевград, с адрес на упражняване на дейността гр. **, за допълване Определение № 1087/01.01.2023г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 1053/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на 3 страните с частна жалба пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4