Определение № 260501 от 17.09.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№............................./.......................2020г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

Гражданско отделение, пети състав, в закрито съдебно заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова в.гр.д. № 755 по описа за 2020г. за да се произнесе, намери следното:

Настоящото производство се развива по реда на чл. 92 от ГПК, с оглед постъпилата молба вх. № 265533/09.09.2020г. от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Г.Д., с искане да бъде отменена наложената с протоколно определение от о.с.з. на 14.07.2020г. глоба в размер на 300.00лв., т.к. банката е станала причина за неоснователно отлагане на делото, поради процесуалните си действия, с които създава пречки по събиране на доказателства, необходими за изясняване на спора от фактическа страна, евентуално да бъде намалена глобата до минимално предвидения съобразно чл. 91, ал. 1 от ГПК размер.

Молбата вх. № 265533/09.09.2020г. е допустима за разглеждане, като подадена в срок, след като страната не е взела участие в о.с.з. на 14.07.2020г. и определението на съда й е съобщено на 31.08.2020г., а е препратена по пощата и пощенското клеймо носи дата 08.09.2020г., като 07.09.2020г. е неприсъствен ден, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на отмяна от съда, който я е постановил, изхожда от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес. Разгледана по същество се явява неоснователна.

За да се произнесе, съдът има предвид следното от фактическа страна:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 33366/11.12.2019г. от

Р.А.Н., ЕГН ********** ***, чрез адв. Св.С., в качеството й на солидарен длъжник по изп.д. № 20117110400320 на ЧСИ Д.Петрова-Янковаа, наред с И.И.И. и Г.И.И., както и ипотекарния длъжник В.Е.К., доколкото изпълнението е било насочено по отношение на ипотекирания негов собствен недвижим имот.

С определение № 1366/22.05.2020г. съдът е насрочил разглеждане на жалбата в о.с.з. на 14.07.2020г., като е допуснал СИЕ, вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото, изготвената от ЧСИ справка вх. № 12193/22.05.2020г. и при необходимост след извършване на справка със счетоводните записвания при ЧСИ Д.Петрова-Янкова, да даде отговор на следните въпроси: 1. Какъв е размерът на дължимите от Р.А.Н. разноски по т. 4, 5 31 и 11 от ТТРЗЧСИ и т. 26 от ТТРЗЧСИ към датата на изготвяне на постановлението за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на Н. /л. 1368 от изп.д./-27.11.2019г., като вземе предвид размера посочен във връчената й на 20.03.2011г.-л. 48 от изп.д, ПДИ, направените от тримата длъжници И.И., Г.И. и Р.Н. и ипотекарния длъжник В.К. плащания по изп.д. и събраните по изпълнението суми, но послужили за погасяване единствено на дълга към „Юробанк България“ АД и отчете погасените от тях по изп.д. такси по ТТГРЗЧСИ, както и какъв е размера на задължението към „Юробанк България“ АД към 27.11.2019г. 2 Какъв е размерът на дължимите от Р.А.Н. разноски по т. 4, 5 31 и 11 от ТТРЗЧСИ и т. 26 от ТТРЗЧСИ към 27.11.2019г., като вземе предвид посочената по-горе задача, но отчете и представените с жалбата доказателства за направени от Р.А.Н. плащания по сметка на „Юробанк България“ АД, както и какъв е размерът на задължението по изп.д. към „Юробанк България“ АД. В хода на работата си вещото лице е поискал от съда и същият е издал съдебно удостоверение, което да послужи пред

„Юробанк България“ АД за снабдяване с необходимата за изготвяне на заключението по допуснатата СИЕ информация. В о.с.з. на 14.07.2020г. вещото лице е обяснил на съда, че до момента не е получил необходимите за работата му данни.

Съдът е наложил глоба в размер на 300.00лв. на

„Юробанк България“ АД.

Предвид така очертания спор, съдът възприема като неверни твърденията на „Юробанк

България“ АД, изложени в молбата вх. № 33366/11.12.2019г., свързани със сключения договор за цесия от 27.03.2020г. и това, че предхожда подаването на жалбата. От една страна жалбата на Р.А.Н. е заведена при ЧСИ още на 11.12.2019г. и на 03.01.2020г.

„Юробанк България“ АД е подала писмени възражения, а от друга-дори настоящото дело е образувано на 12.03.2020г., противно на изложеното в молбата. Цесията от 27.03.2020г. до момента не е била съобщена по делото, а и да беше, приложение намира разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК. „Юробанк България“ АД е въззиваема страна по делото.

Въззиваемата страна „Юробанк България“

АД е станала причина за неоснователното отлагане на делото в о.с.з. на 14.07.2020г., като не е оказала нужното съдействие на вещото лице и не му е предоставила необходимата информация за изготвянето на възложената му от съда СИЕ. Без значение е кому и защо е предоставена документацията по кредитното досие и това, че на 08.07.2020г. е изпратена необходимата счетоводна документация на цесионера, за препращане на вещото лице, щом е налице изискването на чл. 199 от ГПК, а и видно от обясненията му в о.с.з. на 14.07.2020г. дотогава не му е била предоставена за работа.

Неоснователно е оплакването, че не са давани каквито и да е указания на „Юробанк България“ АД и банката не е била предупредена за възможността да бъде наложена глоба, както и, че нарушението не е повторно.

Видно, съдът е допуснал СИЕ и е уведомил страните, включително въззиваемата страна по делото, съобщил е датата на насроченото о.с.з. Издал е на вещото лице Б.Б. съдебно удостоверение с изх. № 5695/18.06.2020г., което да послужи пред „Юробанк България“ АД за снабдяване с необходимите за изготвяне на заключението данни. Вещото лице е входирал в „Юробанк България“ АД молба с вх. № 371/18.06.2020г., към която е приложил издаденото му съдебно удостоверение.

Изпълнение от страна на банката не е последвало в разумен срок, нито до о.с.з., възможно е и до момента.

Не следва отмяна на наложената глоба, т.к. страната неоснователно е причинила отлагане на делото, предвид нормата на чл. 92а от ГПК. Размерът, доколкото допуснатото бездействие от страна на „Юробанк България“ АД е довело до неоснователно отлагане на делото следва да бъде определен по реда на чл. 91, ал. 2, предл. 1 от ГПК, а не по чл. 91, ал. 1 от ГПК, както счита страната, въпреки, че действително няма повторност.

Самото затормозяването на хода на производството е достатъчно основание за налагане на глобата в размера по чл. 91, ал. 2 от ГПК и законът не предвижда предупреждение за това. Освен това глобата от 300.00лв. е към предвидения в посочената ал. 2 минимум и плащането не би затруднило финансовата институция. Не следва и намаляване на размера на наложената глоба до този по чл. 91, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е

Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молба вх. №

265533/09.09.2020г. от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Г.Д., за отмяна на наложената с протоколно определение от о.с.з. на

14.07.2020г. по в.гр.д. № 755/2020г. на ВОС-ГО на осн. чл. 91, ал. 2, предл. 1 от ГПК, глоба в размер на 300.00лв., евентуално за намаляването й до минимално предвидения в чл. 91, ал. 1 от ГПК размер.

Определението подлежи на обжалване пред ВАпС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.