Решение № 260791 от 13.12.2021, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р E Ш Е Н И Е

№ 13.12.2021 г. гр.Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ И.

Секретар:

НЕВЕНА И. като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ И. гражданско дело № 4404 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е частичен иск за сумата от 1486 лева от общо дължими 1748 лева с правно основание чл. 266 ал. 1 от ЗЗД. При условията на евентуалност, е предявен насрещен иск за сумата от 1200 лева (уточнена в съдебно заседание) с правно основание чл. 265 ал. 1 предл. второ във връзка с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът ЕТ „Металпласт-Д. Г.” твърди, че на 13.08.2019 г. в гр.Стара Загора бил сключен договор за изработка между него, в качеството му на изпълнител и К.С.В., в качеството й на възложител. По силата на този договор ЕТ „Металпласт-Д. Г.” ПРИЕЛ да подмени газов котел с конденвен котел BOSCH Condens

7000iW (черен) и монтаж на отоплителни уреди.

При осъществяване предмета на договора ответницата се задължила да изплати на ЕТ „Металпласт-Д. Г.”- Изпълнителя аванс от 70%, представляващ сума в размер на 3970,96 лв., както и окончателно възнаграждение от 30%, представляващо сума в размер на 1 701,84 лв.

В изпълнение на договора Изпълнителят монтирал газов конденвен котел

BOSCH Condens 7000iW (черен), като за котела била издадена фактура №2197/13.08.2019 г. на стойност 2880,80 лв. с ДДС.

Монтажът на котела и регулатор СТ-2000 с въвеждането им в екслоатация, било възложено на управляваното и представляваното от ищеца „Металпласт-Д.Г“ ЕООД. За възложената работа отношенията между търговеца и юридическото лице били уредени, като нямали претенции едно към друго. Това била причината за извършената работа фактура №01/31.07.2019 г. да издаде именно „Металпласт-Д.Г“ ЕООД на стойност

1044лв. с ДДС.

По молба на

Възложителя фактурите по договора за изработка били издавани към “Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р К.С." ЕООД (А-ИППМП-Д-р К.С.“ ЕООД), с ЕИК *********. Изпълнителят удовлетворил молбата на Изпълнителя, тъй като получател по фактура било юридическо лице, което се представлявало от К.С., в качеството й на медик и седалището на въпросното ЮЛ бил адресът, на който следвало да се изпълни предмета на договор за изработка.

В изпълнение на договора от „А-ИППМП-Д-р К.С.“ ЕООД постъпили две плащания от 14.08.2019 г. – 1044 лв. и 2880,80 лв., погасяващи задължението по горецитираните фактури (фактура №2197/13.08.2019 г. издадена от ЕТ „Металпласт- Д. Г.” и фактура №01/31.07.2019 г. издадена от „Металпласт-Д.Г“ ЕООД).

На адрес гр.Стара

Загора, ул.”Евлоги Георгиев” 63, ап.6 били монтирани по отоплителната система: комин широка основа, монтажна конзола /хидропланка/, настроен бил регулатор и свързаност по външна температура, термоглава, гъвкава връзка за конденз и един радиатор на стойност

1486,00 лв. Изпълнителят многократно отправял молба към Възложителя за достъп до имота за монтиране и на втория радиатор и за активиране на газовата система.

По различни причини К.С. отказвала на техниците да монтират втория радиатор и съответно да бъде финализирана работата по договора.

За извършената работа и вложените материали ЕТ „Металпласт-Д.

Г.” издал проформа фактура № 05/22.01.2020 г.

Била изпратена и съответно получена на 25.02.2020 г. от К.С. писмо, в което от желание за запазване на добрия тон била поканена да заплати сумата по проформа фактура №05/22.01.2020 г. в размер на 1748,00 лв.

(с включен втори немонтиран радиатор). Единият от радиаторите описан в проформата бил отписан от счетоводството на търговеца и единствената причина поради, която не бил монтиран и не била довършена процедурата по пускане в експлоатация на котела в апартамента била недопускането на служителите в имота. Котелът бил монтиран и протокола за пуск в експлоатация се намирал в К.С., тъй като се нанасяли стойности, както при първоначалния монтаж, така и след изпитания на цялата газова инсталация, които поради независещи от ищеца причини не били нанесени.

Ищецът твърди, че към дата 19.08.2019 г., с орган на технически надзор, била уговорена процедура за периодичен технически преглед и изпитания за якост и плътност на съоръжението, но г- жа К.В. отменила уговорката и не предприела последващи действия, за да насрочи нова дата за изпитания, въпреки многократните му обаждания и напомняния.

Въпреки поканата до подаване на исковата молба не било осъществено плащане по проформа фактура №05/22.01.2020 г. в размер на 1748,00 лв.

Горното пораждало правния интерес на ЕТ „Металпласт-Д.

Г.” да предяви иск за вземането му по Договор за изработка от 13.08.2019 г., за сумата от 1486,00 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и шест лева), претендирано частично неизпълнено задължение по горепосочения Договор.

Искането е да се осъди К.С.В., с ЕГН **********, че дължи на ЕТ „Металпласт- Д. Г.”, ЕИК ********* сумата 1486,00 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и шест лева), претендирано частично неизпълнено задължение по Договор за изработка от 13.08.2019 г. и проформа фактура 05/22.01.2020 г, ведно със законни лихви за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника и насрещен иск, в който заявява, че счита предявените срещу К.С.В. искове са допустими, но по същество изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени в изложените по-долу съображения.

Ответницата не оспорвала обстоятелството, че между нея и ищеца бил сключен приложения към исковата молба договор от 13.08.2019 г., както и че била заплатила сумите от 2880,80 лв. по фактура № **********/13.08.2019 г. и от 1044 лв. по фактура № **********/ 31.07.2019 г. Останалите изложени в исковата молба обстоятелства не отговаряли на истината.

Обстоятелствата по случая били следните:

Апартаментът на ответницата, находящ се в гр.

Стара Загора, ул. „Евлоги Георгиев” 63 бил газифициран преди 13 години. Тя и домакинството й ползвали газ за битови нужди и отопление. През лятото на 2019 г. газовият й котел марка „Roca” се бил повредил и била принудена да потърси нов котел, като се спряла на такъв с марка „Bosch”.

Била принудена да потърси и нова фирма за монтаж на избрания котел, тъй като старата, от която била изключително доволна, изрично заявила, че не работи с газови котли от тази марка. С помощта на мъжът, с когото ответницата съжителствала на семейна начала - д-р Д.

Д., се свързали с ищеца, на когото д-р Д. бил личен лекар и се познавали от 35 години. В. и Д. се срещнали с Д. Г., за да уговорели монтажа на новия котел и съответните уреди. Изрично попитали ищеца как ще изглежда новия котел, при което той им отговорил, че „нищо няма да се вижда от монтажа”. След като на 13.08.2020 г. подписали договор и ответницата на следващия ден извършила плащане на сумите по горепосочените фактури, работници на ищеца пристигнали в дома ѝ. Първото впечатление на ответницата от работниците било, че са изключително груби и небрежни. На втория ден от монтажа работниците от фирмата на ищеца заявили, че „всичко е готово”. Ответницата заявява, че тя и близките ѝ били ужасени от вида на новия котел. Последният бил „монтиран” в дупка в стената с остри и неправилни ръбове. Повърхността на котела била увредена и издраскана. Дупката в стената била огромна, с размери приблизително 80/60 см. И дълбочина отговаряща на размерите на тухла от външната стена на блока. На въпроса на ответницата какво ще правят с разбитата стена, ищецът и заявил, че това не е работа на неговата фирма /въпреки, че именно те били причинили щетата/ и сами трябвало да си оправят стената. Дори един от работниците предложил да оставят дупката така. По изрично настояване на ответницата котелът бил свален, за да можело тя да наеме хора, които да поправят огромната зейнала в стената дупка.

Уговорката била след като дупката се запълни и изсъхне да се довърши монтажа от фирмата на ищеца и да се направят проби на котела. Работниците на ищеца фиксирали обилно с пяна тръбите за котела към стената и котела бил свален.

Веднага след това ответницата наела работници, които да възстановят пораженията нанесени от работниците на ищеца. Запълването, съхненето и шпакловката на стената отнели около две седмици. Строителите извършващи СМР по стената предупредили ответницата, че ремонта ще отнеме поне толкова време, поради обилното количество пяна, непозволяващо бързото съхнене.

Ответницата поддържа още, че била установила, че единият от новомонтираните радиатори бил с пукнато ребро и пантата на предния панел на газовия котел била счупена. Уведомили ищеца по телефона, който обещал да смени радиатора с нов и да провери щетата по котела. В дома на ответницата пристигнал синът на Д. Г. — Давид, който действително подменил пукнатия радиатор, а относно счупената част на котела заявил, че това не е от тях и няма да я смени.

В началото на месец септември, след като стената изсъхнала ответницата потърсила Д. Г., за да довърши монтажа на котела. До края на месец септември се чули няколко пъти, като ищецът обяснявал на ответницата, че бил зает с други обекти. Поради настъпващото захлаждане и твърде дългия период, през който тя и семейството ѝ били възпрепятствани да ползват газ по вина на ищеца, тя и д-р Д. решили да потърсят друга фирма, която да довърши монтажа на котела. Обърнали се към „Аква и газ” ООД, от които останали изключително доволни.

Видно от приложения към настоящият отговор Протокол № 1 за установяване завършването и за изплащане на натурални видове СМР от 08.10.2019 г., именно „Аква и газ” ООД изпълнили в имота на ответницата следните СМР: доставка р-р 12 глл; окомплектовка р-р; доставка и монтаж на пълначен кран; монтаж на газов котел; пуск и проби на инсталация и коригиране на изводите за котела. За извършените СМР ответницата заплатила на „Аква и газ” ООД сумата от 440.00 лв., видно от приложената фактура № **********/09.10.2019 г.

При монтажа на котела инж. Ж.П. от „Аква и газ

ООД установил следните дефекти и липси:

1.

Липсвала „монтажна хидропланка”. Такава не била нито поставена, нито налична.

2.

Нямало извършени СМР по отвора на комина.

3.

Сифонът за отвеждане на кондензационната вода към канализационната мрежа бил неправилно свързан. Отвеждащата тръба, монтирана от ЕТ „Металпласт- Д. Г.” била двукратно прегъната под ъгъл 90 градуса. Това направило впечатление на техниците от „Аква и газ” ООД , но въпреки това свързали котела към ВиК инсталацията и направили проба. Това довело до аварийно спиране при първото използване на котела. От „Аква и газ” ООД отстранили проблема и коригирали отвеждащата система. Ако това обстоятелство не било забелязано и своевременно отстранено от техническото лице в „Аква и газ” ООД, последното щяло да доведе до напълване на котела с вода още при първата му експлоатация и най-малко би го повредило.

4.

Липсвала тръба свързваща котела с водопроводната мрежа. Още при първия монтаж от ЕТ „Металпласт- Д. Г.” заявили на ответницата, че от време на време ще са налага да пълни котела с маркуч, което било абсурдно!

5.

Не били монтирани термоглавите на радиаторите.

6.

Не била извършена настройка на регулатора и свързаност по външна температура.

Всички описани по-горе СМР били извършени професионално и качествено от „Аква и газ” ООД, видно от приложения Протокол № 1 за установяване завършването и за изплащане на натурални видове СМР от 08.10.2019 г., подписан без забележки от възложителя.

Описаното по-горе било хронологията на събитията в отношенията между страните по делото във връзка със сключения помежду им договор за доставка и монтаж.