Решение № 309 от 19.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Варна, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500541 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 04204/30.01.2026г. подадена от А. Б. Б., ЕГН **********, в качеството на длъжник, жалба вх.№ 04173/30.01.2026г. подадена от „ЕТ ...

А.ов Б.“, ЕИК 200053485 в качеството на длъжник и жалба вх.№ 5190/05.02.2026г. подадена от „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД, ЕИК 203975881 в качеството на лице внесло задатък по публична продан проведена по изп.дело № 20248920400198 по описа на ЧСИ Христо Георгиев с район на действие ОС-Варна срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2026г.

И в трите жалби са изложени идентични аргументи срещу законосъобразността на постановлението за възлагане от 14.01.2026г. Твърдят се нарушения на процедурата по провеждане на публичната продан свързани с недопускането на „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД да участва във фазата на устното наддаване поради това, че е бил представляван от пълномощник, който не е лице от кръга на посочените в чл.32 от ГПК. Посочва се, че дружеството е подало валидно наддавателно предложение, в срок и е заплатило задатъка за проданта, а на самия търг е било представлявано от пълномощник снабден с изрично пълномощно. Независимо от това в деня на отваряне на наддавателните предложения – 30.12.2025г., „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД не е било допуснато до устно наддаване и е било отстранено от търга, поради това че ЧСИ е приел, че пълномощника на дружеството не попада в кръга на лицата по чл.32 от ГПК. Считат, че преценката на ЧСИ е 1 незаконосъобразна, поради това че участието в публичната продан не е съдопроизводствено действие и не касае приложението на чл.32 от ГПК. Твърдят също, че поради допуснатите нарушения на наддавателната процедура и провеждането й без един от наддавачите „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД в устната фаза, не се е постигнала най-високата предложена цена и в следствие на това за купувач е обявен „Спец Финанс“ ЕООД. Молят постановлението за възлагане от 14.01.2026г. да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България“ АД, чрез процесуалния му представител. Оспорва жалбите като неоснователни и счита, че публичната продан е протекла законосъобразно, наддаването е извършено надлежно и не са налице основания за отмяна на издаденото постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2026г. Поддържа, че наддавачът „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД правилно е бил отстранен от участие в устната фаза на наддаването проведена на 30.12.2025г., поради това че пълномощникът му не е бил лице от кръга на чл.32 от ГПК, който счита че е приложим в изпълнителното производство. Моли жалбите да бъдат оставени без уважение.

Частният съдебен изпълнител Христо Георгиев в изложени мотиви по обжалваните действия счита жалбите за процесуално допустими, но неоснователни. Счита, че извършените действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в рамките на закона и законосъобразно „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД не е допуснат до фазата на устните наддавания, поради това че не е бил надлежно представляван.

Депозираните жалби с вх.№ 04204/30.01.2026г., вх.№ 04173/30.01.2026г. и вх.№ 5190/05.02.2026г. са процесуално допустими, подадени в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – длъжници в изпълнителния процес и лице внесло задатък /наддавач/, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Разгледани по същество са неоснователни.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 20248920400198 по описа на ЧСИ Христо Георгиев е образувано по молба на взискателя "Юробанк България" АД въз основа на изпълнителен лист издаден на 03.08.2022г. по гр.д.№ 10318/2019г. по описа на Районен съд - Варна, във връзка със Заповед за изпълнение на парично задължение срещу солидарните длъжници В...

... М..., ... А.ов Б., А... С... С..., А. Б. Б. и ЕТ „... А.ов Б.“ за парични вземания.

Изпълнението е насочено срещу имот и движими вещи собственост на ипотекарния длъжник ЕТ „... А.ов Б.“ и е насрочена публична продан в периода от 29.11.2025г. до 29.12.2025г. на сграда с ид.*** по Кадастралната карта на с.К..., община Аксаково със застроена площ от 205 кв.м. и сграда с ид.*** по Кадастралната карта на с.К..., община Аксаково със застроена площ от 673 кв.м., ведно с находящите се в сградите движими вещи, представляващи автосервизно оборудване, а именно: 1.Подемник- 2 хидравличен – повдигащ влекач между 15 и 20 тона; 2. Пл.канал; 3.Ел.табло – централно за трифазен ток, марка El Mark с номер 300Х400Xl65; 4. Компресор маслен “Parisu” номер 2055001 ЕСО6-13; 5.Тръбна инсталация свързана с компресора и обслужваща халето и каналите; 6. Оборудване – пневмо, обслужващо халето и каналите; 7. Преса хидравлична липсва; 8. Оборудване диагностично – липсва; 9. Канална отоплителна вентикация захранвани от котел с мощност 26 кW, произведен 2010г., сериен номер 20250 захранван с горелка SIMENS с мощност 300kW.Exoflam сериен номер ***, към котела има съд за съхранение на нафта, обем 500 литра; 10. Оборудване инструментално.

На 29.12.2025г. е подадено наддавателно предложение от „Юробанк България“ АД, чрез законните представители, в което е посочена цена за недвижимите имоти и находящите се в тях движими вещи в размер на 368300 лева без ДДС, като сумата е посочена и словом.

На 29.12.2025г. е подадено наддавателно предложение от „Спец Финанс“ ЕООД, в което е посочена цена за недвижимите имоти и находящите се в тях движими вещи в размер на 380000 лева без ДДС, като сумата е посочена и словом. Представено е и доказателство за внесен депозит за участие.

Пак на 29.12.2025г. е подадено наддавателно предложение от „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД, в което е посочена цена за недвижимите имоти и находящите се в тях движими вещи в размер на 370000 лева без ДДС, като сумата е посочена и словом. Представено е и доказателство за внесен депозит за участие.

С протокол от 30.12.2025г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувач на недвижимите имоти и находящите се в тях движими вещи е обявен „Спец Финанс“ ЕООД за сумата в размер на 380000 лева. След обявяване на писмените наддавателни предложения от тримата наддавачи, в процедурата по чл.492, ал.2 от ГПК е участвал само от „Спец Финанс“ ЕООД и същият е предложил цена от 453656 лева без ДДС.

По отношение на наддавача „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД в протокола е посочено, че не се допуска в устната част на настоящия търг, поради това, че се представлява от пълномощник - лицето В... М... без данни то да попада в изчерпателно изброените по чл.32 от ГПК. След провеждане на процедурата по устни наддавания, за купувач на публичната продан с найвисока предложена цена е обявен „Спец Финанс“ ЕООД за сумата от 453656 лева без ДДС.

По изпълнителното дело е приложено пълномощно /л.3059/ издадено от „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД представлявано от управителя Николай Сотиров Георгиев в качеството на упълномощител към В... ... М... като пълномощник, с което на последния са предоставени права за представителство на дружеството по изп.дело № 198/2024г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, както и навсякъде, където е необходимо, като участва в търг и на публична продан по цитираното изпълнително дело. В пълномощното са описани конкретно недвижимите имоти и движимите вещи, по отношение на които пълномощника да направи наддавателно предложение и да наддава по свое усмотрение без ограничения.

На 14.01.2026г. с постановление за възлагане на ЧСИ Христо Георгиев, процесните имоти – сграда с ид.*** по Кадастралната карта на с.К..., община Аксаково със 3 застроена площ от 205 кв.м. и сграда с ид.*** по Кадастралната карта на с.К..., община Аксаково със застроена площ от 673 кв.м., ведно с находящите се в сградите движими вещи, представляващи автосервизно оборудване, а именно: 1.Подемникхидравличен – повдигащ влекач между 15 и 20 тона; 2. Пл.канал; 3.Ел.табло – централно за трифазен ток, марка El Mark с номер 300Х400Xl65; 4. Компресор маслен “Parisu” номер 2055001 ЕСО6-13; 5.Тръбна инсталация свързана с компресора и обслужваща халето и каналите; 6. Оборудване – пневмо, обслужващо халето и каналите; 7. Преса хидравлична липсва; 8. Оборудване диагностично – липсва; 9. Канална отоплителна вентикация захранвани от котел с мощност 26 кW, произведен 2010г., сериен номер 20250 захранван с горелка SIMENS с мощност 300kW.Exoflam сериен номер ***, към котела има съд за съхранение на нафта, обем 500 литра; 10. Оборудване инструментално /подробно описано в табличен вид/ са възложени на „Спец Финанс“ ЕООД, ЕИК 207809750 за сумата от 278340,76 евро с равностойност в размер на 544 387,20 лева с ДДС. В постановлението е констатирано, че сумата е заплатена от купувача в указания двуседмичен срок съгласно чл.492, ал.3 от ГПК.

Изпратени са съобщения до страните по изпълнителното дело за изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот. Длъжниците – жалбоподатели – А. Б. Б. и „ЕТ ... А.ов Б.“ са уведомени редовно съответно на 16.01.2026г. и на 22.01.2026г., а наддавачът „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД – на 22.01.2026г.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника по изпълнението поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая жалбите изхождат от процесуално

4 легитимирани участници в провежданата публична продан и съдържат доводи за незаконосъобразно провеждане на наддавателната процедура по чл.492, ал.2 от ГПК, поради това че наддавачът „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД не е бил допуснат до фазата по устните наддавания. С горното се обосновава и твърдението на жалбоподателите, че поради непровеждане на законосъобразна процедура по наддаване, в рамките на публичната продан не е постигната най-високата цена, по която да бъде извършено възлагането.

Видно е от отбелязванията в протокола от 30.12.2025г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, че действително съдебният изпълнител не е допуснал до фазата на устните наддавания упълномощения представител на „Агро Резерв Трейд БГ“ ЕООД.

Действието е аргументирано с това, че пълномощникът не е лице от кръга на легитимираните по чл.32 от ГПК да осъществяват процесуално представителство.