Решение № 136 от 10.03.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Дупница, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20241510102510 по описа за 2024 година

Община Кюстендил - гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд № 1, с ЕИК 000261517, представлявана от кмета инж. Огнян Огнянов Атанасов, е предявила срещу „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. “Св. Иван Рилски“ №351, ЕИК 203407291, представлявано от Митко Точев Петров – управител, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 92 от ЗЗД вр. с чл.9, ал.3 от договор за обществена поръчка № BG16RFOP001-5.002-0031-C01-U-03 /с изх. peг. №Д-00-137/17.03.2021 г. на община Кюстендил/ и чл.86 ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 10 554, 61 лева, представляваща неустойка за пълно неизпълнение на договор за обществена поръчка № BG16RFOP001-5.002-0031-C01-U-03 /с изх. peг. №Д-00137/17.03.2021 г. на община Кюстендил/, уговорена в чл.9, ал.3 от договора, както и сумата 1218, 69 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.01.2024 г. до датата на предявяване на иска – 12.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 12.11.2024 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените разноски.

Ищецът твърди, че сключил на 23.11.2020 г. с Министерството на регионалното развитие и благоустройството административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с която да финансира изпълнението на проект „Изграждане на Център за грижа за лица с психични разстройства“. С анекс №1 и анекс №2 към административния договор срокът за изпълнение на проекта бил удължен до 23.12.2023 г.

С решение № 085064/10/19.01.2021 г. кметът на общината обявил обществена поръчка за обезпечаване на предвидените дейности по проекта. С решение № D4233705/16/23.02.2021 г. на кмета на общината било обявено класирането на участниците в процедурата и за изпълнител на обособена позиция №1 „Доставка на обзавеждане по проект „Изграждане на Център за грижа за лица с психични разстройства“ било определено ответното дружество „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД.

Ha 17.03.2021 г. между община Кюстендил и ответното дружество бил сключен 1 договор за обществена поръчка № BG16RFOPOO1-5.002-0031-C01-U-03/с изх. peг. №Д-00137/17.03.2021 г. на община Кюстендил с предмет „Доставка на обзавеждане по проект „Изграждане на Център за грижа за лица с психични разстройства“ съгласно одобрената с документацията за възлагане на обществената поръчка техническа спецификация и приетите в процедурата техническо предложение и ценово предложение на изпълнителя. Общата стойност на сключения договор за обществена поръчка е 17 591, 02 лева без включен ДДС франко обекта на възложителя - с. Копиловци, община Кюстендил, като уговорената цена на стоките в клаузата на чл.З, ал.1 от договора е валидна за срока на изпълнение на договора, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, прието в процедурата и представляващо неразделна част от сключения договор. В чл.2, ал.2 от договора е уговорен срок за изпълнение на доставката - до 30 /тридесет/ календарни дни от датата на получаване на възлагателно писмо от страна на възложителя. С писмо изх. рег. №91-00-52/27.11.2023 г. на кмета на община Кюстендил ответното дружество било уведомено, че на основание чл.2, ал.2 от договора в качеството на изпълнител следва да извърши доставките в срок до 15.12.2023 г.

С писмо вх. peг. № 91-00-52/01.12.2023 г. „Над Дизайн“ ЕООД заявило отказ за изпълнение на договора, мотивиран с икономическа и финансова невъзможност, тъй като договорът е сключен в началото на 2021 г., а изпълнението му се възлага в края на 2023 г., за който период от време цените на материалите, стоките и услугите са се увеличили значително и многократно.

С уведомление изх. рег. № 91-00-52/04.01.2024 г. на община Кюстендил било отправено изявление до ответното дружество за разваляне на сключения договор на основание чл.87, ал.З, пр. 2 и 3 от ЗЗД, тъй като изпълнението на договора към този момент е станало безполезно, поради обстоятелството, че договореното задължение за доставка е трябвало да бъде изпълнено непременно в уговореното време. Със същото уведомление дружеството - ответник било поканено да заплати на община Кюстендил неустойка в размер на 10 554, 61 лева на основание чл.9, ал.3 от договора, като бил даден 10-дневен срок за доброволно плащане. Съгласно цитираната клауза, при пълно неизпълнение на задълженията за доставка, предмет на договора, от страна на изпълнителя, същият заплаща на възложителя неустойка в размер на 50% от стойността на договора с ДДС.

Със заявление вх. рег. № 93-00-1591/22.04.2024 г. на община Кюстендил ответното дружество представило актуална количествено-стойностна сметка към 22.04.2023 г. на уговорените с посочения договор артикули - предмет на доставка, като изложило съображения за наличие на обективна невъзможност за изпълнение, обосновани с клаузата на чл.10, ал.1, т.4 от договора.

Ищецът счита възражението за обективна невъзможност за неоснователно, предвид изпълнението на задълженията от изпълнителя по друга позиция по същата обществена поръчка /позиция №2 - „доставка на черна и бяла техника“ по договор, сключен през 2021 г. с „Топ Елана“ ООД, изпълнена в края на 2023 г./. Поради това дал нов срок за доброволно плащане на неустойката, но до подаването на исковата молба ответникът не е заплатил дължимата неустойка.

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва сключването на договор за обществена поръчка № BG16RFOPOO1-5.002-0031-C01-U-03/с изх. peг. №Д-00137/17.03.2021 г. на община Кюстендил. Сочи, че близо три години общината е бездействала и не е възложила доставка на договорените стоки. В обявлението за откриване на обществената поръчка тя е посочена с продължителност 30 дни /а не 36 месеца/, което създава основателно очакване у участниците, че договорът ще бъде изпълнен своевременно.

Ответникът не бил обвързан от подадената оферта, тъй като е подадена на 09.02.2021 г., а минималният срок, в който е обвързан от офертата, е шест месеца. В договора липсвало определено място за изпълнение на задълженията на изпълнителя. Предвид изтеклия период 2 от време ценовото предложение от 2021 г. е икономически невъзможно за изпълнение.

Твърди се, че размерът на претендираната неустойка е завишен поради неправилното му изчисляване. Счита, че възложителят е бил в забава по договора и не следва да черпи права от неправомерното си поведение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно сключването между страните на договор за обществена поръчка № BG16RFOP001-5.002-0031-C01-U-03 /с изх. peг. №Д-00137/17.03.2021 г. на община Кюстендил/. С него ответникът в качеството на изпълнител е поел задължение да достави на възложителя обзавеждане по проект „Изграждане на Център за грижа за лица с психични разстройства“ /чл.1 от договора/ с място на доставка с.

Копиловци, община Кюстендил /чл.2, ал.3/ и срок на изпълнение до 30 календарни дни от датата на получаване на възлагателно писмо от страна на възложителя /чл.2, ал.2/.

Договорената цена е 17 591, 02 лева без включен ДДС франко обекта на възложителя /чл.З, ал.1, изр.1/. Съгласно чл.З, ал.1, изр.2 от договора цената на стоките е валидна за срока за изпълнение на договора.

В чл.9, ал.З от договора е уговорено, че при пълно неизпълнение от изпълнителя на задълженията за доставка на стоките, предмет на договора, изпълнителят заплаща на възложителя неустойка в размер на 50% от стойността на договора с ДДС.

В чл.10, ал.1, т.4 е уговорено прекратяване на договора при настъпване на невиновна невъзможност за изпълнение, непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора /“непреодолима сила“/ продължило повече от 30 календарни дни.

Не е спорно получаването от изпълнителя на възлагателно писмо по смисъла на чл.2, ал.2 от договора - с изх.рег. №91-00-52/27.11.2023 г. на кмета на община Кюстендил, с което е поискано извършване на договорената доставка в срок до 15.12.2023 г.

С писмо от 01.12.2023 г. ответното дружество е отказало да достави стоките с мотив, че договорът е сключен в началото на 2021 г., а изпълнението му се възлага в края на 2023 г., за този период от време цените на материалите, стоките и услугите са се увеличили значително и многократно и това е довело до икономическа и финансова невъзможност за изпълнение.

С уведомление до ответника с изх.рег. №91-00-52/04.01.2024 г. ищецът е заявил, че разваля договора и е поканил ответника да заплати в 10-дневен срок дължимата съгласно чл.9, ал.З от договора неустойка в размер на 10 554.61 лева.

Във връзка с направените с отговора възражения в съдебното заседание ищецът е представил образеца на техническото предложение – част от документацията за участие в процесната обществена поръчка, в което изрично е включено съгласие на участниците срокът на доставка на стоките да е до 30 календарни дни от датата на получаване на възлагателно писмо от страна на възложителя.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважена претенцията за неустойка, е необходимо да се установи кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на чл.92, ал.1 ЗЗД: сключен между страните договор, предвидена в договора неустойка и неизпълнение на договорното задължение, за което е уговорена неустойката.

По делото не е спорно сключването на договора за обществена поръчка от 17.03.2021 г. за доставка от ответника на обзавеждане по проект „Изграждане на Център за грижа за лица с психични разстройства“. В договора е посочено мястото на изпълнение – населеното 3 място, в което се намира изграждания Център, поради което е неоснователно възражението за липсваща уговорка относно съществен елемент от съдържанието на договора.

Неоснователно е възражението, че отправената оферта обвързва изпълнителя за срок от шест месеца. За да бъде сключен договор, е необходимо приемане на предложението – чл.14, ал.1 ЗЗД. От съдържанието на сключения договор е видно, че не е уговорен краен срок, до който възложителят следва да поиска доставка с възлагателно писмо по чл.2, ал.2, а в чл.З, ал.1, изр.2 изрично е предвидено, че цената на стоките е валидна за срока за изпълнение на договора. Поради това със сключването на договора изпълнителят не е ограничил със срок валидността на цените, при които се е задължил да достави описаното в договора обзавеждане.

Не е спорно, че в срока съгласно отправеното възлагателно писмо – до 15.12.2023 г., договорената доставка не е извършена от ответника, поради което ищецът е развалил договора при условията на чл.87, ал.2 ЗЗД и е претендирал уговорената неустойка при пълно неизпълнение от ответника.

Описаните при отказа за доставяне на обзавеждането обстоятелства /многократно увеличение на цените на материалите, довело до невъзможност за изпълнение/ сочат на позоваване на стопанска непоносимост по чл.307 ТЗ, а не на възражение по чл.81, ал.1 ЗЗД във връзка с предвиденото в чл.10, ал.1, т.4 от договора основание за прекратяване при невиновна невъзможност за изпълнение. Понятието обективна невъзможност по смисъла на чл.81, ЗЗД се свързва с наличието на непреодолима сила - т.е. на такова събитие, което е изключително по своя характер, не може да бъде предвидено, непредотвратимо е с достъпни стопански средства и прави невъзможно изпълнението на договора. Не е спорно, че такова събитие не е настъпвало и ответникът не се позовава на непреодолима сила.

Стопанската непоносимост следва да се схваща като неоправдано запазване на договора, когато в резултат на необратими икономически промени, които страните не са могли и не са били длъжни да предвидят при неговото сключване, е настъпило такова значително разминаване в насрещните престации, при което въпреки интереса на кредитора, длъжникът не може да бъде принуждаван да спазва условията му /Решение № 240 от 12.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 259/2011 г., II т. о., ТК/.