Определение № 568 от 05.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 568 гр. Ловеч, 05.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20264300500366 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град ***** ****, чрез АД „Нестори, Угляров, М.“ с БУЛСТАТ ****, със съдебен адрес град *****, **** срещу Заповед за изпълнение № 514/04.06.2026 г., издадена по ч.гр.д. № 864/2026 г. по описа на Районен съд Троян, в частта за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати сумата в размер на 245.42 евро адвокатско възнаграждение на Н. В. В. с ЕГН **********.

Жалбоподателят счита, че присъденият размер на адвокатско възнаграждение се явява прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на производството по делото. В частната жалба се посочва, че процесуалният представител на заявителя Н. В., е подал бланкетно заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, като се прави позоваване на Решение на СЕС от 13.07.2023 г. по дело С-35-22, според което разноски в полза на потребител не се присъждат, ако потребителят не е предприел действия по извънсъдебно уреждане на спора и търговецът признае иска, с навеждане на доводи за недължимост на адвокатско възнаграждение. В частната жалба е изведено е направено искане за отмяна на заповедта за изпълнение в частта, с която е присъдено адвокатско възнаграждение, а при условията на евентуалност – за редуциране размера на присъденото адвокатско възнаграждение.

От ответника по частната жалба Н. В. В. е постъпил писмен отговор, в който се дава становище за неоснователност на частната жалба, с поддържане на доводи за адекватност на присъденото адвокатско възнаграждение на конкретната фактическа и правна сложност на делото. В отговора е направено искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Съдът като съобрази данните по делото приема, че частната жалба е недопустима, поради подаването й след изтичане едноседмичния преклузивен срок по чл. 275, ал. 1, изр. 1, във вр. с чл. 413, ал. 1 ГПК. Заповедта за изпълнение е връчена на „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД на 08.06.2026 г., поради което броен от този ден и съобразно правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК, едноседмичният 1 срок за обжалване изтекъл на в края на 15.06.2026 г., а частната жалба е подадена чрез ЕПЕП на 30.06.2026 г., т.е. след изтичането му. Подадените след срока за обжалване частни жалби не се разглеждат по същество, а подлежат на връщане от съда, като недопустими (чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК).

С оглед извода за процесуалната й недопустимост, поради подаването й след срока за обжалване, частната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати.

Отделно от горното, съдът констатира, че пред първоинстанционния съд е постъпило възражение по чл. 414а ГПК, по което след изпращането му на заявителя, последният е подал становище, но по същите сезиращи актове няма произнасяне от районния съд по 414а, ал. 5 ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 413, ал. 1, вр. чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 4798/30.06.2026 г., подадена от „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД против заповед за изпълнение № 514/04.06.2026 г., по ч.гр.д. № 864/2026 г. на Районен съд Троян в частта за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на Н. В. В. адвокатско възнаграждение в размер на 245.42 евро.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 366/2026 г. на ОС Ловеч.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

След връщане на делото, районният съд да прецени условията за произнасяне по 414а, ал. 5 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2