Решение № 102 от 12.06.2025, Районен съд - Своге

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. **********, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Л. Ант. Г. при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Л. Ант. Г. Гражданско дело № 20241880100211 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „...“ ЕАД, срещу Потребителна кооперация ..., с която е предявен иск с правна квалификация чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 2, вр. ал. 1 от ПИКЕЕ, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 2911, 93 лева, представляваща стойност, начислена по едностранна корекция на сметка за периода 11.08.2019 г. – 11.11.2019 г., за средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващо имот находящ се на адрес: с. ...., общ. ..., обл. ..., абонатен № ... и за която сума е издадена фактура № ... о т 15.11.2019 г., както и мораторна лихва върху горепосочената главница в размер от 335, 69 лева за периода 03.12.2019 г. – 23.02.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /28.03.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 11.11.2019 г. е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ обект, собственост на ответника – „административна сграда“, находяща се в с. ..., общ. ..., обл. ....

Сочи се, че при извършената проверка е установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което е довело до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект. За проверката 1 бил изготвен констативен протокол № 1023741/11.11.2019 г. в присъствието на независим свидетел, поради констатирано отсъствие на потребителя или негов представител. На база на установеното непълно измерване на потребената електроенергия в обекта, била изготвена справка за преизчислени количества електрическа енергия и фактура № .... от 15.11.2019 г. Сочи се, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа се и че за ищеца не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на ответника. Акцентира се върху обстоятелството, че действащите ПИКЕЕ легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния протокол за техническа проверка и възстановяване на правилната измервателна схема. Твърди се, че протоколът е подписан от независим свидетел и е изпратен на ответника с писмо с обратна разписка от 15.11.2019 г. Моли се исковите претенции да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искови претенции. Ответникът твърди, че е потребител на „.... ...“ ЕАД от учредяването си до настоящия момент. Изтъква се, че за процесните вземания, обективирани във фактура № .... от 15.11.2019 г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 173 от 31.05.2022 г. по описа на Районен съд – Своге. Ответникът е депозирал възражение срещу цитираната Заповед по чл. 410 ГПК, поради което заявителят /ищец в настоящото производство/ е предявил иск за вземането, предмет на заповедта. С влязло в сила Определение № 51 от 13.02.2024 г. по гр. д. № 395/2022 г. по описа на Районен съд – Своге, исковата молба на „....“ ЕАД е била върната, производството по делото прекратено, а цитираната Заповед по чл. 410 ГПК била обезсилена. Предвид гореизложеното, моли се производството по настоящото дело да бъде прекратено.

По допустимостта на производството:

По делото е изискано и прието ч.гр.д. № 299/ 2022 г. по описа на Районен съд – Своге, видно от което за процесното вземане е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 173 от 31.05.2022 г. по описа на Районен съд – Своге. След постъпило от ответника възражение срещу горецитираната заповед за изпълнение и съобразно 2 указания на заповедния съд, ищецът е предявил иск за вземането, предмет на заповедта, във връзка с което е образувано исково производство № 395/2022 г. по описа на РС – Своге. С влязло в сила Определение № 51 от 13.02.2024 г. по гр. д. № 395/2022 г. по описа на Районен съд – Своге, исковата молба на „....“ ЕАД е била върната, производството по делото прекратено, а цитираната заповед по чл. 410 ГПК е била обезсилена. Следвайки това, ищецът предявява процесните осъдителни искове за гореотразените вземания.

Предвид гореизложеното, то съдът счита, че предявените от ищеца осъдителни искови претенции са допустими. За ищеца съществува правен интерес да предприеме защита на вземането си чрез предявяване на осъдителен иск с оглед обезсилването на цитираната заповед за изпълнение.

Нещо повече – този иск би бил единственият способ за реализиране на вземането след неуспешно проведеното и нереализирано до край заповедно производство /в този смисъл Определение № 230 от 23.03.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 83/2010 г., II т. о., ТК/.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателствени материали се установява, че ответникът стопанисва „фурна“, находяща се в с. ..., общ. ..., обл. ..., ИД място на доставка: ...., абонатен № .....

Не е налице спор и че ищецът е издал процесната фактура № ... от 15.11.2019 г., с която на ответника е начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 11.08.2019 г. до 11.11.2019 г. сума в размер от 2 911, 93 лв.

Видно от Констативен протокол № .... от 11.11.2019 г., служители на "...." ЕАД, в присъствие на свидетеля П. К. З. са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ...., монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната за обект, находящ се в с. ..., общ. ..., обл. ..., ИД място на доставка: ..., абонатен №.... Проверяващите са установили, че "Липсва пломба на щита на електрическото табло. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера и е счупена капачката на клемния блок на електромера.

Разменени са местата на входящите и изходящите фазови проводници, като изходящите проводници са поставени на мястото на входящите проводници на клемния блок на електромера. По този начин при измерен товар на фаза R 3

/първа/ - 0,1 А, фаза S /втора/ - 0,2А, фаза Т /трета/ - 0,1А, диска на електромера не се движи и цялата консумирана електрическа енергия в момента на проверката не се измерва от електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.

Възстановена е правилната ел. измервателна схема". Във връзка с изложеното в констативния протокол, съдът счита за нужно да акцентира върху обстоятелството, че от събраните по делото информационни източници (първоначална и допълнителна СТЕ; показанията на свидетелите С. Г. Г. и П.

К. З. - л. 115 - 117 и събраните писмени доказателства – л. 49 - 54 ) се установява отвъд всякакво съмнение, че процесният електромер с фабр. № ... обслужва именно обекта, стопанисван от ответника и който обект е с ИД място на доставка /точка на измерване/: ..... Следва да се посочи и че на л. 50 от гр. д. № 211/2024 г. по описа на РС- Своге е приложено заявление от ответника за смяна на доставчика на електрическа енергия по отношение на стопанисвани от него обекти, посочени в списък към заявлението, един от които е „фурна“, находяща се в с. ...., общ. ..., обл. ..., кл. № ..., ИТН ...., Уникален идентификационен номер /точка на измерване/: ..... (процесният електромер с фабр. № ..... се отнася именно за обект с ИТН ...., точка на измерване: ....). Между страните не съществува спор, че Констативен протокол № ..... от 11.11.2019 г. е връчен на ответника.

Предвид установено въздействие върху техническото средство, което води до непълно отчитане на потребената електрическа енергия, ищецът е осъществил корекция на сметката за електрическа енергия на ответника за периода 11.08.2019 г. до 11.11.2019 г., като била издадена процесната фактура № ..... от 15.11.2019 г. В цитираната фактура ясно е отразено, че касае дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия съгласно Констативен протокол № ... г., издаден при проверка на електромер с фабр. № ..., за който служители на ищцовото дружество са констатирали, че е налице манипулация, вследствие на която не се отчита пълното количество доставена ел. енергия.

От приетите по делото заключения по първоначално и допълнително изготвената СТЕ ( л. 106- 109 и л. 175- 177 от гр. д. № 211/2024 г., по описа на РС- Своге ) се изяснява, че върху процесния електромер с номер № .... е осъществено въздействие. Експертът е категоричен, че отразеното в Констативен протокол № ...., а именно: размяна на местата на входящите и 4 изходящите проводници на клемния блок на електромера; поставянето на изходящите проводници на мястото на входящите, представлява промяна на схемата на свързване на измервателната система и е осъществяване на нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система. Експертът е заключил, че извършената манипулация на електромера е довела до непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Посочено е и че ищцовото дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка, вещото лице е получило стойност на количеството енергия, възлизащо на сума в размер от 2911, 93 лв. с ДДС, идентична с посочената в издадената от ищеца фактура № ..... от 15.11.2019 г.

Видно от заключението на извършената допълнителна съдебнотехническа експертиза, съгласно техническите данни, посочени в исковата молба и в Констативен протокол № .... от. 11.11.2019 г., обектът на потребление посочен в исковата молба е идентичен с обекта, посочен в Констативен протокол № .... от. 11.11.2019 г. Вещото лице посочва, че при извършен оглед на място е установило, че точката на измерване ..., свързана с абонатен № ....... и електромер с фабричен № ...... / на мястото на електромер с фабричен № ..../, посочен в Констативен протокол № ... от. 11.11.2019 г., видимо отговаря на обект на потребление „фурна“, находящ се в с. ..., общ. ....

Съдът кредитира в цялост, както първоначално изготвеното, така и допълнителното заключение на вещото лице, като счита същите за обективни, обосновани и компетентно изготвени.

По делото е допусната и извършена съдебно- счетоводна експертиза, видно от заключението на която, размерът на мораторната лихва върху претендираната главница в размер от 2911, 93 лева по процесната фактура №....../15.11.2019 г., за периода от 03.12.2019 г. до 23.02.2021 г. е в размер от 363, 18 лева.

Съдът кредитира заключението по изготвената съдебно- счетоводна експертиза като обективно, обосновано и пълно.

По делото са разпитани свидетелите С. Г. Г. ( л. 115116) и Пенка Крумова Златарева ( л. 116- 117 ).

От показанията на св. С. Г. се установява, че той е бил един от служителите на ищцовото дружество, които са осъществили проверката на 5 процесната дата в с. И., общ. С. и са съставили Констативен протокол № ... от.

11.11.2019 г. Свидетелят подробно описва начина, по който е осъществена проверката, както и че е търсен представител на ответника, но такъв не е открит. След това е осъществено обаждане на спешен телефон "112".

Свидетелят разяснява и че провереният електромер е бил поставен на стълб, както и че това е бил единственият електромер в провереното от тях ел. табло.

Твърди, че е направил проверка по фабричния номер на електромера и така е установил обектът, към който е свързан, както и неговия потребител.

Свидетелят посочва, че е отразил в констативния протокол данните на потребителя, които фигурират в системата на ищцовото дружество (и които данни са именно тези на ответника).

От показанията на св. П. З. се установява, че тя е присъствала като свидетел по време на извършване на проверката от служителите на „.....“ ЕАД.

Свидетелката подробно описва извършените от служителите на ищцовото дружество действия, както и техните констатации, че са разменени изходящите и входящите фазови проводници, в резултат на което електромерът не отчитал електрическата енергия, която преминава през него. Потвърждава заявеното от св. Г., че на проверката не е присъствал представител на потребителя на обекта.