Протокол № 100 от 26.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Смолян, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900060 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът БАНКА Д. АД, гр. С., редовно призован, не изпраща представител. От същия, чрез ст. юрисконсулт Д. е постъпило Становище с вх.

№ 4660/20.10.2026 г., в което е посочено, че представител не може да се яви в днешно съдебно заседание, изразено е становище за даване ход на делото, за липса на въпроси към заключението, за липса на доказателствени искания и за ход по съществото на спора, като е представен и списък на разноските по чл.

80 от ГПК.

Ответникът В. К. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М., редовно упълномощен по делото.

Третото лице-помагач „Х. И СИЕ“ ЕООД, гр. С., редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице Б. З. Р., редовно призована, налице.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. М. – Не възразявам да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Съдът ДОКЛАДВА Заключение с вх. № 4515/12.10.2026 г., допълващо основното заключение.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

Б. З. Р. – * години, българска гражданка, неосъждана, разведена, без 1 дела и родство със страните по делото.

Съдът НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Р. – Поддържам представените заключения. В основното заключение на стр. 2 съм посочила, че разполагам с извлечение от разплащателната сметка на „Х. и сие“ ЕООД и извлечение на кредитната сметка. Това са две различни сметки, тоест три различни сметка са.

Извлечението от разплащателната сметка, която съм посочила с BG номера, е разплащателна сметка, по която фирмата освен разплащания по кредита, има и други разплащания – тегления от банкомат, разплащания от друг кредит, битови разплащания. А кредитната сметка е единствена и касае само процесния кредит, като имам извлечение на кредитната сметка преди влизане на погасителния план и след влизането му. Относно написаното на стр. 4 от заключението, че се начислява лихва единствено върху сумата, която реално е изразходвана на „червено“, а не върху целия одобрен лимит, съм съблюдавала правилото при изчисляване на лихвата в зависимост от това каква сума е усвоил клиентът, само върху нея се начислява лихва, т.е. само върху усвоената сума, а върху неусвоената се начислява т.нар. такса ангажимент, т.е. за неползвана сума. Върху овърдрафта, т.е. от влизането преди погасителния план е начислявана договорната лихва, като до влизане на погасителния план има и начислена лихва за забава /стр. 13 от основното заключение/. Има определени условия, при които той трябва да погаси определена сума или да плати лихвата, която той не е платил и тогава върху главницата се начислява, тук е посочено като такса за закъснение в размер на 7 % върху сумата, върху която е начислена и договорната лихва /стр. 13/. Дължимите такси за закъснение се начисляват, когато не се заплати лихвата на определената дата, т.е. до 10-то число той трябва да погаси част от лихвата и тогава се дължи и такса за закъснение, която е различна от лихвата. Таксата за закъснение е 7 % и е фиксирана в договора. Аз съм я проверила, посочена ми е от кредитната сметка. Самите изчисления съм ги направила и аз, за да ги проверя. Лихва, редовна лихва и възнаградителна лихва, са едно и също понятие и ги възприемам като редовна лихва, т.е. лихва, която се дължи. Лихва за забава и тази такса за забава са лихвата, която се дължи от 7 % за забава, т.е. лихва за забава и такса за забава е едно и също, т.е. като понятие е едно и също. Горе в таблицата съм написала такса за закъснение, а после в изчисленията на стр. 24 съм го написала като лихва за забава. В посоченото от мен на стр. 11, че за периодите на забава е начислена и платена лихва в размер на 7 % съм имала предвид точно тази лихва за забава. Дали ще е лихва за забава или такса за забава, става въпрос за едно и също нещо. Усвоената сума е 50 000 лева , както съм посочила на стр. 10 от заключението. Посочените различни лихвени проценти в текстовата част на стр. 11 съответстват на условията на овърдрафта /раздел V, т. 21а, т. 21б, т. 21в/, изчислено е като са взети предвид.

Това съм го взела от сайта на Банка Д., където е официално публикувано.

Видяла съм изчисленията, които е приложила банката към определен период и 2 съм ги сравнила с тези проценти, които съм свалила от сайта на Банка Д., и от там таблицата, която до някъде съвпада с данните от Банка Д., съм я продължила в същия контекст. Част от изчисленията, които аз съм направила, са след 16.04. Няма несъответствие, просто съм следвала същата логика в следващите изчисления, т.е. както и в допълнителното заключение, което е до днес. Спазила съм алгоритъма, който е заложен в началото. На стр. 21 за начислена и платена редовна лихва съм посочила период 20.08.2021 г. – 18.09.2023 г., тъй като самият кредит е разделен на две части: до влизане в сила на погасителен план и след влизане в сила на погасителен план, тъй като в самите допълнителни споразумения, анекси към договора е записано, че той е овърдрафт към определен момент, т.е. до 18.09.2023 г. кредитът е овърдрафт.

След тази дата, от 19.09.2023 г. вече той минава към кредит, който е с погасителни вноски и за това го разделям на две части. На 20.08.2021 г. е усвоена първата сума от 26 226,96 лева. Има плащане на редовна лихва и лихва за забава и такса за управление след 18.09.2023 г. След като е влезнала таблицата по погасителен план, кредитът е влезнал вече в погасителен план.

На 05.08. има плащане от 6 643,97 лева и на 16.01.2024 г. от 166,30 лева, така че има плащане след като е влезнал погасителният план. От Банка Д. ми предоставиха информация за кредитна сметка, но тя е само като цифри.

Всички тези допълнителни изчисления /както и посочените суми за редовна лихва на стр. 21/ съм си ги направила аз и съм си ги обработила в таблицата, която съм включила в заключението. Така, че всички суми, които са влезнали в заключението, аз съм ги сметнала допълнително. За това и т.н. в таблицата „начислена лихва за деня“ съм я смятала аз, а не от Банката. От Банката ми е посочена сумата с натрупване. Говоря за таблицата на стр. 11. Опитала съм се да съпоставя дължимата лихва с натрупване, както банката я изчислява. Тя я изчислява за единия ден, на следващия ден слагат лихвата и смятат първата.

За да мога все пак да го видя как е съм си го сметнала за деня точно колко е.

Това е моя проверка с информацията, дадена ми от банката, за това съм изпуснала и тази сума от 220,83 лева, като съм пренасяла информацията. На стр. 21, табл. 5, колона 6, под „Дължими такси закъснение с натрупване“ имам предвид отново лихвата за забава от 7 %, която е и един вид като такса за забава с натрупване. Тук съм взела информацията от Банката, но пак съм я проверила с моите изчисления, но таблиците стават много големи и затова не съм ги и приложила. Това е лихвата за забава, на практика, която е такса за закъснение. Не ми е поставян въпрос да изчисля каква е редовната лихва и начислената лихва за забава за периода 10.10.2023 г. – 31.03.2024 г. В заключението се съдържа информация относно редовната лихва, лихвата за забава и дължимата главница, касаеща периода 10.10.2023 г. – 31.03.2024 г., просто трябва да се съберат. Информацията се съдържа в цялото заключение и тъй като аз го деля на две части, трябва двете части да се съберат и да се получат данните, т.е. начислената лихва до влизане в сила плюс начислената лихва след влизане в сила на погасителния план, двете суми трябва да се съберат, от тях да се извадят двете суми на платена лихва преди влизане, на 3 платена лихва след влизане, за да се получи дължимата лихва, която е една и съща. Всъщност на практика е същата, има пълно съответствие, няма да има разминаване с непогасените задължения, резултатът ще е същият. Посочените на стр. 24 платените такси - 663,30 лв., 500 лв., 166,30 лв., това са таксите за управление на кредита, но не съм ги посочила, че са такси са управление, 1 %.

Редовната лихва е начислявана до 31.03.2024 г. /на стр. 24 съм го посочила/, а е платена до 09.03.2023 г. От 01.04.2024 г. не е начислявана лихва за забава.

Лихвата за забава е 7 % и е фиксирана. Надбавката от 7 % е таксата за закъснение и такава надбавка от 01.04.2024 г. не е начислявана, в Банката не е начислявана. Изчисленията на Банката са до 01.04.2024 г. за редовна лихва и такса за закъснение. Посочената лихва от 1 433,36 лв. на стр. 24, касаеща непогасените задължения към 01.04.2024 г. и към 16.04.2024 г., това е редовната или договорната лихва. Редовната лихва е изчислена, съгласно договора и съгласно лихвените проценти от табл. 3. Начислената лихва за забава за периода 10.10.2023 г. – 31.03.2024 г. е 1 710,40 лева, като тази лихва съм я изчислила със 7 % фиксирана надбавка. На стр. 25 към непогасените задължения към 31.08.2026 г. посочената лихва е редовната лихва от 732,87 евро. Нямам информация дали дружеството „Х. и сие“ ЕООД и физическото лице В. Х. са уведомявани за увеличението на договорения лихвен процент, съгласно условията на договора със сбора на 1M EURIBOR плюс договорена надбавка от 5,75 % /табл. 3/ - посоченото в т. 4 на стр. 27 и не съм го изследвала в заключението. Нямам информация, че те са уведомявани, но в самия договор е записано как се увеличава и че тази информация е публично достъпна. Както аз я намерих, така предполагам всеки може да я намери и да се информира. На стр. 28, т. 7, съм посочила, че няма налични парични средства по банковата сметка, разплащателна, на „Х. и сие“ ЕООД, тази разплащателна сметка, по която е обслужван и кредитът овърдрафт. По нея ми е предоставено извлечение от Банка Д., както съм посочила, от 19.08. до 31.12.2025 г. включително, по което последното плащане е за такса по карта.

Към 31.12.2025 г. сметката на „Х. и сие“ ЕООД е посочена със салдо /-/, т.е. тя е на червено. За 2023 г. последното извлечение, което е посочено е на 15.08.2023 г., където е начислена такса от 1,45 лева. След това вече нямаме никакво движение по тази сметка до 31.12.2025 г. и няма налични суми. От 03.07.2023 г. започват да начисляват дължимите такси. Последната начислена такса е на 15.08.2023 г. След тази дата няма движение, няма и наличност. А самото извлечение на банковата сметка е направено на 07.08.2026 г., комбинирано е, то е разплащателна сметка. Изобщо е нямало налични парични средства по сметката. Хипотетично, ако в сметката е имало някаква наличност, но тя е била запорирана, в извлечението на Банката би следва да се отчетат тези пари, защото сметката е разплащателна. Ако има наличност, като постъпление отнякъде - заплата или някой да е превел на „Х. и сие“ и като наличност би следвало да стои, докато банката обслужи този запор, в ползата на който е. Когато направих посещение при ЧСИ З. Т., тя обясни, че преди да наложи Банка Д. запор по сметката, е имало обезпечителна заповед по същата 4 банкова сметка на „Х. и сие“. Тъй като има разлика между обезпечителната заповед, която трябва да пази парите и запорът, който вече трябва да се преведе, към тази дата, на която е наложена обезпечителната мярка, след нея няма постъпления по сметката, 31.03.2023 г. Обезпечителната заповед е на 31.03.2023 г. Последното плащане по овърдрафта е на 03.04.2023 г., т.е. обезпечителната заповед е от тогава, но тя кога е отишла в Банка Д. не знам, предполагам, че е малко по-късно. Тази обезпечителна мярка е наложена по изп. д. № 53/2023 г. по описа на ЧСИ З. Т.. Не бях информирана кой е взискателя по това дело. Беше ми обяснено, че има обезпечителна заповед на Софийски районен съд за бъдещи осъдителни искове срещу „Х. и сие“ ЕООД, като на 31.03. са изпратени писма в О., Ц., П.. Банка Д. отговаря на 11.04.2023 г. Не разполагам с този отговор. Това е информация от ЧСИ З. Т.. Така, че към този момент е нямало налични парични средства. Претендираната заплатена такса от 36 лева не е включена, защото не съм я видяла никъде отразена като дължима. По отношение на допълващото заключение, стр. 2, колона 5, посоченият лихвен процент, това е договорният лихвен процент, който е взет от таблица 3 на заключението. Колоната, където е посочено 7.00, това е процентът на наказателната такса за закъснение, просто не съм го посочила горе /колона 4 от дясно наляво/. Това всъщност е процентът, с който съм изчислила начислената лихвата за забава. Просто да е по-прегледно как се получават нещата, но отгоре е трябвало да запиша, че е процент наказателна лихва. Колоната „нач. лихва“ – това е начислената договорна лихва, възнаградителна лихва, редовната лихва – като методика и алгоритъм съответстват на предишните изчисление. Дължимата лихва е същата, както е начислената. Просто исках да се види, че начислената и дължимата лихва е една и съща, след това има плащане, как се просрочва и вече в таблицата съм извадила колоните, но след това в обяснителната част се вижда кое какво е и как е изчислено. Начислената лихва за забава /предпоследна колона/ е 7 % надбавка, ако той не заплати на време, както е редовната лихва. Редовната лихва и лихвата за забава се изчисляват на една и съща основа, т.е. остатъкът по главницата за броя дни, които съответстват, като наказателната лихва е само тези 7 %, един вид като такса за забава. Главницата, върху която се изчислява наказателната лихва е същата, която е и за възнаградителната лихва, т.е. основата е една и съща, като по отношение на възнаградителната е съответният лихвен процент, а по отношение на наказателния е този фиксираният - 7 %. Задачата в допълващото заключение беше да направя изчисления до датата 10.08.2026г. при условие, че кредитът не е предсрочно изискуем. Тук приемаме, че той редовно е плащал и кредитът не е изискуем.