Решение № 1045 от 02.08.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1045 гр. Варна, 02.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100500516 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 2985/23.02.2022г., подадена от „СМ БГ“ ЕООД , ЕИК 203420876, със седалище гр. София, представлявано от управителя А.Н.К., чрез пълномощника му адв. Д.Я., срещу отказ от 05.01.2022г. по изп. д. № 20187180400442 по описа на на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 да конституира жалбоподателя като взискател по изпълнителното дело за сумите 1546,30 лв. - разноски пред ВРС и 2201,71 лв. - разноски пред ВОС, присъдени на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС, прехвърлени на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г.

Наведените оплаквания в жалбата са за незаконосъобразност на обжалвания отказ.

Жалбоподателят намира, че съдебният изпълнител е приложил превратно релевантните процесуални и материални правни норми. Твърди да е частен правоприемник на посоченото лице в изпълнителния лист, който факт се установява с писмени документи, поради което намира жалбата за явява допустима и основателна.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят „Интейк“ ЕООД е депозирало писмено становище, с което оспорва допустимостта на жалбата с доводи за липса на активна процесуалноправна легитимация на жалбоподателя. Оспорва жалбата и по същество, с твърдения, че с влязло в сила арбитражно решение е прието в отношенията между „Интейк“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е носител на процестното вземане и СПН на това решение се разпростира и върху правоприемника на „КНМ Груп“ ЕООД - „СМ БГ“ ЕООД. Сочи също, че длъжникът „Енерго Про Продажби“ ЕООД първо е получил уведомление за сключена цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД. Моли жалбата да се остави без разглеждане, евентуално - без уважение.

Длъжникът по изпълнението не е изразил становище по жалбата.

ЧСИ Станимира Костова - Данова е депозирал мотиви по обжалваното действие.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20187180400442 е образувано на 01.10.2018г. по молба на взискателя „КНМ Груп" ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 1

11312/2014г. по описа на ВРС, с който длъжникът „Енерго-Про Продажби" АД е осъден да му заплати следните суми: 1/ 12660,19 лева, за която е издадена фактура № 0075859987/19.08.2010г. на осн. чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 2/ 1546,30 лева - разноски на осн. чл.78, ал.1 вр.ал.8 ГПК пред ВРС и 3/ 2201,71 лева - разноски пред ВОС по в.гр.д. № 1223/2018г. На 15.10.2018г. е депозирана молба от „Интейк" ЕООД с правно основание чл.429, ал.1 ГПК, в качеството на частен правоприемник на основание писмен договор за цесия с цедента „КНМ Груп" ЕООД за прехвърляне на взимания, както следва: 1/ На основание договор за цесия от 23.10.2014г., според който взимането за 12 660.19 лева, по фактура № 0075859987/19.08.2010г. на осн. чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД срещу длъжника „Енерго Про" ЕАД е прехвърлено на „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061, гр. Варна, ул. "Георги Живков" № 22; 2/ На основание договор за цесия от 07.01.2015г., според който взимането за 1546,30 лева разноски на осн. чл.78,ал.1 вр.ал.8 ГПК срещу длъжника „Енерго Про" ЕАД е прехвърлено на „Интейк" ЕООД. С разпореждане от 17.10.2018г. е постановен отказ за конституиране, обжалван по реда на чл.435 ГПК. С решение № 93/28.01.2019г., постановено по в.гр.д.№ 2531/2018г. на ВОС отказът за конституиране на „Интейк" ЕООД като взискател по изпълнителното дело е отменен и на съдебния изпълнител е указано да конституира молителя като взискател. С обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 2448/2019г. на ВРС на 18.02.2019г. производството по делото е спряно за обезпечение на бъдещия иск на „КНМ Груп" ЕООД за прогласяване на нищожност на договори за цесия от 23.10.2014г. и 07.01.2015г. в частта му относно предаване на сумите на взискателя "Интейк" АД.

На 02.01.2019г. е постъпила молба за конституиране по делото от „СМ БГ" ЕООД като взискател с пр. осн. чл.429 ал.1 ГПК за следните суми: 1/ 1546,30 лева разноски на осн. чл.78, ал.1 вр.ал.8 ГПК, в качеството му частен правоприемник на основание договор за цесия от 04.07.2018г., съобщението за който е получено от длъжника на 18.12.2018г. и 2/ 2201,71 лева разноски пред ВОС, в качеството му частен правоприемник на основание договор за цесия от 04.07.2018г., съобщението за който е направено на длъжника на 28.12.2018г.

С разпореждане от 05.01.2022г. ЧСИ Данова е постановил отказ конституира „СМ Б Г" ЕООД като взискател за сумата от 1546,30 лева разноски пред ВРС, тъй като с решение по в.гр.д. № 2531/2018г. вече е конституиран „Интейк“ ЕООД, а молителят не се легитимира като негов правоприемник, както и за сумата от 2201,71 лева разноски пред ВОС, тъй като същата е предмет на наложени последователни запори срещу първоначалния взискател „КНМ Груп" АД, най-ранният от които е наложен на 18.10.2018г.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл. 429, ал. 1 от ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист.

Приемството, съответно платеното от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства. От процесуална гледна точка това право се идентифицира с конституирането на правоприемника - взискател.

В настоящият случай по силата на дадените указания с решение № 93/28.01.2019г., постановено по в.гр.д.№ 2531/2018г. на ВОС, „Интейк" ЕООД е конституиран като взискател по процесното изпълнително дело за сумите от 12660,19 лв. и 1546,30 лв., а с влязло в сила решение от 28.08.2020г. на Арбитражен съд – Варна е прието за установено в отношенията между „КНМ Труп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, че последното дружество е носител на тези вземания.

По отношение сумата от 1546,30 лв. жалбоподателят не твърди настъпило правоприемство от конституирания взискател „Интейк“ в хода на изпълнителното дело, а такова от кредитора на вземането - „КНМ ГРУП" ЕООД. Доколкото не се заявяват права, изключващи тези на взискателя, то не е налице хипотезата на чл. 429, ал.1 от ГПК.

По изложените съображения, жалбата в тази част се явява недопустима, като 2 подадена от изхожда от лице, неразполагащо с активна процесуална легитимация да обжалва действията на ЧСИ по отказ за заместване на взискател по принудителното изпълнение и производството в тази част следва да бъде прекратено.

По отношение на вземането за сумата от 2201,71 лв. - разноски пред ВОС, присъдени на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и прехвърлени на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07. 2018г. жалбата се явява основателна по следните съображения:

„СМ БГ" ЕООД има качеството на частен правоприемник на конкретното вземане спрямо длъжника по процесното изпълнително производство, което правоприемство е възникнало въз основа на действителен договор за цесия, сключен с кредитора по изпълнителния лист - „КНМ Груп“. Това обстоятелство безусловно го легитимира като кредитор, за когото по силата на разпоредбата на чл. 429, ал. 1 от ГПК възниква право на принудително изпълнение. В този смисъл съдът счита, че наличието на договор за цесия между „КНМ Груп“ и „СМ БГ" ЕООД е достатъчно, за да може последният да се конституира като взискател. Без значение кога е уведомен надлежно длъжника за извършената цесия или наличието на наложени запори от кредитори на първоначалния взискател, които обстоятелства не рефлектират върху качеството кредитор на лицето – придобило вземането и конституирането му като взискател /в този смисъл определение № 498/19.11.2019г. по ч.т.д. № 2437/2019г. на ВКС, I т.о./.

Ето защо съдът намира отказа на съдебния изпълнител да конституира „СМ БГ" ЕООД като взискател в изпълнителното производство за вземането за сумата от 2201,71 лв. за незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2985/23.02.2022г. на „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК 203420876, със седалище гр. София, в частта, с която се обжалва отказът от 05.01.2022г. по изп. д. № 20187180400442 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 да конституира жалбоподателя като взискател по изпълнителното дело за вземането на сумата от 1546,30 лв. - разноски пред ВРС, присъдена на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и прехвърлена на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г. и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 516/2022г. по описа на ВОС, ГО, в тази част.

ОТМЕНЯ отказа от 05.01.2022г. по изп. д. № 20187180400442 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 да конституира „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК 203420876, със седалище гр. София като взискател по изпълнителното дело за вземането на сумата от 2201,71 лв. - разноски пред ВОС, присъдена на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и прехвърлена на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК 203420876 , със седалище гр. София като взискател по изпълнителното дело за вземането на сумата от 2201,71 лв. - разноски пред ВОС, присъдена на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и прехвърлена на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК, с изключение на прекратителната част, която подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4