Определение № 1917 от 16.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1917 гр. Варна, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102516 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба от К. Г. Б. с ЕГН:********** и гр. Варна, **********, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. А. П. от АК[1]Варна и съдебен адрес: гр. Варна, *********** против В. В. П. с ЕГН ********** и адрес гр. Варна, ***********, с която са предявени обективно съдени искове за прогласяване за нищожен на договор поради липса на съгласие и не еквивалентност на пристациите, обявяване за недействителен на договора основание чл.40 от ЗЗД.

Исковата молба е нередовна.

В исковата си молба ищеца твърди, две пупълночмощителните сделки обективирлани в Пълномощно с рег.4754 и рег.№4755, том 1, акт №195 на нотариус Л. Г. с рег. №116 на НК и пълномощно с рег. №2214/18.08.2023г. на нотариус В. Д. с рег. №115 на НК с район на действие Районен съд Варна, са опорочени, поради измама, заплаха, както и използвайки състоянието ми на алкохолно опиянение, в което не е мога да разбира и ръководи действията си и да се грижа адекватно за интереса си./стр.5 от ИМ/.

В този абзац ищеца за първи път твръди измама и заплаха, като основание за недействоителност на едностранните сделки. Фактически твръдения относно измама и заплаха не е изложил.

В исковата молба ищеца, твръди че бил принуждаван да подписва 1 пълномощни. За редовност на исковата молба ищеца следва да изложи фактически твърдения, в какво се изразява принудата и измамата като фактически действия, което не е сторил.

В представената по делото молба ищеца се е ограничил само в обстоятелството до използване на думите принуди и изамами без да е изложил фактически твръдения за „принудата“ и „измамата“, както изисква чл.127 ал.1

Исковата молба е нередовна, .

Съдът следва да укаже на ищеца, да въведе фактически твръдения, с което да обоснове в какви точно фактически действия се изразяват въведени възражения, че сделки са опорочена поради измама, заплаха.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2516/2023 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му предсавител в седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, с нарочна молба с препис за ответника отстрани нередовността на исковата молба, като:

-изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи от фактическа страна въведеното възражение за порочност на упълномощителната сделка поради измама и заплаха.

Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в дадения от съда срок делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2