Решение № 642 от 25.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. Бургас, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20242120201219 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба, подадена от З. Д. Д. ЕГН ********** против наказателно постановление № 22-0001521/29.02.2024г. на Директор на Регионална дирекция „АА” Бургас, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба № Н32/16.12.2011г. на МТИТС вр. с Приложение 5, част I , т. 2.1.1 от Наредба № Н32/16.12.2011г. на МТИТС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.

Жалбата съдържа оплаквания за незаконосъобразност на НП счита, че и не е доказано нарушението, видеозаписа бил непълен, твърди, че не е извършил нарушение и че е изследван кормилния механизъм. Моли за отмяна на наказателното постановление.

За Административнонаказващия орган, редовно призован, се явява инсп. М. с придобита юридическа правоспособност, депозира писмено становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, счита, че жалбата е подадена в срок (НП е връчено на 07.03.2024г., а жалбата подадена на 15.03.2024г.), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт.

По фактите, съдът намира следното:

На 13.02.2024. със заповед на Директор РД „АА „Бургас било възложено извършване на тематична проверка на дата 13.02.-14.02.2024г. на КТП *** с място на проверка ***. Св.

Ц. П. посетил пункта за периодични прегледи за проверка техническата изправност на ППС „*** в гр. Бургас, ***, притежаващ Разрешение № ***, валидно до 19.02.2025г. и след пълен анализ на видеозапис за периодичен технически преглед по протокол *** от 06.02.2024г. на МПС „***“ от категория N1 с рег. № ***, стартирал на 06.02.2024г. в 11:14 часа и приключил в 11:43 часа не се извършва проверка на състоянието на кормилния механизъм чрез повдигане на предните колела от подемника, на който няма подвижни опори, върху които се намира МПС, като не извършва завъртане на кормилния кръг от едното крайно положение 1 до другото крайно положение за оценяване на състоянието на кормилния механизъм.

Съставен е на З. Д. Д. в качеството му на член на комисията за проверка на техническата изправност на посоченото МПС, АУАН от св. П., като е прието, че е нарушена методиката приложение 5, част I, позиция 2.1.1. от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и е нарушил чл. 44, ал. 1, т. 3 б „а” от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС вр. с Приложение 5, част I , т. 2.1.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

На 29.02.2024г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС вр. с Приложение 5, част I, т. 2.1.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Следва да се обърне внимание, че представения видеозапис и за двата файла е с дата и час, различни от сочените за извършване на преглед, но отразяват именно автомобила с рег. № *** и негов технически преглед, поради което и следва да се приеме като относим към предмета на делото, но не и удостоверяващ точната дата и час на прегледа, които се установяват от Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № *** с начало 06.02.2024г.

11:14 часа. От този протокол се установява и че жалбоподателят Д. е член на комисията, извършила преглед за техническа изправност на ППС с рег. № ***.

АУАН е съставен от компетентно лице - инспектор в РД „АА“ Бургас, а НП е издадено от компетентно лице съгласно Заповед РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Съдът при извършена от него служебна проверка и като съобрази основанията на жалбоподателя, намира, че АУАН и НП са издадени при спазване на установената от закона форма като съдържат всички необходими по закон реквизити, както и счита, че са издадени в установените от закона процесуални срокове.

В АУАН и НП е посочено мястото на нарушение, АУАН съдържа всички реквизити предвидени в чл. 42 ЗАНН, а НП съдържа реквизитите предвидени в чл. 57 ЗАНН като е ясно описано нарушението и в какво се изразява същото. Ясно са посочени нарушените законови разпоредби.

В АУАН и НП е посочен номера на протокола, който е удостоверил резултатите от извършения технически преглед като е посочен вида на ППС, ясно е описано нарушението.

Вписването на един свидетел на нарушението не представлява съществено нарушение, тъй като нарушението се установява въз основа на писмени доказателства – протокол от извършения преглед, както и от записите от камерите в обекта.

На следващо място съдът намира, че АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в чл. 34 ЗАНН. Съгласно тази разпоредба не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая по делото са налице доказателства, че прегледът е извършен на 06.02.2024г, видно от представения протокол, а АУАН е съставен своевременно на 14.02.2024г., НП е издадено на 29.02.2024г.

Съдът счита, че нарушението е установено и доказано, защото в представения запис, макар и с различна дата и час, но очевидно относим към прегледа по посочения протокол *** не се установи да е извършвана проверка на състоянието на кормилния механизъм чрез повдигане на предните колела от подемника, на който няма подвижни опори, върху които се намира МПС, като не извършва завъртане на кормилния кръг от едното крайно положение до другото крайно положение за оценяване на състоянието на кормилния механизъм.

Не се приемат за достоверни обясненията и възраженията, че такава проверка била 2 извършена извън обхвата на камерите. Според настоящия състав наличният в преписката видеозапис, е валиден доказателствен източник, който дава данни за извършените по време на техническия преглед действия от служителите в пункта, както и за бездействието им, т.е. неизпълнението на задължения, включени в обема на техническата проверка, какъвто е настоящият случай.

В чл. 11, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че в контролно-техническия пункт трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. Процесният видеозапис на извършения технически преглед е бил изготвен именно от предвидената в Наредбата система, с която следва да разполага всеки регистриран пункт за извършване на технически прегледи. Съгласно изискванията на Наредбата към пунктовете, извършването на техническите прегледи следва да се предава в реално време до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Т.е. следва да се осигури постоянно видео наблюдение на извършваните технически проверки на автомобилите. Освен това в чл.

6 от Наредбата изрично са предвидени изискванията към помещенията, които може да се обособят като пунктове за технически прегледи, да имат обособена линия или линии за извършване на периодичните прегледи на ППС. Т.е. техническият преглед следва да бъде извършен на точно определено място, така нар. линия за извършване на технически преглед, което обстоятелство категорично отхвърля възможността техническият преглед да се извърши на друго място, например на място, където се извършват ремонтни дейности на автомобила. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 12, ал. 5 от Наредбата, че не се допуска председателят на комисия и техническият специалист да участват в комисия по извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на превозни средства, които са тяхна собственост или собственост на свързани с тях лица, и на превозни средства, в поддръжката и ремонта на които председателят на комисията и техническият специалист са участвали.

Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.

Съгласно методиката по чл. 31, ал. 1, приложение 5, част I, позиция 2.1.1. „Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства” извършването на проверката на кормилния механизъм при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото. Визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм. В случая не се установява да е изпълнено задължението съгласно методиката, в който смисъл съдът се доверява на показанията на св. Ц. П., подкрепени от представения видеозапис. Самият жалбоподател не оспорва, че на записа липсва проверка съгласно методиката на кормилния механизъм, а че тя била извършена в друг момент. Както вече се посочи обаче техническият преглед следва да бъде извършен на точно определено място, така нар. линия за извършване на технически преглед, което обстоятелство категорично отхвърля възможността техническият преглед да се извърши на друго място, например на място, където се извършват ремонтни дейности на автомобила.

Според този състав на съда административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и юридическа страна достатъчно пълно, точно и ясно, без да са налице несъответствия, за да може жалбоподателят да го разбере и да организира адекватно защитата си и нарушението е доказано.

За съставомерността на констатираното нарушение е от значение единствено 3 неспазването на задължението, визирано в чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП - наказва се с глоба 1500 лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

В случая всички признаци за съставомерност са налице като е определено наказание глоба в размер на 1500 лева. Същото съответства на предвиденото от закона - във фиксиран размер за конкретното нарушение и по вид на предвиденото за физическо лице - глоба. Не може да се приеме, че е налице маловажен случай предвид значимостта на обществените отношения, които се регулират и съгласно разпоредбата на чл. 189з ЗДвП.

При тези данни съдът намира, че обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая наказателното постановление се потвърждава, поради което право на разноски има администратвнонаказващия орган, който претендира такива за юрисконсултско възнаграждение. На АНО се дължат разноски на основание чл.63д от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева като се отчита фактическата и правна сложност на делото и това, че приключи в едно съдебно заседание.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0001521/29.02.2024г. на Директор на Регионална дирекция „АА” Бургас, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС вр. с Приложение 5, част I , т. 2.1.1 от Наредба № Н32/16.12.2011г. на МТИТС на З. Д. Д. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.